Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично; расторгнуть договор о предоставлении овердрафта для расчета по карте **** N ****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" и Ф. 14 июля 2009 года; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Ф. сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек; проценты за пользование овердрафтом в размере **** рублей 00 копеек; штрафы и неустойку в размере **** рублей **** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей; в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" в остальной части требований отказать,
Истец ООО КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14 июля 2009 года о предоставлении овердрафта для расчетов по карте **** в общей сумме **** рубля **** копеек, из которых: **** рублей **** копеек - сумма просроченного основного долга, **** рублей 00 копеек - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейка.
Представитель ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности **** С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. исковые требования признал в сумме основного долга, возражал против взыскания задолженности по процентам и неустойки, ссылался на то, что никакого договора на предоставление денежных средств между ним и банком заключено не было, кроме того неустойка значительно завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неполно и необъективно исследовал материалы дела.
На заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Юниаструм банк" не явился, надлежащим образом извещен.
Ф. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, от его имени поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине прохождения медицинского обследования, связанного с плохим состоянием его здоровья.
Обсудив данное ходатайство и приложены к нему документы, в подтверждение указанной причины неявки, судебная коллегия считает, что представленные Ф. документы, не свидетельствуют о невозможности явки его на заседание судебной коллегии.
Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что ранее дело слушанием уже откладывалось, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, условия и тарифы по указанному в анкете виду кредита.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Расторгая договор о предоставлении овердрафта для расчета по карте **** N ****, заключенный 14 июля 2009 г. между ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" и Ф. и взыскивая с Ф. в пользу ООО Коммерческого банка "Юниаструм банк" основной долг, проценты по договору, штрафы и неустойку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом и подтверждается копией анкеты-заявки N **** от 14 июля 2009 г., между ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику пластиковую карту **** с разрешенным овердрафтом в размере **** руб. **** коп., срок действия карты составляет два года. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами банка и составляет 20,9% годовых от суммы задолженности. Ф. согласно пункту 3.4.2 Приложения 2.1. Правил взял на себя обязательства зачислять на счет в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, денежные средства в объеме не менее сумм минимального платежа, указанные в счете-выписке.
Согласно пункту 3.1.3 Приложения 2.1. Правил банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата овердрафта, уплаты процентов, комиссий, неустоек и исполнения иных обязанностей в случае возникновения просрочки.
В соответствии с п. 3.1.5 Приложения 2.1 Правил в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности банк начисляет неустойку в соответствии с действующими тарифами. Согласно тарифам размер неустойки составляет 50% годовых от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Факт предоставления банком кредита заемщику и списания денежных средств со счетов банка подтверждается выписками по ссудному счету ответчика.
Из копии выписки по лицевому счету N **** за период с 14 июля 2009 г. по 17 августа 2012 г. следует, что Ф. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, его задолженность на 17 августа 2012 г. в сумме основного просроченного долга составила **** руб. **** коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ****.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что указанная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.
Для определения размера задолженности по указанному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Ф. не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по договору.
Согласно расчета задолженности сумма просроченных процентов за пользование овердрафтом составила **** рублей 00 копеек.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения срока погашения кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Обсудив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет **** руб. **** коп., суд, правильно учитывая требования ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и исходя из установленной Указаниями ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N **** ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых уменьшил размер неустойки до **** руб. **** коп.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены судебного решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-37847
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично; расторгнуть договор о предоставлении овердрафта для расчета по карте **** N ****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" и Ф. 14 июля 2009 года; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" с Ф. сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек; проценты за пользование овердрафтом в размере **** рублей 00 копеек; штрафы и неустойку в размере **** рублей **** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей; в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк" в остальной части требований отказать,
установила:
Истец ООО КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 14 июля 2009 года о предоставлении овердрафта для расчетов по карте **** в общей сумме **** рубля **** копеек, из которых: **** рублей **** копеек - сумма просроченного основного долга, **** рублей 00 копеек - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейка.
Представитель ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности **** С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. исковые требования признал в сумме основного долга, возражал против взыскания задолженности по процентам и неустойки, ссылался на то, что никакого договора на предоставление денежных средств между ним и банком заключено не было, кроме того неустойка значительно завышена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неполно и необъективно исследовал материалы дела.
На заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Юниаструм банк" не явился, надлежащим образом извещен.
Ф. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, от его имени поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине прохождения медицинского обследования, связанного с плохим состоянием его здоровья.
Обсудив данное ходатайство и приложены к нему документы, в подтверждение указанной причины неявки, судебная коллегия считает, что представленные Ф. документы, не свидетельствуют о невозможности явки его на заседание судебной коллегии.
Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что ранее дело слушанием уже откладывалось, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, условия и тарифы по указанному в анкете виду кредита.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Расторгая договор о предоставлении овердрафта для расчета по карте **** N ****, заключенный 14 июля 2009 г. между ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" и Ф. и взыскивая с Ф. в пользу ООО Коммерческого банка "Юниаструм банк" основной долг, проценты по договору, штрафы и неустойку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом и подтверждается копией анкеты-заявки N **** от 14 июля 2009 г., между ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" и Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику пластиковую карту **** с разрешенным овердрафтом в размере **** руб. **** коп., срок действия карты составляет два года. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами банка и составляет 20,9% годовых от суммы задолженности. Ф. согласно пункту 3.4.2 Приложения 2.1. Правил взял на себя обязательства зачислять на счет в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, денежные средства в объеме не менее сумм минимального платежа, указанные в счете-выписке.
Согласно пункту 3.1.3 Приложения 2.1. Правил банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата овердрафта, уплаты процентов, комиссий, неустоек и исполнения иных обязанностей в случае возникновения просрочки.
В соответствии с п. 3.1.5 Приложения 2.1 Правил в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности банк начисляет неустойку в соответствии с действующими тарифами. Согласно тарифам размер неустойки составляет 50% годовых от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Факт предоставления банком кредита заемщику и списания денежных средств со счетов банка подтверждается выписками по ссудному счету ответчика.
Из копии выписки по лицевому счету N **** за период с 14 июля 2009 г. по 17 августа 2012 г. следует, что Ф. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, его задолженность на 17 августа 2012 г. в сумме основного просроченного долга составила **** руб. **** коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ****.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что указанная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.
Для определения размера задолженности по указанному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Ф. не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по договору.
Согласно расчета задолженности сумма просроченных процентов за пользование овердрафтом составила **** рублей 00 копеек.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения срока погашения кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Обсудив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет **** руб. **** коп., суд, правильно учитывая требования ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и исходя из установленной Указаниями ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N **** ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых уменьшил размер неустойки до **** руб. **** коп.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены судебного решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)