Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш.Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО3
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ФИО3 от 30.08.2013 года на заочное решение Советского райсуда г. Красноярска от 26.04.2013 года по делу N по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш.Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предоставив разумный срок (до 24.10.2013 года включительно) для устранения указанных недостатков.
Разъяснить ФИО3, что в случае неисполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", расторгнут кредитный договор N от 24.05.2011 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО15, с ЗАО "Рамаз", Ш.Г., С. взыскана солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту 279 683,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 266 666,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 395, 26 рублей, пеня - 5 286, 03 рублей (5 245, 90 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 40,13 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссия за обслуживание кредита в размере 335, 15 рублей, возврат госпошлины 9 996, 83 рублей, всего 289 679, 92 рублей.
ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда от 26.04.2013 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом дан неразумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, не учтено то обстоятельство, что он проживает в <адрес>, а не в <адрес>.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданная ФИО3, не привлеченным к участию в данном деле, жалоба не содержит обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в связи с чем заявителю необходимо устранить выявленные недостатки - указать, в чем заключается нарушение постановленным решением его прав, либо возложения обязанностей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что ФИО3 стороной по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш.Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не является, не был привлечен к участию в деле, поданная им жалоба не содержит обоснование нарушения его прав или возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в ней содержится лишь ссылка на прекращение договора поручительства, тогда как заявитель поручителем по рассматриваемому договору не является, в связи с чем судом предоставлен заявителю срок для исправления названного недостатка, указания, в чем заключается нарушение постановленным решением его прав, либо возложения обязанностей, до 24.10.2013 года включительно.
Из содержания жалобы следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем в рамках предоставленного срока, сама частная жалоба на оспариваемое определение поступила в суд уже 09.10.2013 года, однако недостатки, на необходимость устранения которых указано в обжалованном определении, устранены не были.
В связи с этим предоставленный судом срок до 24.10.2013 года для устранения недостатков, в том числе с учетом места проживания заявителя, следует признать разумным и достаточным, а доводы заявителя об обратном - неубедительными.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12264/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12264/2013
Судья: Козлова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш.Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО3
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ФИО3 от 30.08.2013 года на заочное решение Советского райсуда г. Красноярска от 26.04.2013 года по делу N по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш.Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предоставив разумный срок (до 24.10.2013 года включительно) для устранения указанных недостатков.
Разъяснить ФИО3, что в случае неисполнения требований суда в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", расторгнут кредитный договор N от 24.05.2011 года, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО15, с ЗАО "Рамаз", Ш.Г., С. взыскана солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту 279 683,09 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 266 666,65 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 395, 26 рублей, пеня - 5 286, 03 рублей (5 245, 90 рублей за несвоевременную оплату основного долга, 40,13 рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом), комиссия за обслуживание кредита в размере 335, 15 рублей, возврат госпошлины 9 996, 83 рублей, всего 289 679, 92 рублей.
ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда от 26.04.2013 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом дан неразумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, не учтено то обстоятельство, что он проживает в <адрес>, а не в <адрес>.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданная ФИО3, не привлеченным к участию в данном деле, жалоба не содержит обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в связи с чем заявителю необходимо устранить выявленные недостатки - указать, в чем заключается нарушение постановленным решением его прав, либо возложения обязанностей.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что ФИО3 стороной по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Рамаз", Ш.Г., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не является, не был привлечен к участию в деле, поданная им жалоба не содержит обоснование нарушения его прав или возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в ней содержится лишь ссылка на прекращение договора поручительства, тогда как заявитель поручителем по рассматриваемому договору не является, в связи с чем судом предоставлен заявителю срок для исправления названного недостатка, указания, в чем заключается нарушение постановленным решением его прав, либо возложения обязанностей, до 24.10.2013 года включительно.
Из содержания жалобы следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем в рамках предоставленного срока, сама частная жалоба на оспариваемое определение поступила в суд уже 09.10.2013 года, однако недостатки, на необходимость устранения которых указано в обжалованном определении, устранены не были.
В связи с этим предоставленный судом срок до 24.10.2013 года для устранения недостатков, в том числе с учетом места проживания заявителя, следует признать разумным и достаточным, а доводы заявителя об обратном - неубедительными.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)