Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Т., действующего на основании доверенности от 24 августа 2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что (дата) между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 0430465-ДО-ПРМ-11, состоящий из заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета и Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. В соответствии с разделом 2 заявления банк предоставил заемщику денежные средства в размере 423 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику (дата) путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика. Предоставленные банком денежные средства были использованы ответчиком на приобретение транспортного средства: легковой автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN <...>, 2007 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила N руб., в том числе: просроченный основной долг - N руб., просроченные проценты - 44639,30 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - N руб., пеня за нарушение сроков уплаты основного долга - N руб.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора.
На основании проведенной оценки среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 по состоянию на (дата) составляет 350000 руб.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу с ФИО1: задолженность по кредитному договору в размере N руб.; обратить взыскание на находящееся в залоге и принадлежащее ФИО1 имущество - легковой автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN <...>, 2007 года выпуска, определить порядок продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества с учетом цены, установленной на основании заключения по результатам определения индикативной стоимости, в размере 350 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N 0430465-(адрес)-ПРМ-11 от (дата), заключенный между ФИО1 и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере N руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 0430465-ДО-ПРМ-11 от (дата), заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО1.
Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере N руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 С.С. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 350000 руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере N руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" почтовые расходы в размере N руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля в сумме 350000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ФИО1 обратился в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением N 0430465-ДО-ПРМ-11, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор и открыть текущий счет, и перечислить на него сумму кредита. Сумма кредита составила 423500 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 16,5% годовых.
В силу статей 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 являлось конкретным предложением, направленным ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", выражающим его намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на текущий счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства.
Банк, рассмотрев заявление ФИО1, в тот же день открыл текущий счет и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере N руб., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым, заключив кредитный договор N 0430465-ДО-ПРМ-11 от (дата).
В связи с невнесением платежей в установленные кредитным договором сроки банком по состоянию на (дата) исчислена задолженность в сумме 461815,21 руб.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме N руб. и расторжении кредитного договора.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
Правильным и соответствующим требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора является также решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN <...>, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены для его реализации в сумме 350000 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, в том числе в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (см. текст в предыдущей редакции)
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от (дата) N "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от (дата) N "О залоге").
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, заключенного между ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" и ФИО1, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора. Оценочная стоимость транспортного средства (предмета залога) устанавливается равной цене транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между заемщиком и продавцом.
Согласно пункту 7.9 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости транспортного средства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Транспортное средство (предмет залога) оценивается по взаимному согласию сторон в сумму (оценочная стоимость предмета залога), указанную в разделе 4 заявления (цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между заемщиком и продавцом) (пункт 7.7 кредитного договора).
Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости движимого имущества от (дата), рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 при условии технического исправного состояния составляет 320000 - 380000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику по праву собственности автомобиль, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов и определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 350000 руб.
ФИО1, не соглашаясь с начальной продажной стоимостью автомобиля, определенной специалистами отдела по работе с залогами ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", доказательств, опровергающих их выводы, и подтверждающих иную стоимость автомобиля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела стоимость автомобиля не оспаривал, против обращения взыскания на автомобиль не возражал, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 350000 руб. был согласен, поскольку автомобиль в настоящее время находится в аварийном состоянии, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 118).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере среднерыночной стоимости автомобиля, определенной истцом на основании заключения по результатам определения индикативной стоимости от (дата).
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3487/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3487/2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Т., действующего на основании доверенности от 24 августа 2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что (дата) между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 0430465-ДО-ПРМ-11, состоящий из заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета и Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. В соответствии с разделом 2 заявления банк предоставил заемщику денежные средства в размере 423 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику (дата) путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика. Предоставленные банком денежные средства были использованы ответчиком на приобретение транспортного средства: легковой автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN <...>, 2007 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила N руб., в том числе: просроченный основной долг - N руб., просроченные проценты - 44639,30 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - N руб., пеня за нарушение сроков уплаты основного долга - N руб.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора.
На основании проведенной оценки среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 по состоянию на (дата) составляет 350000 руб.
Истец с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу с ФИО1: задолженность по кредитному договору в размере N руб.; обратить взыскание на находящееся в залоге и принадлежащее ФИО1 имущество - легковой автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN <...>, 2007 года выпуска, определить порядок продажи имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества с учетом цены, установленной на основании заключения по результатам определения индикативной стоимости, в размере 350 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N 0430465-(адрес)-ПРМ-11 от (дата), заключенный между ФИО1 и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере N руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 0430465-ДО-ПРМ-11 от (дата), заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО1.
Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере N руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 С.С. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 350000 руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате госпошлины в размере N руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" почтовые расходы в размере N руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля в сумме 350000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ФИО1 обратился в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением N 0430465-ДО-ПРМ-11, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор и открыть текущий счет, и перечислить на него сумму кредита. Сумма кредита составила 423500 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 16,5% годовых.
В силу статей 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 являлось конкретным предложением, направленным ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", выражающим его намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на текущий счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства.
Банк, рассмотрев заявление ФИО1, в тот же день открыл текущий счет и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере N руб., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым, заключив кредитный договор N 0430465-ДО-ПРМ-11 от (дата).
В связи с невнесением платежей в установленные кредитным договором сроки банком по состоянию на (дата) исчислена задолженность в сумме 461815,21 руб.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме N руб. и расторжении кредитного договора.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
Правильным и соответствующим требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора является также решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN <...>, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены для его реализации в сумме 350000 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, в том числе в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (см. текст в предыдущей редакции)
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от (дата) N "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от (дата) N "О залоге").
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, заключенного между ОАО Банком "ОТКРЫТИЕ" и ФИО1, исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора. Оценочная стоимость транспортного средства (предмета залога) устанавливается равной цене транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между заемщиком и продавцом.
Согласно пункту 7.9 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости транспортного средства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Транспортное средство (предмет залога) оценивается по взаимному согласию сторон в сумму (оценочная стоимость предмета залога), указанную в разделе 4 заявления (цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между заемщиком и продавцом) (пункт 7.7 кредитного договора).
Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости движимого имущества от (дата), рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 при условии технического исправного состояния составляет 320000 - 380000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику по праву собственности автомобиль, установив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов и определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 350000 руб.
ФИО1, не соглашаясь с начальной продажной стоимостью автомобиля, определенной специалистами отдела по работе с залогами ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", доказательств, опровергающих их выводы, и подтверждающих иную стоимость автомобиля, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела стоимость автомобиля не оспаривал, против обращения взыскания на автомобиль не возражал, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 350000 руб. был согласен, поскольку автомобиль в настоящее время находится в аварийном состоянии, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 118).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере среднерыночной стоимости автомобиля, определенной истцом на основании заключения по результатам определения индикативной стоимости от (дата).
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)