Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями договора было предусмотрено взимание платы по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также взимание комиссии по операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Портянова А.Г..,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - П. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным сделку в рамках кредитного договора, предусматривающие взимание платы по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам; о взыскании незаконно удержанных средств в размере... копеек, в том числе платы по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в размере..., комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в размере... взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере...; взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере...; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере...; наложении штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (МОО ЗПП "Робин Гуд") в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между Г. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N... от дата на предоставление кредита в размере... рублей, под...% годовых, сроком на... месяца. Условиями договора было предусмотрено взимание: платы по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов единоразово в размере..., комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере.... Кредит погашен дата. дата в ОАО "Росгосстрах Банк" была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм за подключение к программе страхования и комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, просят признать недействительным сделку в рамках кредитного договора N... от дата (п. п. 3.1, 3.2, 3.3), предусматривающие взимание платы по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Г. сумму незаконно удержанных средств в размере..., в том числе платы по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в размере... и комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в размере..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере..., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере..., компенсацию за причиненный моральный вред в размере..., а также взыскать штраф от присужденной судом суммы в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" - 25% и в пользу Г. - 25%.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" - П. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком платы за подключение к программе страхования при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что между Г. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N... от дата на предоставление кредита в размере..., под...% годовых, сроком на....
Анализируя представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Г. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.
Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.
Условиями договора было предусмотрено взимание: платы по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов единоразово в размере... копеек и комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере...
В тот же день Г. в банк подано подписанное собственноручно заявление на присоединение к программе страхования, исходя из толкования содержания которого следует, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил его с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что присоединение к Программе страхования N 1 является добровольным и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Таким образом, Г. изъявил желание присоединиться к программе страхования. При этом в качестве выгодоприобретателя по договору страхования выбрано и назначено ОАО "Росгосстрах Банк".
Факт согласия с предложенными условиями подтвержден тем обстоятельством, что Г. подписал заявление на страхование, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию путем вписывания отметки о несогласии с предложенными условиями при нежелании быть застрахованной на условиях Программы страхования N 1, не воспользовался.
Кредитный договор заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования. У Г. имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежным средствами, находящимися на счете.
Согласно кредитному договору от дата кредит предоставляется Г. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N..., открытый в Банке.
Получение Г. кредита по договору от дата подтверждается выпиской по счету (СКС) N....
Из выписки по счету (СКС) N... следует, что банком со счета Г. списывались комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам на общую сумму...
Как следует из анкеты-заявления, Г. ознакомился, согласился и обязался выполнять Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard, Условия Тарифа Экспресс-Кредит, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Доказательства ограничения права Г. в свободном выборе другого кредитного продукта и подтверждающие отказ банка в предоставлении другой услуги по выдаче кредита суду не представлены.
Тарифом "Экспресс-Кредит" установлена комиссия по операциям с использованием карт, в том числе по получению наличных в банкоматах.
Условия договора о выплате банку вознаграждения за обслуживание операций с использованием ПК в устройствах банка суд находит не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права Г. как потребителя.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
В данном случае открытый Г. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности самого клиента, который вправе получить денежные средства с помощью банковской карты.
В силу положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3.3 кредитного договора N... от дата, заключенного между Г. и ОАО "Росгосстрах Банк", для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N..., на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.
Комиссия, оспариваемая истцом, была удержана Банком за совершение заемщиком операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ОАО "Росгосстрах Банк", то есть за оказание самостоятельной услуги.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, приведенных выше заявлений, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания указанных документов и потребовать надлежащего повторного оформления.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Г. было возможно и без присоединения к договору страхования и в данном случае, присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка не являлось обязательным условием предоставления кредита, а взимание комиссии за обслуживание операций с использованием ПК в устройствах банка производилось в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит действия ответчика в рамках заключенного кредитного договора, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Г. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4940/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями договора было предусмотрено взимание платы по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также взимание комиссии по операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Портянова А.Г..,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - П. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным сделку в рамках кредитного договора, предусматривающие взимание платы по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам; о взыскании незаконно удержанных средств в размере... копеек, в том числе платы по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в размере..., комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в размере... взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере...; взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере...; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере...; наложении штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (МОО ЗПП "Робин Гуд") в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между Г. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N... от дата на предоставление кредита в размере... рублей, под...% годовых, сроком на... месяца. Условиями договора было предусмотрено взимание: платы по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов единоразово в размере..., комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере.... Кредит погашен дата. дата в ОАО "Росгосстрах Банк" была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм за подключение к программе страхования и комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка, и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, просят признать недействительным сделку в рамках кредитного договора N... от дата (п. п. 3.1, 3.2, 3.3), предусматривающие взимание платы по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Г. сумму незаконно удержанных средств в размере..., в том числе платы по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в размере... и комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в размере..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере..., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере..., компенсацию за причиненный моральный вред в размере..., а также взыскать штраф от присужденной судом суммы в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" - 25% и в пользу Г. - 25%.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" - П. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком платы за подключение к программе страхования при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что между Г. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N... от дата на предоставление кредита в размере..., под...% годовых, сроком на....
Анализируя представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Г. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.
Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.
Условиями договора было предусмотрено взимание: платы по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов единоразово в размере... копеек и комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере...
В тот же день Г. в банк подано подписанное собственноручно заявление на присоединение к программе страхования, исходя из толкования содержания которого следует, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил его с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что присоединение к Программе страхования N 1 является добровольным и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Таким образом, Г. изъявил желание присоединиться к программе страхования. При этом в качестве выгодоприобретателя по договору страхования выбрано и назначено ОАО "Росгосстрах Банк".
Факт согласия с предложенными условиями подтвержден тем обстоятельством, что Г. подписал заявление на страхование, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию путем вписывания отметки о несогласии с предложенными условиями при нежелании быть застрахованной на условиях Программы страхования N 1, не воспользовался.
Кредитный договор заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования. У Г. имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор.
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежным средствами, находящимися на счете.
Согласно кредитному договору от дата кредит предоставляется Г. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N..., открытый в Банке.
Получение Г. кредита по договору от дата подтверждается выпиской по счету (СКС) N....
Из выписки по счету (СКС) N... следует, что банком со счета Г. списывались комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам на общую сумму...
Как следует из анкеты-заявления, Г. ознакомился, согласился и обязался выполнять Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard, Условия Тарифа Экспресс-Кредит, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Доказательства ограничения права Г. в свободном выборе другого кредитного продукта и подтверждающие отказ банка в предоставлении другой услуги по выдаче кредита суду не представлены.
Тарифом "Экспресс-Кредит" установлена комиссия по операциям с использованием карт, в том числе по получению наличных в банкоматах.
Условия договора о выплате банку вознаграждения за обслуживание операций с использованием ПК в устройствах банка суд находит не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права Г. как потребителя.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
В данном случае открытый Г. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности самого клиента, который вправе получить денежные средства с помощью банковской карты.
В силу положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3.3 кредитного договора N... от дата, заключенного между Г. и ОАО "Росгосстрах Банк", для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N..., на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.
Комиссия, оспариваемая истцом, была удержана Банком за совершение заемщиком операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ОАО "Росгосстрах Банк", то есть за оказание самостоятельной услуги.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, приведенных выше заявлений, а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания указанных документов и потребовать надлежащего повторного оформления.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Г. было возможно и без присоединения к договору страхования и в данном случае, присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка не являлось обязательным условием предоставления кредита, а взимание комиссии за обслуживание операций с использованием ПК в устройствах банка производилось в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит действия ответчика в рамках заключенного кредитного договора, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным.
Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Г. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Г. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)