Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГлобалКар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-203740/2014(170-1684), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГлобалКар" о взыскании 681 525 406,83 руб., и встречное исковое заявление ООО "Компания "ГлобалКар" о признании недействительными кредитного договора N 0606-13-1-0 от 29.07.2013 г. и договора об уступке прав (требований) N 0117-13-У6-23 от 29.07.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Панов А.В. по доверенности от 26.01.2015 N 265
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (после переименования- Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГлобалКар" о взыскании по кредитному договору N 0606-13-1-0 от 29.07.2013 г. в погашение задолженности 681 525 406,83 руб.
ООО "Компания "ГлобалКар" предъявлен встречный иск о признании недействительными кредитного договора N 0606-13-1-0 от 29.07.2013 г. и договора об уступке прав (требований) N 0117-13-У6-23 от 29.07.2013 г.
Решением от 20 мая 2015 года по делу N А40-203740/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ГлобалКар" (Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 0606-13-1-0 (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 675 790 023,20 (Шестьсот семьдесят пять миллионов семьсот девяносто тысяч двадцать три, 20/100) рублей со сроком полного погашения 27 июля 2018 года (включительно), на следующие цели: оплата договора об уступке прав (требований) к ООО "ТагАЗ", между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Компания "ГлобалКар", в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.
В соответствии со ст. 5.6 Кредитного договора Заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит 27 июля 2018 года.
Согласно п. п. 10.1 - 10.4 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с п. 11.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Истец указал, что заемщиком были нарушены условия договора по выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании долга.
Однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом установлено, что поскольку ответчиком обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены и согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности составляет 681 525 406,83 рублей, из них: сумма кредита в размере 675 790 023,20 руб., проценты по кредиту в размере 5 054 539,07 руб., пени по кредиту в размере 675 790,02 руб., пени по процентам в размере 5 054,54 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и пени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При указанных заявителем жалобы основаниях недействительности заключенных сторонами договоров, они являются оспоримыми сделками.
О заключении Кредитного договора N 0606-13-1-0 ООО "Компания "ГлобалКар" было известно от 29.07.2013 года, в момент заключения указанного договора.
О заключении Договора об уступке прав (требований) N 0117-13-У6-23 ООО "Компания "ГлобалКар" было известно от 29.07.2013 года, в момент заключения указанного договора.
Исковое заявление о признании недействительными Кредитного договора N 0606-13-1-0 от 29.07.2013 года и Договора об уступке прав (требований) N 0117-13-У6-23 от 29.07.2013 года было предъявлено ООО "Компания "ГлобалКар" в судебном заседании 23.03.2015 года, то есть по истечении срока в 1 год, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении встречных требований о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору о признании кредитного договора недействительным по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-203740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-32922/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203740/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32922/2015-ГК
Дело N А40-203740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГлобалКар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-203740/2014(170-1684), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГлобалКар" о взыскании 681 525 406,83 руб., и встречное исковое заявление ООО "Компания "ГлобалКар" о признании недействительными кредитного договора N 0606-13-1-0 от 29.07.2013 г. и договора об уступке прав (требований) N 0117-13-У6-23 от 29.07.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Панов А.В. по доверенности от 26.01.2015 N 265
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (после переименования- Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГлобалКар" о взыскании по кредитному договору N 0606-13-1-0 от 29.07.2013 г. в погашение задолженности 681 525 406,83 руб.
ООО "Компания "ГлобалКар" предъявлен встречный иск о признании недействительными кредитного договора N 0606-13-1-0 от 29.07.2013 г. и договора об уступке прав (требований) N 0117-13-У6-23 от 29.07.2013 г.
Решением от 20 мая 2015 года по делу N А40-203740/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ГлобалКар" (Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 0606-13-1-0 (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 Кредитного договора).
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 675 790 023,20 (Шестьсот семьдесят пять миллионов семьсот девяносто тысяч двадцать три, 20/100) рублей со сроком полного погашения 27 июля 2018 года (включительно), на следующие цели: оплата договора об уступке прав (требований) к ООО "ТагАЗ", между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Компания "ГлобалКар", в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 Кредитного договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.
В соответствии со ст. 5.6 Кредитного договора Заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит 27 июля 2018 года.
Согласно п. п. 10.1 - 10.4 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с п. 11.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Истец указал, что заемщиком были нарушены условия договора по выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании долга.
Однако, требование истца не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом установлено, что поскольку ответчиком обязательства по возврату в полном объеме суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнены и согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности составляет 681 525 406,83 рублей, из них: сумма кредита в размере 675 790 023,20 руб., проценты по кредиту в размере 5 054 539,07 руб., пени по кредиту в размере 675 790,02 руб., пени по процентам в размере 5 054,54 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и пени.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При указанных заявителем жалобы основаниях недействительности заключенных сторонами договоров, они являются оспоримыми сделками.
О заключении Кредитного договора N 0606-13-1-0 ООО "Компания "ГлобалКар" было известно от 29.07.2013 года, в момент заключения указанного договора.
О заключении Договора об уступке прав (требований) N 0117-13-У6-23 ООО "Компания "ГлобалКар" было известно от 29.07.2013 года, в момент заключения указанного договора.
Исковое заявление о признании недействительными Кредитного договора N 0606-13-1-0 от 29.07.2013 года и Договора об уступке прав (требований) N 0117-13-У6-23 от 29.07.2013 года было предъявлено ООО "Компания "ГлобалКар" в судебном заседании 23.03.2015 года, то есть по истечении срока в 1 год, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении встречных требований о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору о признании кредитного договора недействительным по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-203740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)