Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" к С., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к С., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 315221 от 27.11.2012 г. Банк выдал кредит С. в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебное заседание ответчик С. и ее представитель Д. не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Д. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд принял решение до назначенной даты рассмотрения дела по существу, лишив ответчика права на защиту. Настаивает на том, что действия Банка по удержанию с заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования противоречат ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего дела. Также оспаривает представленный Банком расчет задолженности в части начисления процентов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2011 г. между Банком (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как С. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при правильном применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по нему.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка по удержанию с заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, рассматривая дело и оценивая указанные доводы, суд установил, что С., обратившись в Банк с заявлением на страхование, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, осознавая при этом добровольность страхования, соглашение о котором достигнуто сторонами в пределах предоставленной им нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы договора. От оформления кредитного договора и получения кредита, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, С. не отказалась, возражений на предложенные условия при заключении кредитного договора не заявила, а потому доводы о навязывании Банком услуги по страхованию правильно признаны судом несостоятельными. Доказательств тому, что отказ С. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Доводы о нарушении права С. на бесплатное получение всей информации об услуге кредитования, предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованны, так как С., дав Банку согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, договорилась с Банком, что такое подключение платное, и оплатила указанную услугу, а не услугу за предоставление информации, как полагал ее представитель. Доводы о том, что суд принял решение до назначенной даты рассмотрения дела по существу, также не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-694/2014ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-694/2014год
Председательствующий: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" к С., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к С., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 315221 от 27.11.2012 г. Банк выдал кредит С. в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебное заседание ответчик С. и ее представитель Д. не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Д. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд принял решение до назначенной даты рассмотрения дела по существу, лишив ответчика права на защиту. Настаивает на том, что действия Банка по удержанию с заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования противоречат ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые суд необоснованно не применил при рассмотрении настоящего дела. Также оспаривает представленный Банком расчет задолженности в части начисления процентов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.11.2011 г. между Банком (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как С. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при правильном применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по нему.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка по удержанию с заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, рассматривая дело и оценивая указанные доводы, суд установил, что С., обратившись в Банк с заявлением на страхование, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, осознавая при этом добровольность страхования, соглашение о котором достигнуто сторонами в пределах предоставленной им нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы договора. От оформления кредитного договора и получения кредита, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, С. не отказалась, возражений на предложенные условия при заключении кредитного договора не заявила, а потому доводы о навязывании Банком услуги по страхованию правильно признаны судом несостоятельными. Доказательств тому, что отказ С. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Доводы о нарушении права С. на бесплатное получение всей информации об услуге кредитования, предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованны, так как С., дав Банку согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, договорилась с Банком, что такое подключение платное, и оплатила указанную услугу, а не услугу за предоставление информации, как полагал ее представитель. Доводы о том, что суд принял решение до назначенной даты рассмотрения дела по существу, также не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)