Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячно кредитор удерживал с заемщика комиссию за прием через платежные терминалы платежей по зачислению денежных средств, комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка, также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Тарараевой Т.С., Мирончика И.С.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ч.Т.Н. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ч.Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Ч.Т.Н. суммы комиссий 2080 руб., неустойку в сумме 2080 руб., штраф в сумме 1040 руб., а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 1040 (одну тысячу сорок) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (шестьсот) рублей.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 23.06.2011 г. между Ч.Т.Н. и ОАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор сроком на 24 месяца, который являлся типовым, не учитывающим интересы заемщика и нарушающим его права. Ежемесячно кредитор удерживал с заемщика комиссию за прием через платежные терминалы платежей по зачислению денежных средств на счет Ч.Т.Н. в общей сумме 1970 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования на общую сумму 9984 руб. Страховая премия была оплачена заемными деньгами Ч.Т.Н. Отдельную стоимость каждой из указанных услуг банк заемщику не сообщал. Претензия и запрос заемщика о предоставлении информации по кредитному договору были возвращены 20.12.2013 г. по истечению срока хранения и до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах, общественная организация просила по уточненным требованиям признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за прием наличных средств и погашение кредита через кассу банка, комиссий за прием платежей через терминалы для зачисления на счет физических лиц, применив последствия их недействительности; взыскать с банка 9 984 руб. - общую сумму ежемесячно удержанных банком сумм за присоединение к программе страхования за период с 23.06.2011 г. по 30.06.2013 г.; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на получение им информации услугах по запросу; 31 449,60 руб. - неустойка, связанная незаконной платой заемщика за присоединение к программе страхования за период с 20.12.2013 г. по 23.06.2014 г.; 1 583,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с даты удержания до 23.06.2014 г.; 110 руб. - комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу банка; 330 руб. - неустойка, связанная с незаконной комиссией за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу банка за период с 20.12.2013 г. по 23.06.2014 г.; 1970 руб. - комиссия за зачисление денежных средств заемщика на счет через терминалы; 5 910 руб. - неустойка, связанная с взиманием комиссии за зачисление денежных средств заемщика на счет через терминалы
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит решение отменить (изменить), как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что заемщик был лишен права выбора страховых услуг, банком ему была навязана единственная страховая организация.
Представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль", истец Ч.Т.Н., представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс Банк", представитель третьего лица ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.06.2011 г. между ОАО "Восточный экспресс Банк" (кредитором) и Ч.Т.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 104 000 руб. под 21% годовых сроком на 24мес.
В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., а также комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб.
Во исполнение условий договора Ч.Т.Н. произведено 23 платежа в счет погашения задолженности через платежные терминалы с комиссий на общую сумму 2170 руб., а также один платеж в кассу банка с комиссией в сумме 110 руб.
Кроме того, условиями указанного кредитного договора предусмотрено присоединение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 03.03.2011 г. между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ЗАО "МАКС".
Ч.Т.Н. подписала заявление на присоединение к указанной программе и обязалась производить оплату ОАО "Восточный экспресс Банк" услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 416 руб., в том числе компенсировать расходы ОАО "Восточный экспресс Банк" на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 100 руб. за каждый год страхования.
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" от имени Ч.Т.Н. в адрес ОАО "Восточный экспресс Банк" 27.08.2013 г. направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные по кредитному договору от 23.06.2011 г. незаконно удержанные суммы, а также о предоставлений сведений и документов по кредитному договору.
В претензии заявлено требование в течение 7 дней с момента получения запроса предоставить Ч.Т.Н. полную выписку по счету, мемориальные и приходные кассовые ордера на списание или внесение всех комиссий и страховых премий в рамках кредитного договора, страховой полис, расходный кассовый ордер или иной документ о выдаче заемщику наличных денежных средств предоставленных в кредит, все документы, имеющие отношения к указанному договору, в частности кредитный договор, заявление, анкеты - заявления, условия кредитования, типовые условия, график платежей.
Претензия оставлена ОАО "Восточный экспресс Банк" без удовлетворения.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным стороной доказательствам при отсутствии доводов стороны ответчика, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.
При этом, суд исходил из того, что условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита в части дополнительных платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита представляли собой типовую форму и не предусматривали возможность заемщика отказаться от данной услуги. Данные платежи не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителя в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными, а в пользу Ч.Т.Н. подлежит взысканию сумма уплаченных соответствующих комиссий по кредитному договору, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, на общую сумму 2080 руб. в рамках заявленных исковых требований.
Поскольку стороной истца ответчику была направлена претензия потребителя, требования которой не исполнены в части возврата незаконно уплаченных комиссий, суд, произведя соответствующие расчеты, удовлетворил частично исковые требования о взыскании соответствующей неустойки, взыскав с ответчика, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", сумму в размере 2080 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования Судебной коллегии.
Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования и взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд проанализировав представленные доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик предложил Ч.Т.Н. оформить страхование жизни и трудоспособности путем подключения к программе добровольного страхования. Ч.Т.Н. путем подписания соответствующего заявления выразила согласие на такое страхование. Заемщик была ознакомлена с условиями программы страхования и подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "МАКС". Ч.Т.Н. также разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, Ч.Т.Н. имела возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования. Также Ч.Т.Н. разъяснялось, что действие договора страхования в ее отношении может быть досрочно прекращено по ее желанию. Следовательно, Ч.Т.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования. Доказательств того, что отказ Ч.Т.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, не представлено. Ч.Т.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя соответствующие обязательства, претензий по условиям договора не предъявляла, в течение длительного времени исполняла данные условия, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору. Одно лишь утверждение о том, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником банка, а также что Ч.Т.Н. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным. Также Ч.Т.Н. высказала согласие внести сумму платы за подключение к программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В связи с этим ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Ч.Т.Н. премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности предоставить достоверную документированную информацию обо всех уплаченных комиссионных вознаграждений, страховых премиях, иных платежах, и обоснованно отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претензия, направленная ответчику 27.08.2013 г. фактически содержала требование о предоставлении копий документов. Часть данных документов у Ч.Т.Н. имелась, была предоставлена КРОО ОЗПП "Общественный контроль" и впоследствии суду. Часть запрашиваемых документов касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Таким образом, стороной истца не запрашивалась информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору. Такая информация до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства препятствий к реализации права Ч.Т.Н. быть информированной о движении денежных средств по счету, погашению ежемесячных платежей по кредиту, в том числе в оперативном офисе банка по месту заключения кредитного договора.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением его половины в пользу Ч.Т.Н., а оставшейся половины в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль".
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Ачинска.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.Т.Н. была лишена права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что Ч.Т.Н. при заключении кредитного договора получила информацию о том, что страховщиком по договору страхования с банком является ЗАО "МАКС" и имела возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления была подключена к программе страхования.
Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней.
Указание в заявлении на получение кредита на программу страхования при наличии самостоятельной воли и интереса потребителя на страхование, что следует из заявления истца на присоединение к программе страхования, не свидетельствует о навязанности страхования.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании недействительными условий кредитного договора N 11/0999/00000/400049 от 23 июня 2011 года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Ч.Т.Н., предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка в размере 90 руб., поскольку указанные требования содержатся в просительной части уточнений по иску и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, разрешены по существу и удовлетворены с приведением соответствующих выводов в мотивировочной части решения суда.
Однако в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал на признание оспариваемых условий кредитного договора недействительными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании недействительными условий кредитного договора N 11/0999/00000/400049 от 23 июня 2011 года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Ч.Т.Н., предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка в размере 90 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-709/2015, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячно кредитор удерживал с заемщика комиссию за прием через платежные терминалы платежей по зачислению денежных средств, комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка, также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-709/2015, А-33
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Тарараевой Т.С., Мирончика И.С.,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ч.Т.Н. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ч.Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Ч.Т.Н. суммы комиссий 2080 руб., неустойку в сумме 2080 руб., штраф в сумме 1040 руб., а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 1040 (одну тысячу сорок) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (шестьсот) рублей.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 23.06.2011 г. между Ч.Т.Н. и ОАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор сроком на 24 месяца, который являлся типовым, не учитывающим интересы заемщика и нарушающим его права. Ежемесячно кредитор удерживал с заемщика комиссию за прием через платежные терминалы платежей по зачислению денежных средств на счет Ч.Т.Н. в общей сумме 1970 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования на общую сумму 9984 руб. Страховая премия была оплачена заемными деньгами Ч.Т.Н. Отдельную стоимость каждой из указанных услуг банк заемщику не сообщал. Претензия и запрос заемщика о предоставлении информации по кредитному договору были возвращены 20.12.2013 г. по истечению срока хранения и до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах, общественная организация просила по уточненным требованиям признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за прием наличных средств и погашение кредита через кассу банка, комиссий за прием платежей через терминалы для зачисления на счет физических лиц, применив последствия их недействительности; взыскать с банка 9 984 руб. - общую сумму ежемесячно удержанных банком сумм за присоединение к программе страхования за период с 23.06.2011 г. по 30.06.2013 г.; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на получение им информации услугах по запросу; 31 449,60 руб. - неустойка, связанная незаконной платой заемщика за присоединение к программе страхования за период с 20.12.2013 г. по 23.06.2014 г.; 1 583,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с даты удержания до 23.06.2014 г.; 110 руб. - комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу банка; 330 руб. - неустойка, связанная с незаконной комиссией за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу банка за период с 20.12.2013 г. по 23.06.2014 г.; 1970 руб. - комиссия за зачисление денежных средств заемщика на счет через терминалы; 5 910 руб. - неустойка, связанная с взиманием комиссии за зачисление денежных средств заемщика на счет через терминалы
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит решение отменить (изменить), как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что заемщик был лишен права выбора страховых услуг, банком ему была навязана единственная страховая организация.
Представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль", истец Ч.Т.Н., представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс Банк", представитель третьего лица ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.06.2011 г. между ОАО "Восточный экспресс Банк" (кредитором) и Ч.Т.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 104 000 руб. под 21% годовых сроком на 24мес.
В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., а также комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб.
Во исполнение условий договора Ч.Т.Н. произведено 23 платежа в счет погашения задолженности через платежные терминалы с комиссий на общую сумму 2170 руб., а также один платеж в кассу банка с комиссией в сумме 110 руб.
Кроме того, условиями указанного кредитного договора предусмотрено присоединение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 03.03.2011 г. между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ЗАО "МАКС".
Ч.Т.Н. подписала заявление на присоединение к указанной программе и обязалась производить оплату ОАО "Восточный экспресс Банк" услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 416 руб., в том числе компенсировать расходы ОАО "Восточный экспресс Банк" на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 100 руб. за каждый год страхования.
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" от имени Ч.Т.Н. в адрес ОАО "Восточный экспресс Банк" 27.08.2013 г. направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные по кредитному договору от 23.06.2011 г. незаконно удержанные суммы, а также о предоставлений сведений и документов по кредитному договору.
В претензии заявлено требование в течение 7 дней с момента получения запроса предоставить Ч.Т.Н. полную выписку по счету, мемориальные и приходные кассовые ордера на списание или внесение всех комиссий и страховых премий в рамках кредитного договора, страховой полис, расходный кассовый ордер или иной документ о выдаче заемщику наличных денежных средств предоставленных в кредит, все документы, имеющие отношения к указанному договору, в частности кредитный договор, заявление, анкеты - заявления, условия кредитования, типовые условия, график платежей.
Претензия оставлена ОАО "Восточный экспресс Банк" без удовлетворения.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным стороной доказательствам при отсутствии доводов стороны ответчика, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.
При этом, суд исходил из того, что условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита в части дополнительных платежей в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита представляли собой типовую форму и не предусматривали возможность заемщика отказаться от данной услуги. Данные платежи не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителя в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными, а в пользу Ч.Т.Н. подлежит взысканию сумма уплаченных соответствующих комиссий по кредитному договору, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, на общую сумму 2080 руб. в рамках заявленных исковых требований.
Поскольку стороной истца ответчику была направлена претензия потребителя, требования которой не исполнены в части возврата незаконно уплаченных комиссий, суд, произведя соответствующие расчеты, удовлетворил частично исковые требования о взыскании соответствующей неустойки, взыскав с ответчика, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", сумму в размере 2080 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования Судебной коллегии.
Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования и взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд проанализировав представленные доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик предложил Ч.Т.Н. оформить страхование жизни и трудоспособности путем подключения к программе добровольного страхования. Ч.Т.Н. путем подписания соответствующего заявления выразила согласие на такое страхование. Заемщик была ознакомлена с условиями программы страхования и подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "МАКС". Ч.Т.Н. также разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, Ч.Т.Н. имела возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования. Также Ч.Т.Н. разъяснялось, что действие договора страхования в ее отношении может быть досрочно прекращено по ее желанию. Следовательно, Ч.Т.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования. Доказательств того, что отказ Ч.Т.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, не представлено. Ч.Т.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя соответствующие обязательства, претензий по условиям договора не предъявляла, в течение длительного времени исполняла данные условия, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору. Одно лишь утверждение о том, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником банка, а также что Ч.Т.Н. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным. Также Ч.Т.Н. высказала согласие внести сумму платы за подключение к программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В связи с этим ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Ч.Т.Н. премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности предоставить достоверную документированную информацию обо всех уплаченных комиссионных вознаграждений, страховых премиях, иных платежах, и обоснованно отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что претензия, направленная ответчику 27.08.2013 г. фактически содержала требование о предоставлении копий документов. Часть данных документов у Ч.Т.Н. имелась, была предоставлена КРОО ОЗПП "Общественный контроль" и впоследствии суду. Часть запрашиваемых документов касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Таким образом, стороной истца не запрашивалась информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору. Такая информация до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора. Кроме того, стороной истца не представлены доказательства препятствий к реализации права Ч.Т.Н. быть информированной о движении денежных средств по счету, погашению ежемесячных платежей по кредиту, в том числе в оперативном офисе банка по месту заключения кредитного договора.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением его половины в пользу Ч.Т.Н., а оставшейся половины в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль".
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Ачинска.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.Т.Н. была лишена права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что Ч.Т.Н. при заключении кредитного договора получила информацию о том, что страховщиком по договору страхования с банком является ЗАО "МАКС" и имела возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления была подключена к программе страхования.
Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней.
Указание в заявлении на получение кредита на программу страхования при наличии самостоятельной воли и интереса потребителя на страхование, что следует из заявления истца на присоединение к программе страхования, не свидетельствует о навязанности страхования.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании недействительными условий кредитного договора N 11/0999/00000/400049 от 23 июня 2011 года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Ч.Т.Н., предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка в размере 90 руб., поскольку указанные требования содержатся в просительной части уточнений по иску и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, разрешены по существу и удовлетворены с приведением соответствующих выводов в мотивировочной части решения суда.
Однако в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал на признание оспариваемых условий кредитного договора недействительными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании недействительными условий кредитного договора N 11/0999/00000/400049 от 23 июня 2011 года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Ч.Т.Н., предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка в размере 90 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)