Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ввел его в заблуждение и предоставил недостоверную информацию о цене автомобиля и размере предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей отказать.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании:
- - денежных средств в размере * руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2011 г. N *;
- - денежных средств в размере * руб. * коп. в счет возмещения платы за предоставление кредита;
- - компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа;
- - расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2011 г. истец обратился к ответчику с целью покупки автомобиля *. Сотрудник ответчика пояснил истцу, что стоимость автомобиля составляет * руб., такая же стоимость была указана на ценнике. Автомобиль был приобретен истцом в кредит с оплатой первоначального взноса. Подписав в салоне ответчика договор купли-продажи и кредитный договор, истец, придя домой обнаружил, что в кредитном договоре сумма кредита составляет * руб., включая страховую премию по договору страхования в размере * руб. Посчитав, что в сумму кредита входит внесенный первоначальный взнос в размере * руб., истец решил, что все документы оформлены правильно, и сумма предоставленного кредита составляет около * руб. При получении автомобиля истец подписал акт приема-передачи, после чего ему был передан один экземпляр договора купли-продажи, который истец отдал в ГИБДД при постановке автомобиля на учет, в связи с чем, истец не успел ознакомиться с договором. Кредит был предоставлен истцу на 60 месяцев, истец погасил кредит досрочно 24 июля 2013 г. и обратился в банк для получения документов о полной стоимости автомобиля. Из полученных документов банка истцу стало известно следующее, что цена автомобиля составляет * руб., оплата суммы в размере * руб. произведена истцом в день заключения договора, остальная сумма в размере * руб. оплачена за счет кредитных средств. О повышении стоимости автомобиля с * руб. до * руб. ответчик истцу не сообщил при заключении договора. 24 июля 2011 г. для оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор N * с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", согласно которому стоимость автомобиля также составляет * руб., истцу предоставлен кредит в размере * руб. без учета первоначального взноса. По заявлению истца от 24 июля 2011 г. банк перечислил сумму кредита в размере * руб. на счет ответчика. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ввел его в заблуждение и предоставил недостоверную информацию о цене автомобиля и размере предоставленного кредита. 22 октября 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи от 24 июля 2011 г. N * и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчик указанные требования не исполнил. В связи с этим истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере * руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, судебные расходы.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель И. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, уточнили исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, представили договоры об оказании юридических услуг на общую сумму * руб., указанную сумму также просили взыскать с ответчика.
Ответчик ООО "Мегаполис", третье лицо ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом П.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что при заключении договора сотрудник автосалона не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о стоимости автомобиля и размере кредита, напротив ввел его в заблуждение, назвав более низкую цену. Суд необоснованно применил положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора, тогда как истец основывал свои требования на положениях статей 10, 12 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.
Положения статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая исковые требования, суд установил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его стоимости и размере предоставленного кредита.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * купли-продажи автомобиля *. Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора цена автомобиля составляет * руб., оплата суммы задатка в размере * руб. произведена покупателем 24 июля 2011 г., оплата оставшейся суммы в размере * руб. должна быть произведена за счет средств банка не позднее, чем через 3 дня с момента заключения договора. 24 июля 2011 г. путем подписания истцом заявления N * был заключен кредитный договор с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму * руб. (раздел 2 кредитного договора) для оплаты транспортного средства *. До заключения кредитного договора истец проинформирован о полной стоимости кредита в размере * руб., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д. 21). Договор купли-продажи автомобиля от 24 июля 2011 г. N * и заявление от 24 июля 2011 г. N * на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета подписаны лично истцом, данные документы были выданы истцу, следовательно, он знал и должен был знать о стоимости автомобиля и сумме предоставленного кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации о стоимости автомобиля и размере предоставленного кредита, о введении истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39125
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ввел его в заблуждение и предоставил недостоверную информацию о цене автомобиля и размере предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39125
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей отказать.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании:
- - денежных средств в размере * руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2011 г. N *;
- - денежных средств в размере * руб. * коп. в счет возмещения платы за предоставление кредита;
- - компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа;
- - расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 24 июля 2011 г. истец обратился к ответчику с целью покупки автомобиля *. Сотрудник ответчика пояснил истцу, что стоимость автомобиля составляет * руб., такая же стоимость была указана на ценнике. Автомобиль был приобретен истцом в кредит с оплатой первоначального взноса. Подписав в салоне ответчика договор купли-продажи и кредитный договор, истец, придя домой обнаружил, что в кредитном договоре сумма кредита составляет * руб., включая страховую премию по договору страхования в размере * руб. Посчитав, что в сумму кредита входит внесенный первоначальный взнос в размере * руб., истец решил, что все документы оформлены правильно, и сумма предоставленного кредита составляет около * руб. При получении автомобиля истец подписал акт приема-передачи, после чего ему был передан один экземпляр договора купли-продажи, который истец отдал в ГИБДД при постановке автомобиля на учет, в связи с чем, истец не успел ознакомиться с договором. Кредит был предоставлен истцу на 60 месяцев, истец погасил кредит досрочно 24 июля 2013 г. и обратился в банк для получения документов о полной стоимости автомобиля. Из полученных документов банка истцу стало известно следующее, что цена автомобиля составляет * руб., оплата суммы в размере * руб. произведена истцом в день заключения договора, остальная сумма в размере * руб. оплачена за счет кредитных средств. О повышении стоимости автомобиля с * руб. до * руб. ответчик истцу не сообщил при заключении договора. 24 июля 2011 г. для оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор N * с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", согласно которому стоимость автомобиля также составляет * руб., истцу предоставлен кредит в размере * руб. без учета первоначального взноса. По заявлению истца от 24 июля 2011 г. банк перечислил сумму кредита в размере * руб. на счет ответчика. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ввел его в заблуждение и предоставил недостоверную информацию о цене автомобиля и размере предоставленного кредита. 22 октября 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи от 24 июля 2011 г. N * и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчик указанные требования не исполнил. В связи с этим истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере * руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, судебные расходы.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель И. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, уточнили исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, представили договоры об оказании юридических услуг на общую сумму * руб., указанную сумму также просили взыскать с ответчика.
Ответчик ООО "Мегаполис", третье лицо ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом П.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что при заключении договора сотрудник автосалона не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о стоимости автомобиля и размере кредита, напротив ввел его в заблуждение, назвав более низкую цену. Суд необоснованно применил положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора, тогда как истец основывал свои требования на положениях статей 10, 12 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.
Положения статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая исковые требования, суд установил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его стоимости и размере предоставленного кредита.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * купли-продажи автомобиля *. Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора цена автомобиля составляет * руб., оплата суммы задатка в размере * руб. произведена покупателем 24 июля 2011 г., оплата оставшейся суммы в размере * руб. должна быть произведена за счет средств банка не позднее, чем через 3 дня с момента заключения договора. 24 июля 2011 г. путем подписания истцом заявления N * был заключен кредитный договор с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму * руб. (раздел 2 кредитного договора) для оплаты транспортного средства *. До заключения кредитного договора истец проинформирован о полной стоимости кредита в размере * руб., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д. 21). Договор купли-продажи автомобиля от 24 июля 2011 г. N * и заявление от 24 июля 2011 г. N * на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета подписаны лично истцом, данные документы были выданы истцу, следовательно, он знал и должен был знать о стоимости автомобиля и сумме предоставленного кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации о стоимости автомобиля и размере предоставленного кредита, о введении истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)