Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данное требование было оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Д.Д.Х. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/5/23 к Т.А.Т., Д.Д.Х. о досрочном взыскании кредита,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с названным иском, указав, что 08 июля 2011 года между Банком и СПК "Колхоз надежда" был заключен кредитный договор N*** на сумму *** рублей под 13% годовых, на приобретение отечественной сельскохозяйственной техники, сроком возврата до 23 ноября 2018 года. По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 110 от 08 июля 2011 года. В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор N ***-4 о залоге транспортных средств от 08 июля 2011 года между Банком и СПК "Колхоз надежда"; договор N*** поручительства физического лица от 08 июля 2011 года между Банком и Т.А.Т..; договор N*** поручительства физического лица от 08 июля 2011 года между Банком и Д.Д.Х. 19 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении СПК "Колхоз надежда" введена процедура наблюдения. В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора Банк направил заемщику и ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, уплаты комиссии и неустойки. Однако, указанное требование было оставлено без исполнения. По состоянию на 18 января 2014 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года составляет *** рублей. Просил суд взыскать солидарно с Т.А.Т., Д.Д.Х. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 08 июля 2011 года за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Т.А.Т.. в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик Д.Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства. Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года в качестве его представителя на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена адвокат Кудрина Н.М.
В судебном заседании представитель ответчика Д.Д.Х. адвокат Кудрина Н.М. просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N*** удовлетворены.
Суд взыскал с Т.А.Т. Д.Д.Х. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N *** общую сумму задолженности по кредитному договору N*** от 08 июля 2011 года за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года в размере 3978073,71 рублей.
Взыскал с Т.А.Т. Д.Д.Х. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N *** расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях - по *** рублей с каждого.
С указанным решением не согласился Д.Д.Х. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2011 года между Банком и СПК "Колхоз надежда" заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить СПК "Колхоз надежда" денежные средства в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
По условиям договора размер кредита *** рублей, комиссия за выдачу кредита 0,8% от суммы кредита (уплачивается единовременно), комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), процентная ставка 13% годовых, срок предоставления кредита до 29 сентября 2011 года, погашение кредита согласно графику, окончательный срок возврата 23 ноября 2018 года; цели кредита - приобретение отечественной сельскохозяйственной техники.
Банковским ордером N 110 от 08 июля 2011 года и расчетной ведомостью подтверждается перечисление Банком суммы по кредитному договору в размере *** рублей на расчетный счет СПК "Колхоз надежда". Из чего следует, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средства по договору N 110523/0230-4 от 08.07.2011 года, заключенному между кредитором и заемщиком; поручительство физического лица по договору N *** от 08.07.2011 года между Банком и Т.А.Т.; поручительство физического лица по договору N *** от 08.07.2011 года между Банком и Д.Д.Х.
На основании пункта 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Из представленной Банком расчетной ведомости следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочку платежей, вносил средства в погашение кредита платежи, недостаточные для планового погашения процентов и возврата кредита согласно графику, а затем прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Последнее погашение просроченных заемных средств в сумме *** рублей произведено заемщиком 15 октября 2014 года, последнее погашение процентов в сумме *** рублей - 31 октября 2013 года.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 18 января 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года составляет *** рублей.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд обоснованно согласился с указанным расчетом и признал его арифметически верным.
Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2014 года в отношении СПК "Колхоз надежда" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года СПК "Колхоз надежда" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что Банком в адрес ответчиков направлялось требование от 17 января 2014 года о досрочном возврате кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, уплаты комиссии и неустойки.
В установленный срок ответчики образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасили. Доказательств обратного суду не представили.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства и проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей с ответчиков Т.А.Т. и Д.Д.Х. солидарно.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с Т.А.Т. и Д.Д.Х. в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 14045,43 рубля с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы Д.Д.Х. со ссылкой на нормы статьи 367 Гражданского кодекса РФ, о том, что договор поручительства, заключенный между ним и Банком, прекращен и является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что кредитный договор N*** от 08 июля 2011 года, заключенный между Банком и СПК "Колхоз надежда", не расторгнут, поэтому обязательства сторон по договору, в том числе и обязательства Д.Д.Х. по договору поручительства, не прекращены.
Договором поручительства N*** от 08 июля 2011 года не установлен срок, на который выдано поручительство, но указан срок исполнения основного обязательства. Соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, последнее погашение просроченных заемных средств в сумме *** рублей произведено заемщиком 15 октября 2014 года, последнее погашение процентов в сумме *** рублей - 31 октября 2013 года. Учитывая, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам, являющимися поручителями, 06 марта 2014 года, судебная коллегия полагает, что срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, не пропущен, ввиду чего поручительство Д.Д.Х. в части взыскания кредитных денежных средств, подлежащих возврату за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года, не прекратилось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не были допущены какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Д.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6300/2014
Требование: О досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данное требование было оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6300/2014
судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Д.Д.Х. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/5/23 к Т.А.Т., Д.Д.Х. о досрочном взыскании кредита,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с названным иском, указав, что 08 июля 2011 года между Банком и СПК "Колхоз надежда" был заключен кредитный договор N*** на сумму *** рублей под 13% годовых, на приобретение отечественной сельскохозяйственной техники, сроком возврата до 23 ноября 2018 года. По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 110 от 08 июля 2011 года. В обеспечение обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор N ***-4 о залоге транспортных средств от 08 июля 2011 года между Банком и СПК "Колхоз надежда"; договор N*** поручительства физического лица от 08 июля 2011 года между Банком и Т.А.Т..; договор N*** поручительства физического лица от 08 июля 2011 года между Банком и Д.Д.Х. 19 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Оренбургской области в отношении СПК "Колхоз надежда" введена процедура наблюдения. В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора Банк направил заемщику и ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, уплаты комиссии и неустойки. Однако, указанное требование было оставлено без исполнения. По состоянию на 18 января 2014 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года составляет *** рублей. Просил суд взыскать солидарно с Т.А.Т., Д.Д.Х. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 08 июля 2011 года за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Т.А.Т.. в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик Д.Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства. Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года в качестве его представителя на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена адвокат Кудрина Н.М.
В судебном заседании представитель ответчика Д.Д.Х. адвокат Кудрина Н.М. просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N*** удовлетворены.
Суд взыскал с Т.А.Т. Д.Д.Х. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N *** общую сумму задолженности по кредитному договору N*** от 08 июля 2011 года за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года в размере 3978073,71 рублей.
Взыскал с Т.А.Т. Д.Д.Х. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N *** расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях - по *** рублей с каждого.
С указанным решением не согласился Д.Д.Х. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2011 года между Банком и СПК "Колхоз надежда" заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить СПК "Колхоз надежда" денежные средства в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
По условиям договора размер кредита *** рублей, комиссия за выдачу кредита 0,8% от суммы кредита (уплачивается единовременно), комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), процентная ставка 13% годовых, срок предоставления кредита до 29 сентября 2011 года, погашение кредита согласно графику, окончательный срок возврата 23 ноября 2018 года; цели кредита - приобретение отечественной сельскохозяйственной техники.
Банковским ордером N 110 от 08 июля 2011 года и расчетной ведомостью подтверждается перечисление Банком суммы по кредитному договору в размере *** рублей на расчетный счет СПК "Колхоз надежда". Из чего следует, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог транспортных средства по договору N 110523/0230-4 от 08.07.2011 года, заключенному между кредитором и заемщиком; поручительство физического лица по договору N *** от 08.07.2011 года между Банком и Т.А.Т.; поручительство физического лица по договору N *** от 08.07.2011 года между Банком и Д.Д.Х.
На основании пункта 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнитель все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Из представленной Банком расчетной ведомости следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускал просрочку платежей, вносил средства в погашение кредита платежи, недостаточные для планового погашения процентов и возврата кредита согласно графику, а затем прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Последнее погашение просроченных заемных средств в сумме *** рублей произведено заемщиком 15 октября 2014 года, последнее погашение процентов в сумме *** рублей - 31 октября 2013 года.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 18 января 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года составляет *** рублей.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд обоснованно согласился с указанным расчетом и признал его арифметически верным.
Судом при рассмотрении настоящего спора также установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2014 года в отношении СПК "Колхоз надежда" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года СПК "Колхоз надежда" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Материалами дела подтверждается, что Банком в адрес ответчиков направлялось требование от 17 января 2014 года о досрочном возврате кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, уплаты комиссии и неустойки.
В установленный срок ответчики образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасили. Доказательств обратного суду не представили.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства и проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей с ответчиков Т.А.Т. и Д.Д.Х. солидарно.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с Т.А.Т. и Д.Д.Х. в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 14045,43 рубля с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы Д.Д.Х. со ссылкой на нормы статьи 367 Гражданского кодекса РФ, о том, что договор поручительства, заключенный между ним и Банком, прекращен и является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что кредитный договор N*** от 08 июля 2011 года, заключенный между Банком и СПК "Колхоз надежда", не расторгнут, поэтому обязательства сторон по договору, в том числе и обязательства Д.Д.Х. по договору поручительства, не прекращены.
Договором поручительства N*** от 08 июля 2011 года не установлен срок, на который выдано поручительство, но указан срок исполнения основного обязательства. Соответственно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, последнее погашение просроченных заемных средств в сумме *** рублей произведено заемщиком 15 октября 2014 года, последнее погашение процентов в сумме *** рублей - 31 октября 2013 года. Учитывая, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам, являющимися поручителями, 06 марта 2014 года, судебная коллегия полагает, что срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, не пропущен, ввиду чего поручительство Д.Д.Х. в части взыскания кредитных денежных средств, подлежащих возврату за период с 01 октября 2013 года по 17 января 2014 года, не прекратилось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не были допущены какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Д.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)