Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании решения суда истцом как поручителем погашена задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марковкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 <...> г.р. денежные средства в размере 308 005.03 руб., расходы по оплате госпошлины 6 280 руб., расходы за юридические услуги 7 000 руб., а всего 321 285.03 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что на в соответствии с решением Зеленогорского городского суда от 29.07.2013 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с заемщика по кредитному договору - ФИО2, а также поручителей - ФИО1, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 699 руб. 77 коп. В счет погашения указанной задолженности истцом оплачено 308 005 руб. 03 коп. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 308 005 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 280 руб. 05 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков. В доводах жалобы указывает, что судом дано неверное толкование норм материального права о солидарной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО4, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, а также телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.12.2006 г. между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 25420, по которому заемщиком получено 495 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.12.2006 г. между ОАО "Сберегательный Банк РФ" и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключены три самостоятельных договора поручительства N
На основании решения Зеленогорского городского суда от 29.07.2013 г. с заемщика ФИО2, поручителей по договору - ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 322 699 руб. 77 коп.
Требования исполнительного документа выполнены ФИО1 путем перечисления ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 308 005 руб. 03 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства за ответчика, в порядке регресса перешли права банка по кредитному договору на получение денежных средств с заемщика ФИО2
При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с поручителей ФИО3, ФИО4
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, следует, что поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору
Таким образом, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 дали поручительство за одного должника независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность.
Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Судом первой инстанции так же обоснованно не приняты поступившие от ФИО3, ФИО4 не в судебном заседании заявления о признании исковых требований, поскольку судом не разъяснялись последствия признания иска, кроме того, признание иска противоречит закону.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, ФИО4
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1194, А-56
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании решения суда истцом как поручителем погашена задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1194, А-56
Судья: Марковкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 <...> г.р. денежные средства в размере 308 005.03 руб., расходы по оплате госпошлины 6 280 руб., расходы за юридические услуги 7 000 руб., а всего 321 285.03 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что на в соответствии с решением Зеленогорского городского суда от 29.07.2013 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с заемщика по кредитному договору - ФИО2, а также поручителей - ФИО1, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 699 руб. 77 коп. В счет погашения указанной задолженности истцом оплачено 308 005 руб. 03 коп. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 308 005 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 280 руб. 05 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков. В доводах жалобы указывает, что судом дано неверное толкование норм материального права о солидарной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО4, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, а также телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.12.2006 г. между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 25420, по которому заемщиком получено 495 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.12.2006 г. между ОАО "Сберегательный Банк РФ" и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключены три самостоятельных договора поручительства N
На основании решения Зеленогорского городского суда от 29.07.2013 г. с заемщика ФИО2, поручителей по договору - ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 322 699 руб. 77 коп.
Требования исполнительного документа выполнены ФИО1 путем перечисления ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 308 005 руб. 03 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательства за ответчика, в порядке регресса перешли права банка по кредитному договору на получение денежных средств с заемщика ФИО2
При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с поручителей ФИО3, ФИО4
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, следует, что поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору
Таким образом, ФИО1 и ФИО3, ФИО4 дали поручительство за одного должника независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность.
Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Судом первой инстанции так же обоснованно не приняты поступившие от ФИО3, ФИО4 не в судебном заседании заявления о признании исковых требований, поскольку судом не разъяснялись последствия признания иска, кроме того, признание иска противоречит закону.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, ФИО4
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)