Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор срочного вклада. Истец указывает, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций наступил страховой случай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2015 года по делу по иску Н. к ЗАО КБ "Софрино", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Л., поддержавшего апелляционную жалобу,
представителя Н. - П., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Софрино", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора банковского вклада "Весна в Софрино" от <данные изъяты> года N <данные изъяты>; обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 522741 руб. 14 коп.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> года между истцом и ЗАО "КБ "Софрино" заключен договор срочного вклада N <данные изъяты> "Весна в Софрино" под 9,30% годовых. На имя истца был открыт депозитный счет N <данные изъяты>, на который истцом внесено 80000 руб. У матери истца П. на основании договора банковского вклада N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. был открыт депозитный счет N <данные изъяты>. <данные изъяты> г. П. перевела со своего счета на счет истца 522741 руб. 14 коп. Приказом Банка России от <данные изъяты> г. у ЗАО "КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, в связи с чем, истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу, указав о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 80000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. по доверенности П., являясь также третьим лицом по делу, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являясь также представителем ЗАО "КБ "Софрино", в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Н. страховое возмещение в размере 522741 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в части удовлетворенных требований и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. между истцом и ЗАО "КБ "Софрино" заключен договор срочного вклада N <данные изъяты> "Весна в Софрино" под 9,30% годовых. На имя истца был открыт депозитный счет N <данные изъяты>, на который истцом внесено 80000 руб.
У матери истца П. на основании договора банковского вклада N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. был открыт депозитный счет N <данные изъяты>.
<данные изъяты> года П. из принадлежащего ей вклада по расходному кассовому ордеру получила денежные средства - 522741 руб. 14 коп. В этот же день данная сумма по приходному кассовому ордеру внесена на счет истца.
Приказом Банка России от <данные изъяты> N <данные изъяты> у ЗАО КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от <данные изъяты> N <данные изъяты> назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> ЗАО КБ "Софрино" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частично удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что денежные средства были получены П. в кассе банка, операция оформлена путем выдачи расходного и приходного кассового ордеров, денежные средства на счет дочери Н. внесены незамедлительно.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Предписанием Банка России от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в отношении ЗАО КБ "Софрино" был введен запрет на открытие вкладов физических лиц, на привлечение денежных средств во вклады и для пополнения вкладов.
Приказом Центрального Банка РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> у ЗАО КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> года по делу N <данные изъяты> ЗАО КБ "Софрино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<данные изъяты> года по счету третьего лица - П. банком была произведена расходная запись о списании денежных средств в размере 522741 руб. 14 коп., и одновременно приходная запись о внесении на счет истца указанных денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание приходно-кассовые ордера, согласно которым денежные средства на счет Н. были внесены незамедлительно.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дано никакой правовой тому, что у П. в данном банке имелся еще один счет N <данные изъяты>, на котором находились денежные средства в сумме 403388,37 рублей.
Из представленной в материалы дела выписке по кассовым операциям ЗАО КБ "Софрино", следует, что <данные изъяты> года на момент совершения П. расходной операции по счету на сумму 522741 руб. 14 коп., остаток в кассе Банка составлял 100280 руб., на момент приходной операции по счету N <данные изъяты> - 150280 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> года П. не могла снять со своего счета N <данные изъяты>, открытого в ЗАО КБ "Софрино", денежную сумму в размере 522741 руб. 14 коп., поскольку ЗАО КБ "Софрино" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Н. не могла внести денежные средства в сумме 522741 руб. 14 коп. на счет N <данные изъяты>.
Таким образом, действия П. и Н. по заключению договора банковского вклада и переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по их счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.
Таким образом, совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату, либо перечисление денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными, действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая, что фактически денежные средства на счет истца не поступали, совершены операции по разделению вклада П., а также учитывая факт родственных отношений между истцом и третьим лицом, совпадение времени, в которое совершены операции в условиях неплатежеспособности банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
При этом, истица, как кредитор ЗАО КБ "Софрино" не лишается права на получение денежных средств, находящихся на ее счете в сумме, превышающей 80000 рублей порядке, установленном ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций".
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2015 года - отменить в части возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанности включить Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании денежных средств в размере 522 741 руб. 14 коп., в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. - отказать.
Апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10512/2015
Требование: О расторжении договора банковского вклада, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор срочного вклада. Истец указывает, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций наступил страховой случай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10512/2015
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2015 года по делу по иску Н. к ЗАО КБ "Софрино", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Л., поддержавшего апелляционную жалобу,
представителя Н. - П., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Софрино", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора банковского вклада "Весна в Софрино" от <данные изъяты> года N <данные изъяты>; обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 522741 руб. 14 коп.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> года между истцом и ЗАО "КБ "Софрино" заключен договор срочного вклада N <данные изъяты> "Весна в Софрино" под 9,30% годовых. На имя истца был открыт депозитный счет N <данные изъяты>, на который истцом внесено 80000 руб. У матери истца П. на основании договора банковского вклада N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. был открыт депозитный счет N <данные изъяты>. <данные изъяты> г. П. перевела со своего счета на счет истца 522741 руб. 14 коп. Приказом Банка России от <данные изъяты> г. у ЗАО "КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, в связи с чем, истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу, указав о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 80000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. по доверенности П., являясь также третьим лицом по делу, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", являясь также представителем ЗАО "КБ "Софрино", в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскал с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Н. страховое возмещение в размере 522741 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в части удовлетворенных требований и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. между истцом и ЗАО "КБ "Софрино" заключен договор срочного вклада N <данные изъяты> "Весна в Софрино" под 9,30% годовых. На имя истца был открыт депозитный счет N <данные изъяты>, на который истцом внесено 80000 руб.
У матери истца П. на основании договора банковского вклада N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. был открыт депозитный счет N <данные изъяты>.
<данные изъяты> года П. из принадлежащего ей вклада по расходному кассовому ордеру получила денежные средства - 522741 руб. 14 коп. В этот же день данная сумма по приходному кассовому ордеру внесена на счет истца.
Приказом Банка России от <данные изъяты> N <данные изъяты> у ЗАО КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от <данные изъяты> N <данные изъяты> назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> ЗАО КБ "Софрино" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частично удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что денежные средства были получены П. в кассе банка, операция оформлена путем выдачи расходного и приходного кассового ордеров, денежные средства на счет дочери Н. внесены незамедлительно.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Предписанием Банка России от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в отношении ЗАО КБ "Софрино" был введен запрет на открытие вкладов физических лиц, на привлечение денежных средств во вклады и для пополнения вкладов.
Приказом Центрального Банка РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> у ЗАО КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> года по делу N <данные изъяты> ЗАО КБ "Софрино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<данные изъяты> года по счету третьего лица - П. банком была произведена расходная запись о списании денежных средств в размере 522741 руб. 14 коп., и одновременно приходная запись о внесении на счет истца указанных денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание приходно-кассовые ордера, согласно которым денежные средства на счет Н. были внесены незамедлительно.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дано никакой правовой тому, что у П. в данном банке имелся еще один счет N <данные изъяты>, на котором находились денежные средства в сумме 403388,37 рублей.
Из представленной в материалы дела выписке по кассовым операциям ЗАО КБ "Софрино", следует, что <данные изъяты> года на момент совершения П. расходной операции по счету на сумму 522741 руб. 14 коп., остаток в кассе Банка составлял 100280 руб., на момент приходной операции по счету N <данные изъяты> - 150280 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> года П. не могла снять со своего счета N <данные изъяты>, открытого в ЗАО КБ "Софрино", денежную сумму в размере 522741 руб. 14 коп., поскольку ЗАО КБ "Софрино" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Н. не могла внести денежные средства в сумме 522741 руб. 14 коп. на счет N <данные изъяты>.
Таким образом, действия П. и Н. по заключению договора банковского вклада и переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по их счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.
Таким образом, совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату, либо перечисление денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными, действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая, что фактически денежные средства на счет истца не поступали, совершены операции по разделению вклада П., а также учитывая факт родственных отношений между истцом и третьим лицом, совпадение времени, в которое совершены операции в условиях неплатежеспособности банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
При этом, истица, как кредитор ЗАО КБ "Софрино" не лишается права на получение денежных средств, находящихся на ее счете в сумме, превышающей 80000 рублей порядке, установленном ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций".
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2015 года - отменить в части возложения на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанности включить Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании денежных средств в размере 522 741 руб. 14 коп., в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. - отказать.
Апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)