Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щетининым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер" Алешиной И.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-50493/12-160-137Б, вынесенное судьей И.В. Романченко
о признании требования ЗАО "Русская Факторинговая компания" к должнику ООО "Трейд Мастер" обоснованным и включении требования ЗАО "Русская Факторинговая компания" в размере 4 950 000 рублей - в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Мастер" - в третью очередь
в деле о признании ООО "Трейд Мастер" (ОГРН 1037706029734) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Русская Факторинговая компания" - Иванова Н.Е. по дов. N 01 от 09.01.2014
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 удовлетворено требование ЗАО "Русская Факторинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Мастер" (далее также - должник) требования в размере 4 950 000 руб.
С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов.
ЗАО "Русская Факторинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.
Выслушав представителя ЗАО "Русская Факторинговая компания", оценив доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алешина И.В.
Из материалов дела следует, что 16.11.2010 между ЗАО "Русская Факторинговая компания" и должником заключен генеральный договор факторингового обслуживания N 85/1110-Р, в соответствии с которым должником получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "Криптон" по договору купли-продажи от 30.06.2009 N 1.119, заключенному должником с ООО "Криптон".
ЗАО "Русская Факторинговая компания" было выплачено финансирование на общую сумму 4 950 000 под уступку денежных требований за товар, переданный по товарным накладным на сумму 6 786 320 руб.
Неоплаченная сумма задолженности составила 4 286 320 руб.
С требованием о взыскании задолженности солидарно кредитор обратился в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 11.08.2011, ЗАО "Русская Факторинговая компания" в иске отказано по причине того, что товар по спорным накладным возвращен должнику, в связи с чем у ООО "Криптон" отсутствует задолженность по его оплате.
ЗАО "Русская Факторинговая компания" обратилось в суд в порядке ст. 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника полученной им суммы финансирования в размере 4 950 000 руб.
В подтверждение заявленных требований ЗАО "Русская Факторинговая компания" в материалы дела представлены генеральный договор факторингового обслуживания N 85/1110-Р от 16.11.2010 (л.д. 12 - 20), договор купли-продажи от 30.06.2009 N 1.119, заключенный должником с ООО "Криптон", платежное поручение от 13.12.2010 N 6689, подтверждающее выплату финансирования в размере 4 950 000 руб. (л.д. 34), иные документы.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела конкурсным кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.
В материалах дела содержится доверенность на право представления Литаевой О.С. интересов ЗАО "Русская Факторинговая компания" в делах о банкротстве и арбитражном процессе по делам о банкротстве с правом осуществления всех предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) процессуальных действий (л.д. 45). Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ЗАО "Русская Факторинговая компания" полномочий на представление интересов безосновательны.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-50493/12-160-137Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 09АП-17728/2014 ПО ДЕЛУ N А40-50493/12
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 09АП-17728/2014
Дело N А40-50493/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щетининым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер" Алешиной И.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-50493/12-160-137Б, вынесенное судьей И.В. Романченко
о признании требования ЗАО "Русская Факторинговая компания" к должнику ООО "Трейд Мастер" обоснованным и включении требования ЗАО "Русская Факторинговая компания" в размере 4 950 000 рублей - в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Мастер" - в третью очередь
в деле о признании ООО "Трейд Мастер" (ОГРН 1037706029734) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Русская Факторинговая компания" - Иванова Н.Е. по дов. N 01 от 09.01.2014
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 удовлетворено требование ЗАО "Русская Факторинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Мастер" (далее также - должник) требования в размере 4 950 000 руб.
С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов.
ЗАО "Русская Факторинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.
Выслушав представителя ЗАО "Русская Факторинговая компания", оценив доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алешина И.В.
Из материалов дела следует, что 16.11.2010 между ЗАО "Русская Факторинговая компания" и должником заключен генеральный договор факторингового обслуживания N 85/1110-Р, в соответствии с которым должником получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "Криптон" по договору купли-продажи от 30.06.2009 N 1.119, заключенному должником с ООО "Криптон".
ЗАО "Русская Факторинговая компания" было выплачено финансирование на общую сумму 4 950 000 под уступку денежных требований за товар, переданный по товарным накладным на сумму 6 786 320 руб.
Неоплаченная сумма задолженности составила 4 286 320 руб.
С требованием о взыскании задолженности солидарно кредитор обратился в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 11.08.2011, ЗАО "Русская Факторинговая компания" в иске отказано по причине того, что товар по спорным накладным возвращен должнику, в связи с чем у ООО "Криптон" отсутствует задолженность по его оплате.
ЗАО "Русская Факторинговая компания" обратилось в суд в порядке ст. 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника полученной им суммы финансирования в размере 4 950 000 руб.
В подтверждение заявленных требований ЗАО "Русская Факторинговая компания" в материалы дела представлены генеральный договор факторингового обслуживания N 85/1110-Р от 16.11.2010 (л.д. 12 - 20), договор купли-продажи от 30.06.2009 N 1.119, заключенный должником с ООО "Криптон", платежное поручение от 13.12.2010 N 6689, подтверждающее выплату финансирования в размере 4 950 000 руб. (л.д. 34), иные документы.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела конкурсным кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.
В материалах дела содержится доверенность на право представления Литаевой О.С. интересов ЗАО "Русская Факторинговая компания" в делах о банкротстве и арбитражном процессе по делам о банкротстве с правом осуществления всех предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) процессуальных действий (л.д. 45). Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ЗАО "Русская Факторинговая компания" полномочий на представление интересов безосновательны.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-50493/12-160-137Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)