Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда - оставить без движения.
Представить истцу срок для устранения недостатков до 03 июня 2015 года включительно.
Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.
П. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.
Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что истец не представил документы, на которых основывает свои требования, а именно: договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет (кредитный договор N *******).
Об отмене указанного определения просит истец по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.
Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на отсутствие документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет (кредитный договор N *******).
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых П. основывает свои требования, в том числе, в иске указано на то, что истец обращалась в банк с заявлением о выдаче копии кредитного договора и договора об открытии банковского счета, однако банк копии данных документов не представил. Таким образом, П. в иске указала на отсутствие у нее копии кредитного договора.
Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Также суд не учел, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных судом документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении суда, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года об исправлении описки, отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23113/2015
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без движения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23113
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковое заявление П. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и морального вреда - оставить без движения.
Представить истцу срок для устранения недостатков до 03 июня 2015 года включительно.
Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.
Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что истец не представил документы, на которых основывает свои требования, а именно: договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет (кредитный договор N *******).
Об отмене указанного определения просит истец по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.
Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на отсутствие документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет (кредитный договор N *******).
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых П. основывает свои требования, в том числе, в иске указано на то, что истец обращалась в банк с заявлением о выдаче копии кредитного договора и договора об открытии банковского счета, однако банк копии данных документов не представил. Таким образом, П. в иске указала на отсутствие у нее копии кредитного договора.
Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Также суд не учел, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных судом документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении суда, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Иные основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года об исправлении описки, отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)