Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (г. Москва, ОГРН 1037739158016): представитель не явился;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью предприятие "Мотор" (г. Москва, ОГРН 1097746191520): Королева Т.Н., - доверенность от 14.01.2015;
- рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью предприятие "Мотор" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайт"
к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мотор"
о взыскании 314 410 рублей 07 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2010 N 272-45/10,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мотор" о взыскании 314 410 рублей 07 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2010 N 272-45/10.
Определением от 20.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Требования о проверке законности постановления от 17.02.2015 в кассационной жалобе ООО "Мотор" основаны на том, что принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. Не учтены положения абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктов 2 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Постановление подлежит отмене, а определение - оставлению в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.04.2015 в 14 часов 30 минут, явился представитель ООО "Мотор", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Финлайт".
Поскольку ООО "Финлайт" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Мотор" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Судебное заседание было отложено на 18.05.2015 на 17 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.05.2015 в 17 часов 45 минут, явился представитель ООО "Мотор", который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Основанием для применения положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили выводы суда первой инстанции о том, что определением от 05.11.2014 по делу N А40-122562/14(124-129Б) Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство о признании ООО "Мотор" несостоятельным (банкротом). В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" относятся к реестровым требованиям.
Вывод суда первой инстанции о применении нормы процессуального права апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило принятие постановления об отмене определения и направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность постановления от 17.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование постановления апелляционный суд сослался на то, что иск к ООО "Мотор" Арбитражным судом города Москвы зарегистрирован 02.07.2014, а определение о возбуждении производства о признании ООО "Мотор" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-122562/14(124-129Б) тем же арбитражным судом вынесено 05.11.2014. Поскольку иск о взыскании с ООО "Мотор" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2010 N 272-45/10 заявлен до вынесения определения о возбуждении производства о признании ответчика несостоятельным (банкротом), оснований для применения положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права ошибочны, не усматривается, поскольку в данном случае требование к реестровым не относится, так как иск о взыскании предусмотренной договором финансовой аренды (лизинга) неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, подлежащей начислению до момента уплаты лизинговых платежей, не основан на сальдо встречных обязательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности и об ошибочности выводы апелляционного суда о применении нормы права не свидетельствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-101854/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.И.КОМАРОВА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф05-5283/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101854/14
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки по договору финансовой аренды оставлено без рассмотрения, данное требование в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А40-101854/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (г. Москва, ОГРН 1037739158016): представитель не явился;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью предприятие "Мотор" (г. Москва, ОГРН 1097746191520): Королева Т.Н., - доверенность от 14.01.2015;
- рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью предприятие "Мотор" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайт"
к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мотор"
о взыскании 314 410 рублей 07 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2010 N 272-45/10,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мотор" о взыскании 314 410 рублей 07 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2010 N 272-45/10.
Определением от 20.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Требования о проверке законности постановления от 17.02.2015 в кассационной жалобе ООО "Мотор" основаны на том, что принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. Не учтены положения абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктов 2 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Постановление подлежит отмене, а определение - оставлению в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.04.2015 в 14 часов 30 минут, явился представитель ООО "Мотор", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Финлайт".
Поскольку ООО "Финлайт" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Мотор" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Судебное заседание было отложено на 18.05.2015 на 17 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.05.2015 в 17 часов 45 минут, явился представитель ООО "Мотор", который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Основанием для применения положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили выводы суда первой инстанции о том, что определением от 05.11.2014 по делу N А40-122562/14(124-129Б) Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство о признании ООО "Мотор" несостоятельным (банкротом). В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" относятся к реестровым требованиям.
Вывод суда первой инстанции о применении нормы процессуального права апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило принятие постановления об отмене определения и направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность постановления от 17.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование постановления апелляционный суд сослался на то, что иск к ООО "Мотор" Арбитражным судом города Москвы зарегистрирован 02.07.2014, а определение о возбуждении производства о признании ООО "Мотор" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-122562/14(124-129Б) тем же арбитражным судом вынесено 05.11.2014. Поскольку иск о взыскании с ООО "Мотор" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2010 N 272-45/10 заявлен до вынесения определения о возбуждении производства о признании ответчика несостоятельным (банкротом), оснований для применения положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права ошибочны, не усматривается, поскольку в данном случае требование к реестровым не относится, так как иск о взыскании предусмотренной договором финансовой аренды (лизинга) неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, подлежащей начислению до момента уплаты лизинговых платежей, не основан на сальдо встречных обязательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности и об ошибочности выводы апелляционного суда о применении нормы права не свидетельствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-101854/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.И.КОМАРОВА
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)