Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФНС России (г. Волгоград) от 18.06.2015 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу N А12-24436/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) обратилось с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 887 616 479 рублей 95 копеек, составляющих задолженность, проценты, неустойку по оплате основного долга и неустойку по неоплаченным процентам.
Определением от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2015, определение от 27.10.2014 отменено, требование Банка ВТБ удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов требования Банка ВТБ в размере 1 887 616 479 рублей 95 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для включения требования Банка ВТБ в реестр не имеется.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Удовлетворяя требование Банка ВТБ и подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 329, 361 - 363, 367 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что право требования уплаты задолженности возникло у Банка ВТБ на основании договора об уступке права, а также договора поручительства, заключенного должником во исполнение обязательств ОАО "Гурьевкий металлургический завод" по кредитному договору.
Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства и указав, что кредитный договор и договор поручительства недействительными не признаны, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных кредитором требований.
Доводы заявителя не подтверждают нарушение судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФНС России (г. Волгоград) от 18.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2015 N 306-ЭС14-8490 ПО ДЕЛУ N А12-24436/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования задолженности, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 306-ЭС14-8490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФНС России (г. Волгоград) от 18.06.2015 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по делу N А12-24436/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) обратилось с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 887 616 479 рублей 95 копеек, составляющих задолженность, проценты, неустойку по оплате основного долга и неустойку по неоплаченным процентам.
Определением от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2015, определение от 27.10.2014 отменено, требование Банка ВТБ удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов требования Банка ВТБ в размере 1 887 616 479 рублей 95 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для включения требования Банка ВТБ в реестр не имеется.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Удовлетворяя требование Банка ВТБ и подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 329, 361 - 363, 367 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что право требования уплаты задолженности возникло у Банка ВТБ на основании договора об уступке права, а также договора поручительства, заключенного должником во исполнение обязательств ОАО "Гурьевкий металлургический завод" по кредитному договору.
Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства и указав, что кредитный договор и договор поручительства недействительными не признаны, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных кредитором требований.
Доводы заявителя не подтверждают нарушение судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФНС России (г. Волгоград) от 18.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)