Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре С.,
рассмотрела 29 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено - Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк": <...> рублей. - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 09.06.2011 г.; <...> рублей. - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 09.06.2011 г.; <...> рублей. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
В оставшейся части иска открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> от 09.06.2011 г. и N <...> от 09.06.2011 г.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2011 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, сроком до 09.06.2014 г. с платой за пользование кредитом в размере 25.9% годовых, и условием возврата суммы займа по частям. Также, на основании заявления (оферты) истца от 01.06.2011 г., Банк заключил с К. договор N <...> предоставления и обслуживания банковского счета карты, с условием его кредитования в пределах установленного лимита в размере <...> руб., с платой за пользование суммой займа в размере 26% годовых. Возврат суммы основного долга, уплата процентов за обслуживание счета карты и выданного кредита, должны были осуществляться по частям, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "Visa" и "Mastercard" ОАО "Русь-Банк" и Тарифами. Обязательства Банка по выдаче кредитов исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям К. возражает против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на иск, в частности, считает договор N <...> от 09.06.2011 г. незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика. Истцом не представлено доказательств начала периода начисления неустоек, процентов и штрафов, отсутствуют доказательства невнесения денежных средств ответчиком, отсутствуют доказательства предъявления Банком требований о наличии задолженности. Согласно п. 3.15 кредитного договора, сторонами изменена очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ, что нарушает закон. Перечисленные денежные средства по кредитному договору N <...> в размере пени <...> рублей. и пени по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., должны быть учтены, как погашение процентов за пользование кредитом. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены произведенные ответчиком платежи за период с 14.12.2012 года в размере <...> рублей.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.06.2011 года между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N <...> от 09.06.2011 г., Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до 09.06.2014 г., а ответчик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25.9% годовых в размере и в сроки, установленные договором. Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
01.06.2011 г. К. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "Visa" "Mastercard" ОАО "Русь-Банк", Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования, и Тарифом "Кредитный Плюс", в размере лимита <...> руб. Вышеназванные условия были акцептованы Банком, К. 09.06.2011 г. был установлен кредитный лимит в размере <...> руб., в связи с чем, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, график платежей, процентную ставку по кредиту в размере 26% годовых, размер пени на просроченные проценты и задолженность - 0.5% за каждый день просрочки. Сумма кредита была перечислена в пользу заемщика на специальный карточный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что К. обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается материалами дела, в частности, выписками из лицевого счета, расчетами задолженности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, письменных отзывов и возражений сторон, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком доказательств в опровержение размера взыскиваемой задолженности, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитных договоров, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитным договорам, проценты и пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор N <...> от 09.06.2011 г. не заключен, опровергаются материалами дела, согласно которым следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N <...>, открытый в Банке, из представленной выписки по счету следует, что 09.06.2011 г., сумма кредита в размере <...> руб., перечислена на указанный счет на основании распоряжения кредитного отдела N <...> от 09.06.2011 г.
Доводы о том, что согласно п. 3.15 кредитного договора, сторонами изменена очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, законодательством не запрещено сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга, предусмотреть иной порядок, чем предусмотренный в ст. 319 ГК РФ. По этим же основаниям не состоятельны и доводы о том, что перечисленные денежные средства по кредитному договору N <...> в размере пени <...> рублей. и пени по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., должны быть учтены, как погашение процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по кредитным договорам произведен верно, судом проверен, при этом судом учтены внесенные К. платежи до предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных сумм в период с 14.12.2012 года в размере <...> рублей, данный довод апелляционной жалобы ответчика не может являться основанием для отмены решения суда.
При этом, стороны не лишены возможности достичь соглашения по указанным вопросам путем проведения переговоров на любой стадии процесса, вне зависимости от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что не представлено доказательств начала периода начисления неустоек, процентов и штрафов, нет доказательств невнесения денежных средств ответчиком, предъявления Банком требований, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-651
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-651
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре С.,
рассмотрела 29 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено - Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк": <...> рублей. - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 09.06.2011 г.; <...> рублей. - в качестве задолженности по кредитному договору N <...> от 09.06.2011 г.; <...> рублей. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
В оставшейся части иска открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> от 09.06.2011 г. и N <...> от 09.06.2011 г.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2011 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, сроком до 09.06.2014 г. с платой за пользование кредитом в размере 25.9% годовых, и условием возврата суммы займа по частям. Также, на основании заявления (оферты) истца от 01.06.2011 г., Банк заключил с К. договор N <...> предоставления и обслуживания банковского счета карты, с условием его кредитования в пределах установленного лимита в размере <...> руб., с платой за пользование суммой займа в размере 26% годовых. Возврат суммы основного долга, уплата процентов за обслуживание счета карты и выданного кредита, должны были осуществляться по частям, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "Visa" и "Mastercard" ОАО "Русь-Банк" и Тарифами. Обязательства Банка по выдаче кредитов исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям К. возражает против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на иск, в частности, считает договор N <...> от 09.06.2011 г. незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика. Истцом не представлено доказательств начала периода начисления неустоек, процентов и штрафов, отсутствуют доказательства невнесения денежных средств ответчиком, отсутствуют доказательства предъявления Банком требований о наличии задолженности. Согласно п. 3.15 кредитного договора, сторонами изменена очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ, что нарушает закон. Перечисленные денежные средства по кредитному договору N <...> в размере пени <...> рублей. и пени по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., должны быть учтены, как погашение процентов за пользование кредитом. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены произведенные ответчиком платежи за период с 14.12.2012 года в размере <...> рублей.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.06.2011 года между Банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N <...> от 09.06.2011 г., Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до 09.06.2014 г., а ответчик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25.9% годовых в размере и в сроки, установленные договором. Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
01.06.2011 г. К. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "Visa" "Mastercard" ОАО "Русь-Банк", Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования, и Тарифом "Кредитный Плюс", в размере лимита <...> руб. Вышеназванные условия были акцептованы Банком, К. 09.06.2011 г. был установлен кредитный лимит в размере <...> руб., в связи с чем, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, график платежей, процентную ставку по кредиту в размере 26% годовых, размер пени на просроченные проценты и задолженность - 0.5% за каждый день просрочки. Сумма кредита была перечислена в пользу заемщика на специальный карточный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что К. обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается материалами дела, в частности, выписками из лицевого счета, расчетами задолженности.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, письменных отзывов и возражений сторон, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком доказательств в опровержение размера взыскиваемой задолженности, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитных договоров, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитным договорам, проценты и пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор N <...> от 09.06.2011 г. не заключен, опровергаются материалами дела, согласно которым следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N <...>, открытый в Банке, из представленной выписки по счету следует, что 09.06.2011 г., сумма кредита в размере <...> руб., перечислена на указанный счет на основании распоряжения кредитного отдела N <...> от 09.06.2011 г.
Доводы о том, что согласно п. 3.15 кредитного договора, сторонами изменена очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, законодательством не запрещено сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга, предусмотреть иной порядок, чем предусмотренный в ст. 319 ГК РФ. По этим же основаниям не состоятельны и доводы о том, что перечисленные денежные средства по кредитному договору N <...> в размере пени <...> рублей. и пени по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., должны быть учтены, как погашение процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по кредитным договорам произведен верно, судом проверен, при этом судом учтены внесенные К. платежи до предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных сумм в период с 14.12.2012 года в размере <...> рублей, данный довод апелляционной жалобы ответчика не может являться основанием для отмены решения суда.
При этом, стороны не лишены возможности достичь соглашения по указанным вопросам путем проведения переговоров на любой стадии процесса, вне зависимости от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что не представлено доказательств начала периода начисления неустоек, процентов и штрафов, нет доказательств невнесения денежных средств ответчиком, предъявления Банком требований, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)