Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила, с учетом уточнений, признать недействительным часть кредитного договора N **** от 18.04.2013 г. (пункт 1.2), касающуюся установления ответчиком единовременной платы при пользовании кредитными денежными средствами за включение в программу страховой защиты: "Страхование жизни заемщиков кредита" в ООО СК "Ренессанс Жизнь"; применить последствия недействительности части кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за включение в программу страховой защиты, в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рубль **** копеек, штраф **** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 18.04.2013 г. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере **** рублей на срок 30 месяцев. При этом в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора работником банка были навязаны дополнительные услуги по страхованию. Страховая премия по договору страхования составила **** рублей и включена в сумму выдаваемого кредита. В момент получения кредита на счет была зачислена сумма **** рублей, в тот же день страховая премия в размере **** рублей была списана с кредитного счета на транзитный счет страховщика - партнера банка. Указанной суммой она не пользовалась, по кредиту сняты только **** рублей.
Страхование заемщика не является банковской операцией. Фактическое получение кредита было обусловлено оплатой банку страховой премии, при этом она не нуждалась в страховании своей жизни и здоровья, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком. Заключение договора страхования без участия представителя страховщика было навязано банком, страховая премия была удержана ответчиком, возможности выбрать другую страховую компанию для заключения договора страхования у нее не было.
Определением суда от 21.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 43).
В судебное заседание истец П.И.Н. не явилась, ее представитель Р. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление иск не признал.
Представитель соответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П.И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что предоставление кредита не зависело от ее согласия на заключение договора страхования. Суд не учел, что на момент заключения кредитного договора она уже была застрахована по программе личного страхования с аналогичными страховыми рисками. Истцом не представлено доказательств перечисления страховых премий именно в страховую компанию ООО "СК "Ренессанс Жизнь", поскольку выписка по ссудному счету не является доказательством перечисления денежных средств страховщику. Ответчиком не представлено варианта кредитного договора без наличия в нем личного страхования, а также перечня страховых компаний на выбор. При заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о стоимости предоставляемых услуг.
Истец П.И.П., представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 г. между П.И.Н. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора П.И.Н. был предоставлен кредит в размере **** рублей под 41,74% годовых сроком на 30 месяцев (л.д. 11).
Одновременно с заключением кредитного договора N 1271434841 от 18.04.2013 г., на основании заявления на добровольное страхование (л.д. 68), между П.И.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков (полис) N ****. Согласно договору страхования страховая сумма составляет **** рублей, а срок действия договора 900 дней. Страховыми случаями по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине и установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая премия определена сторонами в размере **** рублей (л.д. 13).
В день заключения кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил П.И.Н. кредит в сумме **** рублей, выдав денежные средства через кассу банка по расходному кассовому ордеру N 000007 от 18.04.2013 г. (л.д. 29), что отражено в выписке по счету (л.д. 18-24). При этом **** рублей согласно п. 1.3 письменного распоряжения истца (л.д. 11 оборот), являющегося неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, были перечислены на счет ООО "Хоум Кредит Страхование" в качестве оплаты страховой премии (л.д. 82).
По условиям кредитных договоров клиент по собственному желанию был вправе заключить договор индивидуального добровольного страхования. Из п. 5.1 условий кредитного договора следует, что в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, то клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет потребительского кредита банка.
При подписании заявлений на страхование П.И.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При этом П.И.Н. была согласна с тем, что оплата страховой премии в размере **** рублей будет произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
12.02.2014 г. П.И.Н. направила в адрес ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" претензию, в которой просила возвратить страховую премию в размере **** рублей (л.д. 27). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований П.И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор N **** от 18.04.2013 г., заключенный между П.И.Н. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", не содержат указания о необходимости заемщика заключить договор страхования на случай смерти или наступления инвалидности, предоставление кредита возможно и без заключения договора страхования. Факт незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы П.И.Н. о том. что на момент заключения кредитного договора она уже была застрахована по программе личного страхования с аналогичными страховыми рисками, поскольку договор страхования N **** от 18.04.2012 г. заключен в качестве обеспечения возврата денежных средств, полученных по кредитному договору N **** от 18.04.2013 г., а договор страхования, заключенный с ЗАО "АЛИКО", - в качестве обеспечения возврата денежных средств, полученных по иному кредитному договору.
Таким образом, П.И.Н. была застрахована дважды по одним и тем же рискам у разных страховщиков, при этом договоры страхования обеспечивали исполнение обязательств по различным кредитным договорам.
Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что банком не подтвержден факт перечисления денежных средств в виде страховой премии страховщику.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N 10023 от 19.04.2013 г. (л.д. 62) следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислило на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства в размере **** рублей **** копеек в счет оплаты страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестрами. Согласно выписке из реестра N 10023, банк перечислил на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты по договору страхования, заключенного с П.И.Н. (л.д. 62-63).
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы П.И.Н. о том, что форма договора является программным продуктом с условиями страхования и подписывается на одном листе, без возможности внести изменения в условия выдачи кредита и выбора страховой компании, поскольку истец могла не ставить свою подпись в графе, которая предусматривает заключение договора страхования, либо указать иную страховую компанию. Кроме того, договор страхования заключен на основании заявления на добровольное страхование, который был подписан самим истцом (л.д. 68).
Также в данном заявлении содержится положение о том, что П.И.Н. согласна с оплатой страховой премии в размере **** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Указанное заявление подписано П.И.Н. лично. Таким образом, воля П.И.Н. на заключение договора страхования была определенна и прямо выражена в приведенном заявлении на страхование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа П.И.Н. от заключения договора страхования банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.
Таким образом, при заключении кредитного договора П.И.Н. не была навязана дополнительная услуга по страхованию.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы П.И.Н. о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о стоимости предоставляемых услуг, поскольку не соответствует действительности.
При подписании кредитного договора N **** от 18.04.2013 г. П.И.Н. была ознакомлена и согласна с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия и ведения банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует ее личная подпись. При этом данные документы являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.Ri.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10444/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 11-10444/2014
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила, с учетом уточнений, признать недействительным часть кредитного договора N **** от 18.04.2013 г. (пункт 1.2), касающуюся установления ответчиком единовременной платы при пользовании кредитными денежными средствами за включение в программу страховой защиты: "Страхование жизни заемщиков кредита" в ООО СК "Ренессанс Жизнь"; применить последствия недействительности части кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за включение в программу страховой защиты, в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рубль **** копеек, штраф **** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что 18.04.2013 г. между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере **** рублей на срок 30 месяцев. При этом в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора работником банка были навязаны дополнительные услуги по страхованию. Страховая премия по договору страхования составила **** рублей и включена в сумму выдаваемого кредита. В момент получения кредита на счет была зачислена сумма **** рублей, в тот же день страховая премия в размере **** рублей была списана с кредитного счета на транзитный счет страховщика - партнера банка. Указанной суммой она не пользовалась, по кредиту сняты только **** рублей.
Страхование заемщика не является банковской операцией. Фактическое получение кредита было обусловлено оплатой банку страховой премии, при этом она не нуждалась в страховании своей жизни и здоровья, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком. Заключение договора страхования без участия представителя страховщика было навязано банком, страховая премия была удержана ответчиком, возможности выбрать другую страховую компанию для заключения договора страхования у нее не было.
Определением суда от 21.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 43).
В судебное заседание истец П.И.Н. не явилась, ее представитель Р. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление иск не признал.
Представитель соответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П.И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что предоставление кредита не зависело от ее согласия на заключение договора страхования. Суд не учел, что на момент заключения кредитного договора она уже была застрахована по программе личного страхования с аналогичными страховыми рисками. Истцом не представлено доказательств перечисления страховых премий именно в страховую компанию ООО "СК "Ренессанс Жизнь", поскольку выписка по ссудному счету не является доказательством перечисления денежных средств страховщику. Ответчиком не представлено варианта кредитного договора без наличия в нем личного страхования, а также перечня страховых компаний на выбор. При заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о стоимости предоставляемых услуг.
Истец П.И.П., представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 г. между П.И.Н. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора П.И.Н. был предоставлен кредит в размере **** рублей под 41,74% годовых сроком на 30 месяцев (л.д. 11).
Одновременно с заключением кредитного договора N 1271434841 от 18.04.2013 г., на основании заявления на добровольное страхование (л.д. 68), между П.И.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков (полис) N ****. Согласно договору страхования страховая сумма составляет **** рублей, а срок действия договора 900 дней. Страховыми случаями по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине и установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая премия определена сторонами в размере **** рублей (л.д. 13).
В день заключения кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил П.И.Н. кредит в сумме **** рублей, выдав денежные средства через кассу банка по расходному кассовому ордеру N 000007 от 18.04.2013 г. (л.д. 29), что отражено в выписке по счету (л.д. 18-24). При этом **** рублей согласно п. 1.3 письменного распоряжения истца (л.д. 11 оборот), являющегося неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, были перечислены на счет ООО "Хоум Кредит Страхование" в качестве оплаты страховой премии (л.д. 82).
По условиям кредитных договоров клиент по собственному желанию был вправе заключить договор индивидуального добровольного страхования. Из п. 5.1 условий кредитного договора следует, что в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, то клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет потребительского кредита банка.
При подписании заявлений на страхование П.И.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При этом П.И.Н. была согласна с тем, что оплата страховой премии в размере **** рублей будет произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
12.02.2014 г. П.И.Н. направила в адрес ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" претензию, в которой просила возвратить страховую премию в размере **** рублей (л.д. 27). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований П.И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор N **** от 18.04.2013 г., заключенный между П.И.Н. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", не содержат указания о необходимости заемщика заключить договор страхования на случай смерти или наступления инвалидности, предоставление кредита возможно и без заключения договора страхования. Факт незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы П.И.Н. о том. что на момент заключения кредитного договора она уже была застрахована по программе личного страхования с аналогичными страховыми рисками, поскольку договор страхования N **** от 18.04.2012 г. заключен в качестве обеспечения возврата денежных средств, полученных по кредитному договору N **** от 18.04.2013 г., а договор страхования, заключенный с ЗАО "АЛИКО", - в качестве обеспечения возврата денежных средств, полученных по иному кредитному договору.
Таким образом, П.И.Н. была застрахована дважды по одним и тем же рискам у разных страховщиков, при этом договоры страхования обеспечивали исполнение обязательств по различным кредитным договорам.
Также не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что банком не подтвержден факт перечисления денежных средств в виде страховой премии страховщику.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N 10023 от 19.04.2013 г. (л.д. 62) следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислило на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства в размере **** рублей **** копеек в счет оплаты страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестрами. Согласно выписке из реестра N 10023, банк перечислил на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты по договору страхования, заключенного с П.И.Н. (л.д. 62-63).
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы П.И.Н. о том, что форма договора является программным продуктом с условиями страхования и подписывается на одном листе, без возможности внести изменения в условия выдачи кредита и выбора страховой компании, поскольку истец могла не ставить свою подпись в графе, которая предусматривает заключение договора страхования, либо указать иную страховую компанию. Кроме того, договор страхования заключен на основании заявления на добровольное страхование, который был подписан самим истцом (л.д. 68).
Также в данном заявлении содержится положение о том, что П.И.Н. согласна с оплатой страховой премии в размере **** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Указанное заявление подписано П.И.Н. лично. Таким образом, воля П.И.Н. на заключение договора страхования была определенна и прямо выражена в приведенном заявлении на страхование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа П.И.Н. от заключения договора страхования банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.
Таким образом, при заключении кредитного договора П.И.Н. не была навязана дополнительная услуга по страхованию.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы П.И.Н. о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о стоимости предоставляемых услуг, поскольку не соответствует действительности.
При подписании кредитного договора N **** от 18.04.2013 г. П.И.Н. была ознакомлена и согласна с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия и ведения банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует ее личная подпись. При этом данные документы являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.Ri.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)