Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.А., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, просил взыскать в его пользу солидарно с Н.А., Н.О. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить и принять исковое заявление Иркутским районным судом Иркутской области к рассмотрению по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал на его незаконность и необоснованность. Согласно пункту 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что иски кредитора к заемщику рассматриваются в Иркутском районном суде. Из пункта 8 договора поручительства следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Заслушав доклад по делу, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" исковое заявление к Н.А., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью дела Иркутскому районному суду Иркутской области, судья исходил из того, что согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что иски кредитора к заемщику рассматриваются в Иркутском районном суде. Вместе с тем, из п. 8 договора поручительства следует, что все споры, возникающие из договора поручительства, рассматриваются в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что при договорной подсудности соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, должен быть указан конкретный суд, его место нахождения. В противном случае положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не применимы и исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства ответчиков. Ответчики по делу не проживают на территории Иркутского района.
Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона (ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленного материала следует, что согласно п. 12 кредитного договора, заключенного между Банком и Н.А., споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством: по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Иркутском районном суде.
Согласно п. 8 договора поручительства, заключенного между Банком и Н.О., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" исковое заявление к Н.А. (заемщику) и Н.О. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, судья правильно исходил из того, что указанные выше пункты договоров не свидетельствуют о достижении между всеми сторонами (кредитором, заемщиком и поручителем) соглашения о договорной подсудности, поскольку в договорах определены разные суды, в которых подлежат рассмотрению споры, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, пункт 8 договора поручительства содержит в себе неопределенность в указании суда, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, ответчики Н.А. и Н.О. проживает <адрес изъят>, то есть не на территории, относящейся к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области, поэтому спор не подлежит рассмотрению данным судом.
При таких обстоятельствах, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России", проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.А., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9308/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9308/2014
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.А., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, просил взыскать в его пользу солидарно с Н.А., Н.О. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Б., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить и принять исковое заявление Иркутским районным судом Иркутской области к рассмотрению по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал на его незаконность и необоснованность. Согласно пункту 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что иски кредитора к заемщику рассматриваются в Иркутском районном суде. Из пункта 8 договора поручительства следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Заслушав доклад по делу, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" исковое заявление к Н.А., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью дела Иркутскому районному суду Иркутской области, судья исходил из того, что согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что иски кредитора к заемщику рассматриваются в Иркутском районном суде. Вместе с тем, из п. 8 договора поручительства следует, что все споры, возникающие из договора поручительства, рассматриваются в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что при договорной подсудности соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, должен быть указан конкретный суд, его место нахождения. В противном случае положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не применимы и исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства ответчиков. Ответчики по делу не проживают на территории Иркутского района.
Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона (ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленного материала следует, что согласно п. 12 кредитного договора, заключенного между Банком и Н.А., споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством: по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Иркутском районном суде.
Согласно п. 8 договора поручительства, заключенного между Банком и Н.О., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возвращая ОАО "Сбербанк России" исковое заявление к Н.А. (заемщику) и Н.О. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору, судья правильно исходил из того, что указанные выше пункты договоров не свидетельствуют о достижении между всеми сторонами (кредитором, заемщиком и поручителем) соглашения о договорной подсудности, поскольку в договорах определены разные суды, в которых подлежат рассмотрению споры, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, пункт 8 договора поручительства содержит в себе неопределенность в указании суда, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, предусмотренными ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, ответчики Н.А. и Н.О. проживает <адрес изъят>, то есть не на территории, относящейся к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области, поэтому спор не подлежит рассмотрению данным судом.
При таких обстоятельствах, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России", проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н.А., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)