Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на заочное решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее ОАО "Альфа-банк") обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-банк" предоставил Заемщику - Г. кредит на сумму <данные изъяты> под 18,99 процента годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита" сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просил взыскать с Г. просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-банк" не явился.
В судебное заседание Г. не явилась.
Заочным решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> - процентов по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда, просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, а также пропорционального уменьшения госпошлины, вынести по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.
В обоснование доводов указывает на то, что суд в нарушении ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в решении доказательства, на основании которых был сделан вывод об исключении комиссии за обслуживание счета из общей суммы задолженности по соглашению о кредитовании. В резолютивную часть решения не включено указание о взыскании с ответчика в пользу банка процентов на сумму комиссий за обслуживание счета в размере <данные изъяты>
Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Пунктами общих условий кредитования предусмотрена оплата неустойки в случае нарушение обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга по кредиту.
Указывает на то, что письменная форма договора была соблюдена. Закон не содержит указаний на то, что соглашение о неустойке должно быть составлено в форме одного документа, подписанного обеими сторонами.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Г. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита, а также Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа - Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 31-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 9).
Руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310 ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ с учетом не выполнения взятых Г. на себя обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>
В данной части решение суда не обжалуется.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
Из п. 2.3 Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Ограничение операций по счету, как указано в р.2 Общих условий предоставления персонального кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом.
Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги банком не предоставлялись.
При этом действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой.
Тем самым, действия ОАО "Альфа-Банк" по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности. В данном случае банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и не обоснованном не включении в резолютивную часть решения указания о взыскании с ответчика комиссии за обслуживания счета, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что письменное соглашение о неустойки между сторонами не заключалось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ - 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга.
Как следует из п. 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ- 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам (л.д. 16).
Учитывает, что обязанность по уплате неустойки, предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ об определении условий договора по усмотрению сторон судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафов в размере <данные изъяты>
Между тем, как следует из справки по кредиту (л.д. 8), штрафы и неустойки включают в себя сумму по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>, по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета - <данные изъяты>
Так как условия договора об обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета являются незаконными, следовательно, требования о взыскании процентов по просроченной комиссии за обслуживания текущего счета не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат исключению проценты, по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положением ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк", которая составит <данные изъяты>.
По вышеизложенным основаниям, заочное решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части неустойки, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору отменить в части штрафов и неустойки, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" штрафы и неустойки в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3502/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3502/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на заочное решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее ОАО "Альфа-банк") обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-банк" предоставил Заемщику - Г. кредит на сумму <данные изъяты> под 18,99 процента годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита" сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просил взыскать с Г. просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-банк" не явился.
В судебное заседание Г. не явилась.
Заочным решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> - процентов по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда, просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, а также пропорционального уменьшения госпошлины, вынести по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.
В обоснование доводов указывает на то, что суд в нарушении ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в решении доказательства, на основании которых был сделан вывод об исключении комиссии за обслуживание счета из общей суммы задолженности по соглашению о кредитовании. В резолютивную часть решения не включено указание о взыскании с ответчика в пользу банка процентов на сумму комиссий за обслуживание счета в размере <данные изъяты>
Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Пунктами общих условий кредитования предусмотрена оплата неустойки в случае нарушение обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга по кредиту.
Указывает на то, что письменная форма договора была соблюдена. Закон не содержит указаний на то, что соглашение о неустойке должно быть составлено в форме одного документа, подписанного обеими сторонами.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Г. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита, а также Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа - Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 31-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 9).
Руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310 ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ с учетом не выполнения взятых Г. на себя обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>
В данной части решение суда не обжалуется.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
Из п. 2.3 Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Ограничение операций по счету, как указано в р.2 Общих условий предоставления персонального кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом.
Таким образом, по текущему счету осуществлялись только операции непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги банком не предоставлялись.
При этом действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной услугой.
Тем самым, действия ОАО "Альфа-Банк" по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности. В данном случае банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном и не обоснованном не включении в резолютивную часть решения указания о взыскании с ответчика комиссии за обслуживания счета, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что письменное соглашение о неустойки между сторонами не заключалось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ - 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга.
Как следует из п. 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ- 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам (л.д. 16).
Учитывает, что обязанность по уплате неустойки, предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ об определении условий договора по усмотрению сторон судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафов в размере <данные изъяты>
Между тем, как следует из справки по кредиту (л.д. 8), штрафы и неустойки включают в себя сумму по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>, по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета - <данные изъяты>
Так как условия договора об обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета являются незаконными, следовательно, требования о взыскании процентов по просроченной комиссии за обслуживания текущего счета не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат исключению проценты, по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положением ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк", которая составит <данные изъяты>.
По вышеизложенным основаниям, заочное решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части неустойки, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору отменить в части штрафов и неустойки, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" штрафы и неустойки в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)