Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично; взыскать с Ю. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать; в удовлетворении встречного иска Ю. к В. о признании договора незаключенным отказать,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Ю. о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов и штрафа в размере *** рублей, ссылался на то, что *** г. между ними был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере ***долларов США, которые эквивалентны *** рублей, а Ю. принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до *** года, условиями договора займа установлено, что в случае невозвращения долга в указанный в договоре срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки, местом заключения договора был город ***. В связи с тем, что сумма займа была значительна, а Ю. требовался переезд к месту жительства в г. ***, ими было принято решение, что денежные средства, предусмотренные договором займа будут переведены им (В.) с его счета в *** Банк на имя Ю. по системе "Быстрая почта". *** г. он осуществил три перевода на имя ответчика по *** рублей каждый на общую сумму *** рублей. По устной договоренности с Ю. долг ограничился указанной суммой. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем он просил суд взыскать с Ю. задолженность по договору займа с учетом процентов и штрафа в размере *** рублей.
Ю. иск не признал, предъявил встречный иск к В. о признании договора незаключенным, указав, что договор займа между ним и В. никогда не заключался, его подпись на представленном В. договоре займа является копией его же подписи, по договору займа В. денежных средств ему не передавал. Денежные переводы по системе "Быстрая почта" *** Банк были оплачены ему В. в связи с иной хозяйственной деятельностью, осуществляющейся ими совместно. В. был намерен стать акционером создаваемого им (Ю.) ЗАО ***, в связи с чем, гарантийным письмом от *** г. подтвердил оплату денежных средств за вхождение в состав акционеров ЗАО *** и, впоследствии *** г., осуществил перевод денежных средств на его (Ю.) имя в размере *** рублей. На основании изложенного, он (Ю.) просит суд признать договор займа от *** года незаключенным.
В судебном заседании после предъявления Ю. встречного иска, В. изменил основания иска, заявленные требования по основному иску уточнил, просил суд взыскать с Ю. сумму неосновательного обогащения и проценты. В обоснование уточненных исковых требований он ссылался на то, что *** г. он направил в адрес Ю. письмо о рассмотрении вопроса о его вхождении в состав акционеров ЗАО *** с гарантией оплаты в размере *** рублей. *** г. он осуществил перевод денежных средств на имя Ю. в размере *** рублей. Указанные денежные средства ему не были возвращены, его вступление в состав акционеров ЗАО *** также Ю. не произведено. Таким образом, Ю. были неосновательно приобретены денежные средства в размере *** рублей. *** г. он направил Ю. письмо с требованием о возврате денежных средств в размере *** долларов США, что соответствует *** рублей, однако денежные средства Ю. ему не вернул. Учитывая эти обстоятельства, он (В.) просил суд взыскать с Ю. *** рублей в качестве возврата неосновательно приобретенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель В. по доверенности Гриднева С.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель Ю. по доверенности К.О. против удовлетворения основного иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ю. по доверенности К.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии представитель Ю. по доверенности К.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель В. по доверенности и ордеру адвокат Гриднева С.Э. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда была согласна, считала его законным и обоснованным.
В., Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ю. по доверенности К.О., представителя В. по доверенности и ордеру адвоката Гридневой С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая решение о взыскании с Ю. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, и отказывая в удовлетворении встречного иска Ю. к В. о признании договора незаключенным, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что *** г. В. со своего счета в *** Банк по системе "Быстрая почта" осуществил перевод денежных средств на имя Ю. в размере *** рублей, перевод был осуществлен тремя платежами по *** рублей.
Факт перевода денежных средств *** г. В. Ю. подтвержден представленной в материалы дела информацией по переводам, корешками к приходно-кассовым ордерам, а также справкой *** Банк, и данное обстоятельство Ю. не отрицалось и не оспаривалось при рассмотрении дела.
Как следует из документов о денежном переводе, указанная сумма была выплачена В. как физическим лицом со своего личного счета и получена Ю. как физическим лицом, в документах, подтверждающих денежный перевод, не содержится никакой информации об основаниях перечисления денежных средств и назначении данных платежей.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Ю. о том, что В. обязался оплатить *** рублей за вхождение в состав акционеров ЗАО *** однако из указанной суммы им были оплачены только *** рублей, которые были потрачены на создание ЗАО *** но неисполнение В. принятых им обязательств по оплате *** рублей, привело к тому, что ЗАО *** не было зарегистрировано, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств того, что ЗАО *** не было создано и зарегистрировано в установленном порядке по вине В., не заплатившего Ю. *** рублей, а также того, что полученные Ю. от В. денежные средства были потрачены на создание указанного юридического лица, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ЗАО *** создано и зарегистрировано не было, В. акционером данного общества не стал.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих суду достоверно установить основания перечисления денежных средств, условия на которых они предоставлены и сроки их возврата, суду сторонами не представлено, доказанными и бесспорными являются только факты того, что *** г. В. осуществил денежный перевод на имя Ю. в размере *** руб., данная сумма денежных средств была получена Ю. и В. не возвращена, также не представлено доказательств того, что полученные Ю. от В. денежные средства не подлежат возврату.
Установив эти обстоятельства, суд правильно признал денежные средства в размере *** рублей неосновательным обогащением Ю.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований о признании его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** г. В. в адрес Ю. было направлено требование о возврате денежных средств в срок до *** г., однако деньги ответчиком возвращены не были.
Учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Ю. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** руб., при этом суд обосновано учел положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд обсудил заявление ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, и обоснованно его отверг, по мотивам, приведенным в решении, указав, что В. срок исковой давности не пропущен.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ю. к В. о признании незаключенным договора займа от *** г., поскольку доказательств того, что указанный договор займа сторонами заключался суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что возникший между В. и Ю. спор подведомствен арбитражному суду, поскольку является спором с участием юридического лица и связан с осуществлением экономической деятельности, так как возник с созданием ЗАО, необоснованно, поскольку денежная сумма была перечислена В. как физическим лицом со своего личного счета и получена Ю. как физическим лицом, а доказательств, позволяющих достоверно установить основания перечисления денежных средств, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2633
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2633
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ю. по доверенности К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично; взыскать с Ю. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать; в удовлетворении встречного иска Ю. к В. о признании договора незаключенным отказать,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Ю. о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов и штрафа в размере *** рублей, ссылался на то, что *** г. между ними был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере ***долларов США, которые эквивалентны *** рублей, а Ю. принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до *** года, условиями договора займа установлено, что в случае невозвращения долга в указанный в договоре срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки, местом заключения договора был город ***. В связи с тем, что сумма займа была значительна, а Ю. требовался переезд к месту жительства в г. ***, ими было принято решение, что денежные средства, предусмотренные договором займа будут переведены им (В.) с его счета в *** Банк на имя Ю. по системе "Быстрая почта". *** г. он осуществил три перевода на имя ответчика по *** рублей каждый на общую сумму *** рублей. По устной договоренности с Ю. долг ограничился указанной суммой. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем он просил суд взыскать с Ю. задолженность по договору займа с учетом процентов и штрафа в размере *** рублей.
Ю. иск не признал, предъявил встречный иск к В. о признании договора незаключенным, указав, что договор займа между ним и В. никогда не заключался, его подпись на представленном В. договоре займа является копией его же подписи, по договору займа В. денежных средств ему не передавал. Денежные переводы по системе "Быстрая почта" *** Банк были оплачены ему В. в связи с иной хозяйственной деятельностью, осуществляющейся ими совместно. В. был намерен стать акционером создаваемого им (Ю.) ЗАО ***, в связи с чем, гарантийным письмом от *** г. подтвердил оплату денежных средств за вхождение в состав акционеров ЗАО *** и, впоследствии *** г., осуществил перевод денежных средств на его (Ю.) имя в размере *** рублей. На основании изложенного, он (Ю.) просит суд признать договор займа от *** года незаключенным.
В судебном заседании после предъявления Ю. встречного иска, В. изменил основания иска, заявленные требования по основному иску уточнил, просил суд взыскать с Ю. сумму неосновательного обогащения и проценты. В обоснование уточненных исковых требований он ссылался на то, что *** г. он направил в адрес Ю. письмо о рассмотрении вопроса о его вхождении в состав акционеров ЗАО *** с гарантией оплаты в размере *** рублей. *** г. он осуществил перевод денежных средств на имя Ю. в размере *** рублей. Указанные денежные средства ему не были возвращены, его вступление в состав акционеров ЗАО *** также Ю. не произведено. Таким образом, Ю. были неосновательно приобретены денежные средства в размере *** рублей. *** г. он направил Ю. письмо с требованием о возврате денежных средств в размере *** долларов США, что соответствует *** рублей, однако денежные средства Ю. ему не вернул. Учитывая эти обстоятельства, он (В.) просил суд взыскать с Ю. *** рублей в качестве возврата неосновательно приобретенных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель В. по доверенности Гриднева С.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель Ю. по доверенности К.О. против удовлетворения основного иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ю. по доверенности К.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии представитель Ю. по доверенности К.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель В. по доверенности и ордеру адвокат Гриднева С.Э. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда была согласна, считала его законным и обоснованным.
В., Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ю. по доверенности К.О., представителя В. по доверенности и ордеру адвоката Гридневой С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая решение о взыскании с Ю. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, и отказывая в удовлетворении встречного иска Ю. к В. о признании договора незаключенным, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что *** г. В. со своего счета в *** Банк по системе "Быстрая почта" осуществил перевод денежных средств на имя Ю. в размере *** рублей, перевод был осуществлен тремя платежами по *** рублей.
Факт перевода денежных средств *** г. В. Ю. подтвержден представленной в материалы дела информацией по переводам, корешками к приходно-кассовым ордерам, а также справкой *** Банк, и данное обстоятельство Ю. не отрицалось и не оспаривалось при рассмотрении дела.
Как следует из документов о денежном переводе, указанная сумма была выплачена В. как физическим лицом со своего личного счета и получена Ю. как физическим лицом, в документах, подтверждающих денежный перевод, не содержится никакой информации об основаниях перечисления денежных средств и назначении данных платежей.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Ю. о том, что В. обязался оплатить *** рублей за вхождение в состав акционеров ЗАО *** однако из указанной суммы им были оплачены только *** рублей, которые были потрачены на создание ЗАО *** но неисполнение В. принятых им обязательств по оплате *** рублей, привело к тому, что ЗАО *** не было зарегистрировано, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств того, что ЗАО *** не было создано и зарегистрировано в установленном порядке по вине В., не заплатившего Ю. *** рублей, а также того, что полученные Ю. от В. денежные средства были потрачены на создание указанного юридического лица, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ЗАО *** создано и зарегистрировано не было, В. акционером данного общества не стал.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих суду достоверно установить основания перечисления денежных средств, условия на которых они предоставлены и сроки их возврата, суду сторонами не представлено, доказанными и бесспорными являются только факты того, что *** г. В. осуществил денежный перевод на имя Ю. в размере *** руб., данная сумма денежных средств была получена Ю. и В. не возвращена, также не представлено доказательств того, что полученные Ю. от В. денежные средства не подлежат возврату.
Установив эти обстоятельства, суд правильно признал денежные средства в размере *** рублей неосновательным обогащением Ю.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований о признании его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** г. В. в адрес Ю. было направлено требование о возврате денежных средств в срок до *** г., однако деньги ответчиком возвращены не были.
Учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Ю. в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** руб., при этом суд обосновано учел положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд обсудил заявление ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, и обоснованно его отверг, по мотивам, приведенным в решении, указав, что В. срок исковой давности не пропущен.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ю. к В. о признании незаключенным договора займа от *** г., поскольку доказательств того, что указанный договор займа сторонами заключался суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что возникший между В. и Ю. спор подведомствен арбитражному суду, поскольку является спором с участием юридического лица и связан с осуществлением экономической деятельности, так как возник с созданием ЗАО, необоснованно, поскольку денежная сумма была перечислена В. как физическим лицом со своего личного счета и получена Ю. как физическим лицом, а доказательств, позволяющих достоверно установить основания перечисления денежных средств, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)