Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск частную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 о частичном прекращении производства по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о взыскании пени по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика З.М.Н. Элентуха Л.И.,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о взыскании /__/ р. в счет уплаты пени по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/ за период с 11.02.2014 по 24.12.2014, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру по адресу: /__/, определении начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014 по иску Банка ГПБ (АО) с З.А., З.М.Н., Ф.А.Д., Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2014, /__/ р.- пеня за период с 04.05.2011 по 10.02.2014, проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 11.02.2014, по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, определена начальная продажная цена /__/ р.; в соответствии с кредитным договором Банк ГПБ (АО) начислил пеню за период с 11.02.2014 по день фактического исполнения вышеназванного решения- 24.12.2014.
Представитель ответчиков З.А. и З.М.Н. Элентух Л.И. в судебном заседании заявил о прекращении производства по делу, указав, что решением от 29.09.2014 отказано в удовлетворении требования "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании пени за период с 11.02.2014 по день фактического (исполнения) уплаты кредита и процентов по кредиту, то есть требования тождественного заявленному вновь в части периода с 11.02.2014 по 29.09.2014.
Представитель истца Ш. возражал против прекращения производства по делу, не усмотрев оснований считать приведенные требования тождественными.
Вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым определением на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Банка ГПБ (АО) к З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. в части требования о взыскании пени по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/ за период с 11.02.2014 по 29.09.2014 прекращено.
В частной жалобе представитель истца Ш. просит определение от 18.03.2015 отменить, разрешить вопрос по существу- отказать в прекращении производства по делу, указав на необоснованность вывода суда о том, что решение от 29.09.2014 вынесено по тождественному иску.
В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, Банк ГПБ (АО) ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 21.08.2009, в том числе пени из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.02.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Решением указанного суда от 29.09.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: с З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. в пользу банка (на тот момент имевшего наименование "Газпромбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/, в том числе пеня за период с 04.05.2011 по 10.02.2014, в удовлетворении требования о солидарном взыскании пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и суммы процентов, начиная с 11.02.2014, по день фактического исполнения обязательства отказано.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени с 11.02.2014 до момента вынесения решения (29.09.2014).
Соответственно, предъявленное банком вновь требование о взыскании пени за период с 11.02.2014 по 24.12.2014, как и основание этого требования, и стороны спора, совпадает с ранее рассмотренным требованием в части периода взыскания с 11.02.2014 по 29.09.2014. Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место тождество в фактическом основании иска и предмете иска, которые сводятся к возложению на ответчиков имущественной ответственности в виде пени за неисполнение обязательства, то есть направлены на достижение одного и того же результата.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части настоящий спор не мог быть рассмотрен судом, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об обратном противоречат вышеприведенным выводам судебной коллегии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1528/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу в части требования о взыскании пеней по кредитному договору прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1528/2015
Судья Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск частную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 о частичном прекращении производства по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о взыскании пени по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика З.М.Н. Элентуха Л.И.,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о взыскании /__/ р. в счет уплаты пени по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/ за период с 11.02.2014 по 24.12.2014, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру по адресу: /__/, определении начальной продажной цены /__/ р.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томск от 29.09.2014 по иску Банка ГПБ (АО) с З.А., З.М.Н., Ф.А.Д., Я. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/: /__/ р.- основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.02.2014, /__/ р.- пеня за период с 04.05.2011 по 10.02.2014, проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 11.02.2014, по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, определена начальная продажная цена /__/ р.; в соответствии с кредитным договором Банк ГПБ (АО) начислил пеню за период с 11.02.2014 по день фактического исполнения вышеназванного решения- 24.12.2014.
Представитель ответчиков З.А. и З.М.Н. Элентух Л.И. в судебном заседании заявил о прекращении производства по делу, указав, что решением от 29.09.2014 отказано в удовлетворении требования "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании пени за период с 11.02.2014 по день фактического (исполнения) уплаты кредита и процентов по кредиту, то есть требования тождественного заявленному вновь в части периода с 11.02.2014 по 29.09.2014.
Представитель истца Ш. возражал против прекращения производства по делу, не усмотрев оснований считать приведенные требования тождественными.
Вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым определением на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Банка ГПБ (АО) к З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. в части требования о взыскании пени по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/ за период с 11.02.2014 по 29.09.2014 прекращено.
В частной жалобе представитель истца Ш. просит определение от 18.03.2015 отменить, разрешить вопрос по существу- отказать в прекращении производства по делу, указав на необоснованность вывода суда о том, что решение от 29.09.2014 вынесено по тождественному иску.
В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, Банк ГПБ (АО) ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Томск с иском к З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 21.08.2009, в том числе пени из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.02.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Решением указанного суда от 29.09.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично: с З.А., З.М.Н., Ф.А.Д. и Я. в пользу банка (на тот момент имевшего наименование "Газпромбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2009 N /__/, в том числе пеня за период с 04.05.2011 по 10.02.2014, в удовлетворении требования о солидарном взыскании пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга и суммы процентов, начиная с 11.02.2014, по день фактического исполнения обязательства отказано.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени с 11.02.2014 до момента вынесения решения (29.09.2014).
Соответственно, предъявленное банком вновь требование о взыскании пени за период с 11.02.2014 по 24.12.2014, как и основание этого требования, и стороны спора, совпадает с ранее рассмотренным требованием в части периода взыскания с 11.02.2014 по 29.09.2014. Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место тождество в фактическом основании иска и предмете иска, которые сводятся к возложению на ответчиков имущественной ответственности в виде пени за неисполнение обязательства, то есть направлены на достижение одного и того же результата.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части настоящий спор не мог быть рассмотрен судом, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об обратном противоречат вышеприведенным выводам судебной коллегии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томск от 18.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)