Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кубанское ипотечное агентство"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-80013/2013, принятое судьей Лисицыным К.В.
по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к Открытому акционерному обществу "Кубанское ипотечное агентство" (ОГРН 1032305710029)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 19.08.2013 N 3/246;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кубанское ипотечное агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 117 486 руб. 10 коп.
Заявляя иск на основании статей 146, 390, 1102, 1103 ГК РФ истец мотивировал его тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу перечисленных последним денежных средств по договору купли-продажи закладных N 06-04/131 от 27.04.2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно дана трактовка нормам материального права. По мнению заявителя, законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец по платежному поручению N 3017 от 04.09.2006, перечислил ответчику в общей сумме 9 414 410 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа "выкуп закладных согласно акту приема-передачи от 01.09.2006 по договору 06-04/131 от 24.04.2006".
Данный факт ответчиком оспорен не был.
Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4.10.2012 г. по делу N 2-251/12 была установлена недействительность договора купли-продажи объекта залога и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования ипотеки.
Мнение истца о том, что денежные средства были оплачены в счет оплаты ничтожной закладной и до настоящего времени ему ответчиком не возвращены, послужило основанием, для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 11, 12, 15, 166, 168, 169, 307, 309, 314, 316, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку ответчик в данном конкретном случае безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 1 117 486 руб. 10 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму, что ответчиком сделано не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе о том, что:
- - из договора купли-продажи закладных N 06-04/131 от 27 апреля 2004 г. следует, что целью приобретения Агентством спорной закладной было получение прав требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой;
- - ввиду отсутствия в законодательстве специальных норм о последствиях недействительности ипотеки, удостоверенной закладной, следует применять общую норму пункта 2 статьи 329 ГК РФ о том, что недействительность обеспечивающего обязательства не влечет недействительность основного - отклоняются как сделанные на ошибочной трактовке перечисленных в жалобе норм права.
Так, в соответствии с соглашением о сотрудничестве с поставщиком (ответчик по делу) от 01.04.2004 г. N 02-04/93 и договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.04.2004 г. N 06-04/131 поставщиком 01.09.2006 г. была передана Агентству (истцу) закладная Богини И.Д., которая оплачена 04.09.2006 г. в размере 1 117 486 руб. 10 коп.
Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.10.2012 г. по делу N 2-251/12 признан недействительным (ничтожным) договор о приобретении Богиней И.Д. земельного участка и жилого дома, впоследствии переданных ею в ипотеку. Также указанным решением применены последствия недействительности договора в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации залога вышеуказанной недвижимости.
05.06.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в пользу Агентства денежных средств, уплаченных им за закладную Богини И.С., однако денежные средства в адрес Агентства возвращены не были.
Вывод ответчика о том, что целью приобретения истцом спорной закладной было получение одних лишь прав требования по кредитному договору, не соответствует действительности.
Из вышеуказанных соглашения и договора, следует, что их предметом являлась купля-продажа именно закладных, являющихся движимыми вещами (статьи 128, пункт 2 статьи 130 ГК РФ), со всеми их свойствами (включая специальную оборотоспособность), а не одних лишь удостоверенных ими прав.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке). Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (абзац первый пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке).
Решением суда общей юрисдикции признан недействительным (ничтожным) договор о приобретении Богиней И.Д. земельного участка и жилого дома, впоследствии переданных в ипотеку.
Поскольку, исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ, право собственности Богини И.Д. считается не возникшим, не возникшим следует считать и залог в силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, а саму Богиню И.Д. не приобретшую статуса надлежащего залогодателя в контексте пункта 2 статьи 335 ГК РФ.
Таким образом, закладная, составленная Богиней И.Д., никогда не обладала свойствами соответствующей ценной бумаги, поскольку в нарушение абзаца первого пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке была составлена не залогодателем, а иным лицом.
Соответственно, односторонняя распорядительная сделка по передаче истцу прав на указанную закладную, совершенная путем проставления ответчиком отметки о новом владельце (передаточной надписи), является ничтожной, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке совершена не на соответствующей ценной бумаге (закладной), а на ином документе, не соответствует требованиям к закладной, установленным статьей 13 указанного Закона.
Исходя из чего денежное требование не перешло к истцу, поскольку переданный ответчиком документ не являлся закладной в контексте статьи 13 Закона об ипотеке и изначально не удостоверял ни денежного требования, ни обеспечивающей его ипотеку.
Недействительность условия ипотеки, как на это указывает пункт 2 статьи 329 ГК РФ и на что ссылается ответчик, не влечет недействительность кредитного обязательства, однако указанное само по себе не может свидетельствовать о переходе в пользу истца прав кредитора из такого обязательства.
В силу пункта 1 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Таким образом, статья 390 ГК РФ допускает ответственность продавца за неисполнение своих обязательств по передаче закладной, когда продавцу передавалось недействительное право залога, что свидетельствовало об отсутствии у передаваемого документа свойств ценной бумаги (закладной) и, следовательно, об отсутствии перехода прав кредитора и по денежному требованию. При этом закон не запрещает применения к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 1103 ГК РФ о возврате одной стороной в обязательстве исполненного в связи с этим обязательством в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-80013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-38378/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80013/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38378/2013-ГК
Дело N А40-80013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Кубанское ипотечное агентство"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-80013/2013, принятое судьей Лисицыным К.В.
по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к Открытому акционерному обществу "Кубанское ипотечное агентство" (ОГРН 1032305710029)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 19.08.2013 N 3/246;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кубанское ипотечное агентство" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 117 486 руб. 10 коп.
Заявляя иск на основании статей 146, 390, 1102, 1103 ГК РФ истец мотивировал его тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу перечисленных последним денежных средств по договору купли-продажи закладных N 06-04/131 от 27.04.2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно дана трактовка нормам материального права. По мнению заявителя, законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец по платежному поручению N 3017 от 04.09.2006, перечислил ответчику в общей сумме 9 414 410 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа "выкуп закладных согласно акту приема-передачи от 01.09.2006 по договору 06-04/131 от 24.04.2006".
Данный факт ответчиком оспорен не был.
Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4.10.2012 г. по делу N 2-251/12 была установлена недействительность договора купли-продажи объекта залога и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования ипотеки.
Мнение истца о том, что денежные средства были оплачены в счет оплаты ничтожной закладной и до настоящего времени ему ответчиком не возвращены, послужило основанием, для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 11, 12, 15, 166, 168, 169, 307, 309, 314, 316, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку ответчик в данном конкретном случае безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 1 117 486 руб. 10 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму, что ответчиком сделано не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе о том, что:
- - из договора купли-продажи закладных N 06-04/131 от 27 апреля 2004 г. следует, что целью приобретения Агентством спорной закладной было получение прав требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой;
- - ввиду отсутствия в законодательстве специальных норм о последствиях недействительности ипотеки, удостоверенной закладной, следует применять общую норму пункта 2 статьи 329 ГК РФ о том, что недействительность обеспечивающего обязательства не влечет недействительность основного - отклоняются как сделанные на ошибочной трактовке перечисленных в жалобе норм права.
Так, в соответствии с соглашением о сотрудничестве с поставщиком (ответчик по делу) от 01.04.2004 г. N 02-04/93 и договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.04.2004 г. N 06-04/131 поставщиком 01.09.2006 г. была передана Агентству (истцу) закладная Богини И.Д., которая оплачена 04.09.2006 г. в размере 1 117 486 руб. 10 коп.
Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.10.2012 г. по делу N 2-251/12 признан недействительным (ничтожным) договор о приобретении Богиней И.Д. земельного участка и жилого дома, впоследствии переданных ею в ипотеку. Также указанным решением применены последствия недействительности договора в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации залога вышеуказанной недвижимости.
05.06.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в пользу Агентства денежных средств, уплаченных им за закладную Богини И.С., однако денежные средства в адрес Агентства возвращены не были.
Вывод ответчика о том, что целью приобретения истцом спорной закладной было получение одних лишь прав требования по кредитному договору, не соответствует действительности.
Из вышеуказанных соглашения и договора, следует, что их предметом являлась купля-продажа именно закладных, являющихся движимыми вещами (статьи 128, пункт 2 статьи 130 ГК РФ), со всеми их свойствами (включая специальную оборотоспособность), а не одних лишь удостоверенных ими прав.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке). Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (абзац первый пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке).
Решением суда общей юрисдикции признан недействительным (ничтожным) договор о приобретении Богиней И.Д. земельного участка и жилого дома, впоследствии переданных в ипотеку.
Поскольку, исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ, право собственности Богини И.Д. считается не возникшим, не возникшим следует считать и залог в силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, а саму Богиню И.Д. не приобретшую статуса надлежащего залогодателя в контексте пункта 2 статьи 335 ГК РФ.
Таким образом, закладная, составленная Богиней И.Д., никогда не обладала свойствами соответствующей ценной бумаги, поскольку в нарушение абзаца первого пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке была составлена не залогодателем, а иным лицом.
Соответственно, односторонняя распорядительная сделка по передаче истцу прав на указанную закладную, совершенная путем проставления ответчиком отметки о новом владельце (передаточной надписи), является ничтожной, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке совершена не на соответствующей ценной бумаге (закладной), а на ином документе, не соответствует требованиям к закладной, установленным статьей 13 указанного Закона.
Исходя из чего денежное требование не перешло к истцу, поскольку переданный ответчиком документ не являлся закладной в контексте статьи 13 Закона об ипотеке и изначально не удостоверял ни денежного требования, ни обеспечивающей его ипотеку.
Недействительность условия ипотеки, как на это указывает пункт 2 статьи 329 ГК РФ и на что ссылается ответчик, не влечет недействительность кредитного обязательства, однако указанное само по себе не может свидетельствовать о переходе в пользу истца прав кредитора из такого обязательства.
В силу пункта 1 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Таким образом, статья 390 ГК РФ допускает ответственность продавца за неисполнение своих обязательств по передаче закладной, когда продавцу передавалось недействительное право залога, что свидетельствовало об отсутствии у передаваемого документа свойств ценной бумаги (закладной) и, следовательно, об отсутствии перехода прав кредитора и по денежному требованию. При этом закон не запрещает применения к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 1103 ГК РФ о возврате одной стороной в обязательстве исполненного в связи с этим обязательством в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-80013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)