Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.А. Кузнецова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности О.О. *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу по заявлению В.В. *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, обязании снять арест с денежных средств, приостановлении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В.В. ***, являющийся должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании денежных средств, обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете банка ЗАО "ЮниКредитБанк", так как денежные средства считает принадлежащими кредитной организации, а не ему.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении требований *** *** *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, обязании снять арест с денежных средств, приостановлении исполнительного производства отказать.
В апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности О.О. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители заявителя по доверенности О.О. *** и А.В. *** доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица О.К. *** по доверенности К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N ВС 032418346 от 09.01.2014 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП 16.01.2014 года в отношении должника В.В. *** возбуждено исполнительное производство N 154/14/27/77. Взыскатель О.К. ***, сумма взыскания 25600000 рублей.
19.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк".
Письмом от 24.03.2014 г. N 326-13686 ЗАО "ЮниКредитБанк" уведомило заявителя о том, что 24.03.2014 г. в том числе наложен арест на карточный счет кредитной карты в рублях РФ (кредитная линия) N 40817810800014142755.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ввиду чего являются законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. ст. 432, 162 ГК РФ).
В соответствии с "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, заявитель В.В. *** на дату наложения ареста 24.03.2014 г. имел открытый карточный счет в ЗАО "ЮниКредитБанк" на котором имелись денежные средства. Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что арестованные денежные средства на кредитной карте принадлежат не В.В. ***, а кредитной организации, судебная коллегия находит его не основанным на нормах действующего законодательства. Как следует из системного понимания вышеизложенных норм права, денежные средства полученные после заключения кредитного договора принадлежат заемщику, несущему после их получения бремя уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк" от 19.03.2014 г. являются обоснованными. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24054
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять арест с денежных средств, приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24054
судья: Е.А. Кузнецова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности О.О. *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу по заявлению В.В. *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, обязании снять арест с денежных средств, приостановлении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В.В. ***, являющийся должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании денежных средств, обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете банка ЗАО "ЮниКредитБанк", так как денежные средства считает принадлежащими кредитной организации, а не ему.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении требований *** *** *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, обязании снять арест с денежных средств, приостановлении исполнительного производства отказать.
В апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности О.О. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители заявителя по доверенности О.О. *** и А.В. *** доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заинтересованного лица О.К. *** по доверенности К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N ВС 032418346 от 09.01.2014 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП 16.01.2014 года в отношении должника В.В. *** возбуждено исполнительное производство N 154/14/27/77. Взыскатель О.К. ***, сумма взыскания 25600000 рублей.
19.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк".
Письмом от 24.03.2014 г. N 326-13686 ЗАО "ЮниКредитБанк" уведомило заявителя о том, что 24.03.2014 г. в том числе наложен арест на карточный счет кредитной карты в рублях РФ (кредитная линия) N 40817810800014142755.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ввиду чего являются законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. ст. 432, 162 ГК РФ).
В соответствии с "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, заявитель В.В. *** на дату наложения ареста 24.03.2014 г. имел открытый карточный счет в ЗАО "ЮниКредитБанк" на котором имелись денежные средства. Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что арестованные денежные средства на кредитной карте принадлежат не В.В. ***, а кредитной организации, судебная коллегия находит его не основанным на нормах действующего законодательства. Как следует из системного понимания вышеизложенных норм права, денежные средства полученные после заключения кредитного договора принадлежат заемщику, несущему после их получения бремя уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк" от 19.03.2014 г. являются обоснованными. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)