Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Глушковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 по делу N А17-8670/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449; ИНН 3702068140)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с присвоением номера дела А17-8670/2014 (т. 2 л.д. 94-95), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 20.11.2014 N 221 об устранении выявленных нарушений, признании незаконными и отмене постановлений Управления: от 29.01.2015 N 000017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и от 29.01.2015 N 000018, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание в части возложения на ПАО "МДМ Банк" обязанности по исключению из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за нарушение обязанности по обеспечению личного использования залогодателем транспортного средства и в части включения в Общие условия кредитования информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе срока обработки платежных документов; суд также признал незаконным и отменил в связи с отсутствием события административного правонарушения постановление ответчика от 29.01.2015 N 000017. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
ПАО "МДМ Банк" с принятым решением суда в части неудовлетворенных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Банк находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.1 Индивидуальных условий кредитных договоров и пункт 2.3 Общих условий кредитных договоров не соответствуют положениям пункта 3 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению заявителя жалобы, при осуществлении кредитования Банк выступает в качестве продавца (исполнителя) услуги кредитования в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов может считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка указанными в кредитном договоре способами. Поскольку условия договора о том, что заемщик в качестве одного из способов обеспечения возврата кредита и погашения процентов может зачислять денежные средства на корреспондентский счет Банка (исполнить обязательство напрямую продавцу), полностью соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, то такие условия не могут нарушать права потребителей. Общество также указывает на неправомерность вывода арбитражного суда о том, что пункты 10, 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Банк утверждает, что поскольку обязанность по страхованию автотранспортного средства от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрена действующим законодательством (подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), она не может считаться навязанной потребителю Индивидуальными условиями услугой, а также считаться условием, ущемляющим права потребителей в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В подтверждение названной позиции ПАО "МДМ Банк" ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2012 по делу N А43-5818/2011 и от 08.08.2012 по делу N А43-25618/2011.
Кроме того, ПАО "МДМ Банк" считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.8 Общих условий кредитного договора по продукту "Автокредит" не соответствует требованиям пунктов 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств). Банк полагает, что содержащееся в упомянутом пункте Общих условий кредитного договора по продукту "Автокредит" условие (передача Банку паспорта транспортного средства не позднее 12 дней после заключения договора залога) не только не нарушает права собственников транспортных средств и не препятствует регистрации и эксплуатации автомобиля, но и призвана соблюсти интересы как залогодержателя, так и потребителя, которым заложенный автомобиль может быть продан недобросовестным залогодателем при наличии у него паспорта транспортного средства в период действия договора залога. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок передачи Банку паспорта транспортного средства (12 дней) превышает установленный законом срок для регистрации транспортного средства (10 дней).
Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2014 N 515 (т. 1 л.д. 25-28) Управлением в отношении ОАО "МДМ Банк" проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения Банком обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в части включения в формы индивидуальных условий кредитного договора, используемые в повседневной практике при заключении кредитных договоров с физическими лицами, и в индивидуальные условия кредитного договора с потребителями, в Общие условия кредитования (составная часть кредитного договора) условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
- 1. в пункт 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора внесено условие о том, что датой погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, что не соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей;
- 2. в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" от 23.09.2014 содержатся условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за не предоставление банку на хранение оригинала паспорта транспортного средства, оригинала или копии договора страхования транспортного средства и документов подтверждающих оплату страховых премий, нарушение обязанности по обеспечению личного использования залогодателем транспортного средства;
- 3. в пункт 2.3 Общих условий кредитования внесено условие о том, что датой погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, что не соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей;
- 4. в пункт 2.8 Общих условий кредитования внесено не соответствующее пунктам 9, 15 паспортах транспортных средств условие о том, что заемщик обязан не позднее 12 календарных дней с даты заключения договора залога обеспечить предоставление в банк оригинала паспорта транспортного средства на хранение; в Общих условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Автокредит", по продукту "Гарантированный кредит", по продукту "Рефинансирование кредитов", в Общих условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), в Условиях открытия и обслуживания срочного банковского вклада, утвержденных распоряжением М 482 от 24.05.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 13.10.2014, отсутствуют условия об информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, что на нарушает положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.11.2014 N 251-з (т. 1 л.д. 29-37).
20.11.2014 Управлением в адрес Общества выдано предписание N 221, обязывающее ПАО "МДМ Банк" в срок до 31.12.2014 устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно:
- - пунктами 1 и 3 предписания на ОАО "МДМ Банк" возложена обязанность по исключению из пункта 2.3 Общих условий кредитования и пункта 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора условия о том, что датой погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка;
- - пунктом 2 предписания ОАО "МДМ Банк" предъявлено требование об исключении из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" от 23.09.2014 условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за не предоставление банку на хранение оригинала паспорта транспортного средства, оригинала или копии договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих оплату страховых премий, нарушение обязанности по обеспечению личного использования залогодателем транспортного средства;
- - пунктом 4 предписания ОАО "МДМ Банк" предписывалось исключить из пункта 2.8 Общих условий кредитования условие о том, что заемщик обязан не позднее 12 календарных дней с даты заключения договора залога обеспечить предоставление в банк оригинала паспорта транспортного средства на хранение и включить в Общие условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Автокредит", по продукту "Гарантированный кредит", по продукту "Рефинансирование кредитов", в Общие условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), в Условия открытия и обслуживания срочного банковского вклада, утвержденные распоряжением М 482 от 24.05.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 13.10.2014, условия об информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.
24.12.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ПАО "МДМ Банк" составлены протоколы об административном правонарушении, которыми деяния Общества квалифицированы по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 71-78).
29.01.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом в отношении ПАО "МДМ Банк" вынесены постановления N 000017 (т. 2 л.д. 79-81), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и N 000018 (т. 2 л.д. 82-86), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене, а выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 7-14; т. 2 л.д. 102-105; т. 4 л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный суд признал недействительным оспариваемое предписание в части возложения на ПАО "МДМ Банк" обязанности по исключению из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за нарушение обязанности по обеспечению личного использования залогодателем транспортного средства и в части включения в Общие условия кредитования информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе срока обработки платежных документов; суд также признал незаконным и отменил в связи с отсутствием события административного правонарушения постановление ответчика от 29.01.2015 N 000017. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
Из апелляционной жалобы усматривается, что Банк обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания в полном объеме, а также о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 N 000018.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (абзац 1). При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (абзац 2).
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (абзац 4).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.
В нарушение указанных положений действующего законодательства, в пункт 2.3 Общих условий кредитования и пункт 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банком внесено условие о том, что датой погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка.
Следовательно, пункты 1 и 3 оспариваемого предписания, обязывающие заявителя исключить из пункта 2.3 Общих условий кредитования и пункта 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора упомянутое условие и привести данные пункты в соответствии с действующим законодательством, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы Банка и направлены на устранение нарушения прав потребителей.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов может считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка указанными в кредитном договоре способами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм права.
Ссылка Банка на то, что заемщик в качестве одного из способов обеспечения возврата кредита и погашения процентов может зачислять денежные средства на корреспондентский счет Банка (исполнить обязательство напрямую продавцу), представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной. Данное обстоятельство не исключает возможность исполнения обязательства заемщика перед Банком через посредника (другой банк). При выборе заемщиком (потребителем) последнего упомянутого способа исполнения обязательства перед Банком, наличие вышеназванного условия будет нарушать требования пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей, и в конечном итоге ущемлять права потребителя, что, по смыслу законодательства о защите прав потребителей, является недопустимым. Суд апелляционной инстанции учитывает, что клиент банка (потребитель), который объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет Банка, при наличии упомянутого пункта ставится в зависимость от действий третьего лица (продавца (исполнителя), кредитной организации, платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, банковского платежного агента (субагента), осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности).
Оценивая законность пункта 2 предписания Управления от 20.11.2014 N 221 в части возложения на ОАО "МДМ Банк" обязанности по исключению из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" от 23.09.2014 условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за не предоставление банку на хранение оригинала паспорта транспортного средства, а также пункта 4 предписания в части возложения на ОАО "МДМ Банк" обязанности по исключению из пункта 2.8 Общих условий кредитования условия о том, что заемщик обязан не позднее 12 календарных дней с даты заключения договора залога обеспечить предоставление в банк оригинала паспорта транспортного средства на хранение, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 названного Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, поскольку паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может не только поставить транспортное средство на учет, но и использовать его (допускать к участию в дорожном движении), включение Банком в пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" условия, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства по предоставлению паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя.
В этой связи пункты 2, 4 оспариваемого предписания (в вышеупомянутой части) соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие не нарушают права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права (пунктов 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств) довод заявителя жалобы о том, что содержащееся в 12 пункте Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" условие (передача Банку паспорта транспортного средства не позднее 12 дней после заключения договора залога) не нарушает права потребителей (собственников транспортных средств).
Относительно пункта 2 оспариваемого предписания, возлагающего на Банк обязанность по исключению из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" от 23.09.2014 условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за непредоставление банку оригинала или копии договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих оплату страховых премий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что одним из условий заключения кредитного договора является страхование заемщиком транспортного средства от риска утраты и повреждения в страховой компании соответствующей критериям, установленным банком.
Данное условие противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и части 1 статьи 421 ГК РФ. Навязывание заемщику в качестве обязательного условия страхования предмета залога в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка, существенно ограничивает право заемщика на выбор страховой организации и, как следствие, ущемляет его права как потребителя.
Принимая во внимание изложенное, включение в условия договора ответственности за неисполнение обязательства по страхованию заемщиком транспортного средства от риска утраты и повреждения в страховой компании, соответствующей критериям, установленным банком, также не основано на нормах действующего законодательства и, в конечном итоге, ущемляет права потребителя.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку обязанность по страхованию автотранспортного средства от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрена действующим, она не может считаться навязанной потребителю Индивидуальными условиями услугой, а также считаться условием, ущемляющим права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Так, Банком не учтено, что согласно Индивидуальным условиям кредитования одним из условий заключения кредитного договора является страхование заемщиком транспортного средства от риска утраты и повреждения не в любой страховой компании, а страховой компании, соответствующей критериям, установленным банком.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение названной правовой позиции на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2012 по делу N А43-5818/2011 и от 08.08.2012 по делу N А43-25618/2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в упомянутых судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО "МДМ Банк" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления от 20.11.2014 N 221 в полном объеме.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем в деянии Общества имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО "МДМ Банк" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.01.2015 N 000018.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 по делу N А17-8670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2015 N 53841.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 07.07.2015 N 53841.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 02АП-5390/2015 ПО ДЕЛУ N А17-8670/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А17-8670/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Глушковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 по делу N А17-8670/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449; ИНН 3702068140)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с присвоением номера дела А17-8670/2014 (т. 2 л.д. 94-95), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 20.11.2014 N 221 об устранении выявленных нарушений, признании незаконными и отмене постановлений Управления: от 29.01.2015 N 000017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и от 29.01.2015 N 000018, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание в части возложения на ПАО "МДМ Банк" обязанности по исключению из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за нарушение обязанности по обеспечению личного использования залогодателем транспортного средства и в части включения в Общие условия кредитования информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе срока обработки платежных документов; суд также признал незаконным и отменил в связи с отсутствием события административного правонарушения постановление ответчика от 29.01.2015 N 000017. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
ПАО "МДМ Банк" с принятым решением суда в части неудовлетворенных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Банк находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.1 Индивидуальных условий кредитных договоров и пункт 2.3 Общих условий кредитных договоров не соответствуют положениям пункта 3 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению заявителя жалобы, при осуществлении кредитования Банк выступает в качестве продавца (исполнителя) услуги кредитования в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов может считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка указанными в кредитном договоре способами. Поскольку условия договора о том, что заемщик в качестве одного из способов обеспечения возврата кредита и погашения процентов может зачислять денежные средства на корреспондентский счет Банка (исполнить обязательство напрямую продавцу), полностью соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, то такие условия не могут нарушать права потребителей. Общество также указывает на неправомерность вывода арбитражного суда о том, что пункты 10, 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Банк утверждает, что поскольку обязанность по страхованию автотранспортного средства от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрена действующим законодательством (подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), она не может считаться навязанной потребителю Индивидуальными условиями услугой, а также считаться условием, ущемляющим права потребителей в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В подтверждение названной позиции ПАО "МДМ Банк" ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2012 по делу N А43-5818/2011 и от 08.08.2012 по делу N А43-25618/2011.
Кроме того, ПАО "МДМ Банк" считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.8 Общих условий кредитного договора по продукту "Автокредит" не соответствует требованиям пунктов 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств). Банк полагает, что содержащееся в упомянутом пункте Общих условий кредитного договора по продукту "Автокредит" условие (передача Банку паспорта транспортного средства не позднее 12 дней после заключения договора залога) не только не нарушает права собственников транспортных средств и не препятствует регистрации и эксплуатации автомобиля, но и призвана соблюсти интересы как залогодержателя, так и потребителя, которым заложенный автомобиль может быть продан недобросовестным залогодателем при наличии у него паспорта транспортного средства в период действия договора залога. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок передачи Банку паспорта транспортного средства (12 дней) превышает установленный законом срок для регистрации транспортного средства (10 дней).
Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2014 N 515 (т. 1 л.д. 25-28) Управлением в отношении ОАО "МДМ Банк" проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения Банком обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в части включения в формы индивидуальных условий кредитного договора, используемые в повседневной практике при заключении кредитных договоров с физическими лицами, и в индивидуальные условия кредитного договора с потребителями, в Общие условия кредитования (составная часть кредитного договора) условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
- 1. в пункт 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора внесено условие о том, что датой погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, что не соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей;
- 2. в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" от 23.09.2014 содержатся условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за не предоставление банку на хранение оригинала паспорта транспортного средства, оригинала или копии договора страхования транспортного средства и документов подтверждающих оплату страховых премий, нарушение обязанности по обеспечению личного использования залогодателем транспортного средства;
- 3. в пункт 2.3 Общих условий кредитования внесено условие о том, что датой погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, что не соответствует пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей;
- 4. в пункт 2.8 Общих условий кредитования внесено не соответствующее пунктам 9, 15 паспортах транспортных средств условие о том, что заемщик обязан не позднее 12 календарных дней с даты заключения договора залога обеспечить предоставление в банк оригинала паспорта транспортного средства на хранение; в Общих условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Автокредит", по продукту "Гарантированный кредит", по продукту "Рефинансирование кредитов", в Общих условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), в Условиях открытия и обслуживания срочного банковского вклада, утвержденных распоряжением М 482 от 24.05.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 13.10.2014, отсутствуют условия об информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, что на нарушает положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.11.2014 N 251-з (т. 1 л.д. 29-37).
20.11.2014 Управлением в адрес Общества выдано предписание N 221, обязывающее ПАО "МДМ Банк" в срок до 31.12.2014 устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно:
- - пунктами 1 и 3 предписания на ОАО "МДМ Банк" возложена обязанность по исключению из пункта 2.3 Общих условий кредитования и пункта 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора условия о том, что датой погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка;
- - пунктом 2 предписания ОАО "МДМ Банк" предъявлено требование об исключении из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" от 23.09.2014 условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за не предоставление банку на хранение оригинала паспорта транспортного средства, оригинала или копии договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих оплату страховых премий, нарушение обязанности по обеспечению личного использования залогодателем транспортного средства;
- - пунктом 4 предписания ОАО "МДМ Банк" предписывалось исключить из пункта 2.8 Общих условий кредитования условие о том, что заемщик обязан не позднее 12 календарных дней с даты заключения договора залога обеспечить предоставление в банк оригинала паспорта транспортного средства на хранение и включить в Общие условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Автокредит", по продукту "Гарантированный кредит", по продукту "Рефинансирование кредитов", в Общие условия кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), в Условия открытия и обслуживания срочного банковского вклада, утвержденные распоряжением М 482 от 24.05.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 13.10.2014, условия об информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.
24.12.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ПАО "МДМ Банк" составлены протоколы об административном правонарушении, которыми деяния Общества квалифицированы по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 71-78).
29.01.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом в отношении ПАО "МДМ Банк" вынесены постановления N 000017 (т. 2 л.д. 79-81), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и N 000018 (т. 2 л.д. 82-86), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене, а выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 7-14; т. 2 л.д. 102-105; т. 4 л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный суд признал недействительным оспариваемое предписание в части возложения на ПАО "МДМ Банк" обязанности по исключению из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за нарушение обязанности по обеспечению личного использования залогодателем транспортного средства и в части включения в Общие условия кредитования информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе срока обработки платежных документов; суд также признал незаконным и отменил в связи с отсутствием события административного правонарушения постановление ответчика от 29.01.2015 N 000017. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.
Из апелляционной жалобы усматривается, что Банк обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания в полном объеме, а также о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 N 000018.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (абзац 1). При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (абзац 2).
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (абзац 4).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.
В нарушение указанных положений действующего законодательства, в пункт 2.3 Общих условий кредитования и пункт 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банком внесено условие о том, что датой погашения обязательства признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка.
Следовательно, пункты 1 и 3 оспариваемого предписания, обязывающие заявителя исключить из пункта 2.3 Общих условий кредитования и пункта 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора упомянутое условие и привести данные пункты в соответствии с действующим законодательством, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы Банка и направлены на устранение нарушения прав потребителей.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов может считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка указанными в кредитном договоре способами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм права.
Ссылка Банка на то, что заемщик в качестве одного из способов обеспечения возврата кредита и погашения процентов может зачислять денежные средства на корреспондентский счет Банка (исполнить обязательство напрямую продавцу), представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной. Данное обстоятельство не исключает возможность исполнения обязательства заемщика перед Банком через посредника (другой банк). При выборе заемщиком (потребителем) последнего упомянутого способа исполнения обязательства перед Банком, наличие вышеназванного условия будет нарушать требования пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей, и в конечном итоге ущемлять права потребителя, что, по смыслу законодательства о защите прав потребителей, является недопустимым. Суд апелляционной инстанции учитывает, что клиент банка (потребитель), который объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет Банка, при наличии упомянутого пункта ставится в зависимость от действий третьего лица (продавца (исполнителя), кредитной организации, платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, банковского платежного агента (субагента), осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности).
Оценивая законность пункта 2 предписания Управления от 20.11.2014 N 221 в части возложения на ОАО "МДМ Банк" обязанности по исключению из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" от 23.09.2014 условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за не предоставление банку на хранение оригинала паспорта транспортного средства, а также пункта 4 предписания в части возложения на ОАО "МДМ Банк" обязанности по исключению из пункта 2.8 Общих условий кредитования условия о том, что заемщик обязан не позднее 12 календарных дней с даты заключения договора залога обеспечить предоставление в банк оригинала паспорта транспортного средства на хранение, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 названного Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, поскольку паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может не только поставить транспортное средство на учет, но и использовать его (допускать к участию в дорожном движении), включение Банком в пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" условия, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства по предоставлению паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя.
В этой связи пункты 2, 4 оспариваемого предписания (в вышеупомянутой части) соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие не нарушают права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права (пунктов 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств) довод заявителя жалобы о том, что содержащееся в 12 пункте Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" условие (передача Банку паспорта транспортного средства не позднее 12 дней после заключения договора залога) не нарушает права потребителей (собственников транспортных средств).
Относительно пункта 2 оспариваемого предписания, возлагающего на Банк обязанность по исключению из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Автокредит" от 23.09.2014 условия о том, что банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за непредоставление банку оригинала или копии договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих оплату страховых премий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что одним из условий заключения кредитного договора является страхование заемщиком транспортного средства от риска утраты и повреждения в страховой компании соответствующей критериям, установленным банком.
Данное условие противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и части 1 статьи 421 ГК РФ. Навязывание заемщику в качестве обязательного условия страхования предмета залога в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка, существенно ограничивает право заемщика на выбор страховой организации и, как следствие, ущемляет его права как потребителя.
Принимая во внимание изложенное, включение в условия договора ответственности за неисполнение обязательства по страхованию заемщиком транспортного средства от риска утраты и повреждения в страховой компании, соответствующей критериям, установленным банком, также не основано на нормах действующего законодательства и, в конечном итоге, ущемляет права потребителя.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку обязанность по страхованию автотранспортного средства от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрена действующим, она не может считаться навязанной потребителю Индивидуальными условиями услугой, а также считаться условием, ущемляющим права потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Так, Банком не учтено, что согласно Индивидуальным условиям кредитования одним из условий заключения кредитного договора является страхование заемщиком транспортного средства от риска утраты и повреждения не в любой страховой компании, а страховой компании, соответствующей критериям, установленным банком.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение названной правовой позиции на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2012 по делу N А43-5818/2011 и от 08.08.2012 по делу N А43-25618/2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в упомянутых судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО "МДМ Банк" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления от 20.11.2014 N 221 в полном объеме.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем в деянии Общества имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО "МДМ Банк" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.01.2015 N 000018.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 по делу N А17-8670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2015 N 53841.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 07.07.2015 N 53841.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)