Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2013 гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу "В", закрытому акционерному обществу "СК" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате ранее уплаченных комиссий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "В" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В", банк) о признании недействительными п. 4.2, 4.3, 5.5 кредитного договора от <...> N в части уплаты пени, установления очередности погашения суммы комиссии за изменение договора, поскольку неустойка должна взыскиваться после погашения просроченных задолженностей по кредиту и процентам; уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; признании недействительными выплат по страхованию жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки; взыскании убытков в виде оплаты тарифного плана в сумме <...> руб.; взыскании списанных со счета денежных средств в сумме <...> руб.; обязании произвести перерасчет оплаченной суммы в части очередности погашения кредита и выдать новый график выплат; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.; взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанных со счета денежных средств в сумме <...> руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.; зачете суммы <...> руб. в счет оплаты основного долга по кредиту (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 40, 41).
В обоснование своих требований И. указала, что <...> между ней и ОАО "В" был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по которому ей был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев. Действующая по кредитному договору годовая процентная ставка И. не была известна и не разъяснена. Кроме того с лицевого счета были списаны денежные средства в счет оплаты услуг: тарифного плана и страхового полиса в сумме <...> руб. (оригинал страхового полиса банком так и не был предоставлен), при этом банк выступал выгодоприобретателем по договору страхования. При этом письменного согласия на заключение данного договора страхования И. не давала, заключение договора страхования нарушает ее права, банк перекладывает свои расходы по страхованию собственных рисков на заемщика. На момент обращения И. за получением кредита у банка уже имелся договор коллективного страхования со страховой компанией, объектом по которому выступали жизнь и здоровье граждан, заключивших с банком кредитные договоры. Одновременно с выдачей кредита банк удерживал с заемщика плату за страховую услугу, которую в последующем перечислял страховой компании. Таким образом, банк не предоставил истцу возможность выбора страховой компании, согласования с ней размера страховой премии и других условий договора. Также не было предоставлено несколько вариантов кредитования - с условием о страховании жизни и здоровья или без такового. И. считает, что банк навязал свои услуги по страхованию по высокой процентной ставке, сумма страхового взноса составила <...> руб., которая была удержана при выдаче кредита. Истец также считает, что платная услуга по ведению ссудного счета и страховка являются навязанной услугой, что недопустимо, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "СК" (далее - страховая компания).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия в п. 4.2, 4.3, 5.5 кредитного договора в части пени, установления очередности погашения сумм, комиссии за изменение договора, на банк возложена обязанность произвести перерасчет оплаченной суммы в части очередности погашения кредита и выдать новый график выплат, исходя из того, что неустойка должна взыскиваться после погашения просроченных задолженностей по кредиту и процентам. Признаны недействительными выплаты по страхованию жизни и здоровья, применены последствия недействительности части сделки. С банка в пользу И. взысканы понесенные убытки в виде оплаты тарифного плана в сумме <...> руб.; списанные со счета И. денежные средства в сумме <...> рублей; взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной со счета И. суммы - <...> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., а всего взыскано - <...> руб. С банка в доход бюджета городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "В" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что кредитный договор не содержит условия, предусматривающего плату за открытие ссудного счета или выдачу кредита, никаких комиссий, связанных с открытием или выдачей кредита с И. не взималось. В кредитном договоре между банком и И. было достигнуто соглашение о выдаче кредита в безналичной форме, в этом случае выдача кредита невозможна без открытия счета заемщику. И. был открыт счет "до востребования" (лицевой счет) в рамках тарифного плана "Лайф Классик", при этом обеспечена возможность выбора тарифного плана, истец была надлежаще ознакомлена со стоимостью выбранного тарифного плана, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении об открытии счета. Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что условие о страховании жизни установлено банком как обуславливающее предоставление кредита и является навязанным. Положения кредитного договора не содержат обязательств заемщика в обязательном порядке заключить договор страхования для получения кредита, как не предусматривают и ответственности за незаключение договора страхования. По мнению заявителя, неустойка, предусмотренная положениями Закона "О защите прав потребителей", взыскана судом неправомерно, так как в данном случае требование о взыскании денежных сумм не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а является требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшие правоотношения не регулируются положениями данного Закона.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.11.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "В" и И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет И. кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с приведенными нормами законодательства пришел к верному выводу о том, что взимание банком платы за выдачу кредита и за обслуживание тарифного плана, ущемляет установленные законом права потребителя.
Следует отметить, что в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъяснено, что при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела выписки по счету (л. д. 38, 46 - 58), установил, что с момента предоставления кредита с И. всего удержано <...> руб. в качестве комиссий за обслуживание счета по тарифному плану и поэтому правомерно взыскал данную сумму с банка в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы банка о том, что в данном случае неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит - отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм этого Закона.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что И. обращалась к банку с претензией (получена банком <...>), в которой просила возвратить неправомерно удержанную банком оплату тарифного плана, однако данное требование банком исполнено не было, на <...>, согласно расчету истца, сумма неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", превысила сумму удержанной банком оплаты тарифного плана. Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взысканию подлежит неустойка в сумме равной удержанной сумме оплаты тарифного плана, т.е. <...>. рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования и страхование является навязанной услугой.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, положения кредитного договора соответствующих условий об обязательности заключения договора страхования, об ответственности за его незаключение - не содержат. Пояснения истца И. о том, что она подписала страховые полисы, не противоречат доводам банка о том, что истица таким образом выразила согласие быть застрахованной на добровольной основе в страховой компании.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручная подпись истца в полисах страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Более того, взыскивая с банка страховую премию в размере <...> рублей суд первой инстанции не учел, что срок действия указанного договора страхования уже истек в <...> года.
Также истцом И. не предъявлялось каких-либо требований о расторжении договоров страхования либо признания их недействительными непосредственно страховщику ЗАО СК".
Иных доказательств того, что услуга была навязанной, так же как и доказательств, опровергающих доводы банка о том, что кредитный договор мог быть заключен и без страхования жизни и здоровья на других условиях, в материалы дела истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования И. о признании недействительными выплат по страхованию жизни и здоровья в сумме <...> рублей (<...> + <...> рублей), применении последствий недействительности части сделки, а также взыскании неустойки в этой сумме - следует отказать.
Доводов, по которым банк считает решение суда неправильным в остальной части, в частности о признании недействительными п. 4.2, 4.3, 5.5 кредитного договора, взыскании морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в этой части не пересматривается, законность решения суда первой инстанции в этой части судебной коллегией не проверяется.
Принимая во внимание, что во взыскании <...> руб. - уплаченных страховых премий И. отказано, подлежит перерасчету и уменьшению до <...> рублей взыскиваемая с банка сумма штрафа (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) и госпошлина в доход бюджета - до <...> руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 изменить.
В удовлетворении требований И. к открытому акционерному обществу "В" о признании недействительными выплат по страхованию жизни и здоровья, применении последствий их недействительности, взыскании уплаченных страховых премий в размере <...> руб. - отказать.
Уменьшить взысканную судом первой инстанции с открытого акционерного общества "В" в пользу И. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <...> руб., сумму штрафа до <...> руб., сумму государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14463/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14463/2013
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2013 гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу "В", закрытому акционерному обществу "СК" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате ранее уплаченных комиссий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "В" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В", банк) о признании недействительными п. 4.2, 4.3, 5.5 кредитного договора от <...> N в части уплаты пени, установления очередности погашения суммы комиссии за изменение договора, поскольку неустойка должна взыскиваться после погашения просроченных задолженностей по кредиту и процентам; уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; признании недействительными выплат по страхованию жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки; взыскании убытков в виде оплаты тарифного плана в сумме <...> руб.; взыскании списанных со счета денежных средств в сумме <...> руб.; обязании произвести перерасчет оплаченной суммы в части очередности погашения кредита и выдать новый график выплат; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.; взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанных со счета денежных средств в сумме <...> руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.; зачете суммы <...> руб. в счет оплаты основного долга по кредиту (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 40, 41).
В обоснование своих требований И. указала, что <...> между ней и ОАО "В" был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по которому ей был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев. Действующая по кредитному договору годовая процентная ставка И. не была известна и не разъяснена. Кроме того с лицевого счета были списаны денежные средства в счет оплаты услуг: тарифного плана и страхового полиса в сумме <...> руб. (оригинал страхового полиса банком так и не был предоставлен), при этом банк выступал выгодоприобретателем по договору страхования. При этом письменного согласия на заключение данного договора страхования И. не давала, заключение договора страхования нарушает ее права, банк перекладывает свои расходы по страхованию собственных рисков на заемщика. На момент обращения И. за получением кредита у банка уже имелся договор коллективного страхования со страховой компанией, объектом по которому выступали жизнь и здоровье граждан, заключивших с банком кредитные договоры. Одновременно с выдачей кредита банк удерживал с заемщика плату за страховую услугу, которую в последующем перечислял страховой компании. Таким образом, банк не предоставил истцу возможность выбора страховой компании, согласования с ней размера страховой премии и других условий договора. Также не было предоставлено несколько вариантов кредитования - с условием о страховании жизни и здоровья или без такового. И. считает, что банк навязал свои услуги по страхованию по высокой процентной ставке, сумма страхового взноса составила <...> руб., которая была удержана при выдаче кредита. Истец также считает, что платная услуга по ведению ссудного счета и страховка являются навязанной услугой, что недопустимо, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "СК" (далее - страховая компания).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия в п. 4.2, 4.3, 5.5 кредитного договора в части пени, установления очередности погашения сумм, комиссии за изменение договора, на банк возложена обязанность произвести перерасчет оплаченной суммы в части очередности погашения кредита и выдать новый график выплат, исходя из того, что неустойка должна взыскиваться после погашения просроченных задолженностей по кредиту и процентам. Признаны недействительными выплаты по страхованию жизни и здоровья, применены последствия недействительности части сделки. С банка в пользу И. взысканы понесенные убытки в виде оплаты тарифного плана в сумме <...> руб.; списанные со счета И. денежные средства в сумме <...> рублей; взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной со счета И. суммы - <...> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., а всего взыскано - <...> руб. С банка в доход бюджета городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "В" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что кредитный договор не содержит условия, предусматривающего плату за открытие ссудного счета или выдачу кредита, никаких комиссий, связанных с открытием или выдачей кредита с И. не взималось. В кредитном договоре между банком и И. было достигнуто соглашение о выдаче кредита в безналичной форме, в этом случае выдача кредита невозможна без открытия счета заемщику. И. был открыт счет "до востребования" (лицевой счет) в рамках тарифного плана "Лайф Классик", при этом обеспечена возможность выбора тарифного плана, истец была надлежаще ознакомлена со стоимостью выбранного тарифного плана, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении об открытии счета. Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что условие о страховании жизни установлено банком как обуславливающее предоставление кредита и является навязанным. Положения кредитного договора не содержат обязательств заемщика в обязательном порядке заключить договор страхования для получения кредита, как не предусматривают и ответственности за незаключение договора страхования. По мнению заявителя, неустойка, предусмотренная положениями Закона "О защите прав потребителей", взыскана судом неправомерно, так как в данном случае требование о взыскании денежных сумм не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а является требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшие правоотношения не регулируются положениями данного Закона.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.11.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "В" и И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет И. кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с приведенными нормами законодательства пришел к верному выводу о том, что взимание банком платы за выдачу кредита и за обслуживание тарифного плана, ущемляет установленные законом права потребителя.
Следует отметить, что в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъяснено, что при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела выписки по счету (л. д. 38, 46 - 58), установил, что с момента предоставления кредита с И. всего удержано <...> руб. в качестве комиссий за обслуживание счета по тарифному плану и поэтому правомерно взыскал данную сумму с банка в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы банка о том, что в данном случае неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит - отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм этого Закона.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что И. обращалась к банку с претензией (получена банком <...>), в которой просила возвратить неправомерно удержанную банком оплату тарифного плана, однако данное требование банком исполнено не было, на <...>, согласно расчету истца, сумма неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", превысила сумму удержанной банком оплаты тарифного плана. Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взысканию подлежит неустойка в сумме равной удержанной сумме оплаты тарифного плана, т.е. <...>. рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования и страхование является навязанной услугой.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, положения кредитного договора соответствующих условий об обязательности заключения договора страхования, об ответственности за его незаключение - не содержат. Пояснения истца И. о том, что она подписала страховые полисы, не противоречат доводам банка о том, что истица таким образом выразила согласие быть застрахованной на добровольной основе в страховой компании.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручная подпись истца в полисах страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Более того, взыскивая с банка страховую премию в размере <...> рублей суд первой инстанции не учел, что срок действия указанного договора страхования уже истек в <...> года.
Также истцом И. не предъявлялось каких-либо требований о расторжении договоров страхования либо признания их недействительными непосредственно страховщику ЗАО СК".
Иных доказательств того, что услуга была навязанной, так же как и доказательств, опровергающих доводы банка о том, что кредитный договор мог быть заключен и без страхования жизни и здоровья на других условиях, в материалы дела истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования И. о признании недействительными выплат по страхованию жизни и здоровья в сумме <...> рублей (<...> + <...> рублей), применении последствий недействительности части сделки, а также взыскании неустойки в этой сумме - следует отказать.
Доводов, по которым банк считает решение суда неправильным в остальной части, в частности о признании недействительными п. 4.2, 4.3, 5.5 кредитного договора, взыскании морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в этой части не пересматривается, законность решения суда первой инстанции в этой части судебной коллегией не проверяется.
Принимая во внимание, что во взыскании <...> руб. - уплаченных страховых премий И. отказано, подлежит перерасчету и уменьшению до <...> рублей взыскиваемая с банка сумма штрафа (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) и госпошлина в доход бюджета - до <...> руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 изменить.
В удовлетворении требований И. к открытому акционерному обществу "В" о признании недействительными выплат по страхованию жизни и здоровья, применении последствий их недействительности, взыскании уплаченных страховых премий в размере <...> руб. - отказать.
Уменьшить взысканную судом первой инстанции с открытого акционерного общества "В" в пользу И. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <...> руб., сумму штрафа до <...> руб., сумму государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)