Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и начисленных процентов не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Ш., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе М. на решение Элистинского городского суда от 4 декабря 2014 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика М. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ш., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
В заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 24 декабря 2012 г. банк предоставил Ш. кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев. Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 24 декабря 2012 г., в соответствии с которым поручитель М. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. Ш. с 24 сентября 2013 г. свои обязательства по своевременному погашению основного долга и начисленных процентов не выполняет. По состоянию на 1 июля 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - начисленные проценты за пользование кредитом. В этой связи кредитный договор должен быть расторгнут, ответчики обязаны солидарно выплатить указанные суммы и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик Ш. исковые требования признала частично и пояснила, что с требованиями по основному долгу согласна, но начисленные проценты являются завышенными.
Ответчик М. исковые требования признал.
Решением Элистинского городского суда от 4 декабря 2014 г. кредитный договор N <...> от 24 декабря 2012 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш. расторгнут. В пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе указывается, что процентная ставка по кредиту очень высокая и превышает основной долг в полтора раза: <...> - <...> = <...>. Поэтому доводы Ш. являются обоснованными. Суд должен был дать оценку данному обстоятельству и выразить суждение, относится ли это к кабальной сделке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. с 24 сентября 2013 г. не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с нее солидарно с поручителем.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом расчета и решения суда не видно, каким образом образовалась задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в сумме <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет обсуждался в суде первой инстанции и ответчиками какие-либо доказательства в опровержение его не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был дать оценку высокой процентной ставке и выразить свое суждение о возможной кабальности сделки, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако подобные требования при рассмотрении данного дела не предъявлялись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-345/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства по своевременному погашению основного долга и начисленных процентов не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-345/2015
Судья: Согданова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к Ш., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе М. на решение Элистинского городского суда от 4 декабря 2014 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика М. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ш., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
В заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 24 декабря 2012 г. банк предоставил Ш. кредит на сумму <...> сроком на 60 месяцев. Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 24 декабря 2012 г., в соответствии с которым поручитель М. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. Ш. с 24 сентября 2013 г. свои обязательства по своевременному погашению основного долга и начисленных процентов не выполняет. По состоянию на 1 июля 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - начисленные проценты за пользование кредитом. В этой связи кредитный договор должен быть расторгнут, ответчики обязаны солидарно выплатить указанные суммы и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик Ш. исковые требования признала частично и пояснила, что с требованиями по основному долгу согласна, но начисленные проценты являются завышенными.
Ответчик М. исковые требования признал.
Решением Элистинского городского суда от 4 декабря 2014 г. кредитный договор N <...> от 24 декабря 2012 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш. расторгнут. В пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе указывается, что процентная ставка по кредиту очень высокая и превышает основной долг в полтора раза: <...> - <...> = <...>. Поэтому доводы Ш. являются обоснованными. Суд должен был дать оценку данному обстоятельству и выразить суждение, относится ли это к кабальной сделке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. с 24 сентября 2013 г. не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с нее солидарно с поручителем.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом расчета и решения суда не видно, каким образом образовалась задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в сумме <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет обсуждался в суде первой инстанции и ответчиками какие-либо доказательства в опровержение его не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был дать оценку высокой процентной ставке и выразить свое суждение о возможной кабальности сделки, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако подобные требования при рассмотрении данного дела не предъявлялись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)