Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Дил Металл Групп" к ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" и В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску В. к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными,
ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс", В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в размере руб. под % годовых. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды г., в связи с чем образовалась задолженность в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф за просроченную ссудную задолженность в размере руб., штраф за просроченные проценты в размере руб. Также г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере руб., под % годовых. Однако ответчик также в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды г., в связи с чем образовалась задолженность в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф за просроченную ссудную задолженность в размере руб., штраф за просроченные проценты в размере руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" по кредитным договорам, между ЗАО "СМАРТБАНК" и В. были заключены договоры поручительства N от г., N от г. Согласно пунктов 1.1. договоров поручительства В. принял на себя обязательство нести перед Банком солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитным договорам и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанным договорам исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Истцом неоднократно направлялись в адрес ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" и В. требования о погашении суммы долга по кредитным договорам, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере руб.
Определением суда от г. произведена замена истца в порядке правопреемства с ЗАО "СмартБанк" на ООО "Дил Металл Групп" в связи с заключением договора уступки прав требования.
В. обратился со встречным иском к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными по основаниям ст. ст. 178, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что при их заключении он был введен в заблуждение относительно необходимости погашения с его стороны задолженности по кредитным договорам, имел неверное представление относительно обстоятельств сделки, а именно суммы кредита, за погашение которой поручился, содержания договорных обязательств поручительства, у него отсутствовали денежные средства, необходимые для обеспечения кредитных обязательств.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ООО "Дил Металл Групп" о взыскании задолженности удовлетворить частично в части взыскания неустойки по кредитным договорам N от г. и кредитному договору N от г.
Взыскать солидарно с ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" и В. в пользу ООО "Дил Металл Групп" задолженность по кредитному договору N от г. и кредитному договору N от г. в размере руб. 60 коп.
Взыскать с ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" в пользу ООО "Дил Металл Групп" госпошлину в размере руб.
Взыскать с В. в пользу ООО "Дил Металл Групп" госпошлину в размере руб.
В иске В. к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере руб. под % годовых.
Согласно п. 4.1. договора заемщик имеет право в период действия кредита производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а г. заемщик обязан полностью погасить всю сумму ссудной задолженности.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика на лицевой счет банка в период с 20 числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
Согласно п. 10.2 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами Банк вправе взимать с заемщика штраф в размере % за каждый день просрочки, но не более дней.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО "СМАРТБАНК" и В. был заключен договор поручительства N от г.
Согласно п. 1.1. договора В. принял на себя обязательство нести перед ЗАО "СМАРТБАНК" солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф за просроченную ссудную задолженность в размере руб., штраф за просроченные проценты в размере руб.
Кроме того, г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере руб. под % годовых.
Согласно пункта 4.1. договора заемщик имеет право в период действия кредитной линии производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а г. заемщик обязан полностью погасить всю сумму ссудной задолженности.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика на лицевой счет Банка в период с 20 числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО "Смартбанк" и В. был заключен договор поручительства N от г.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в виде траншей на расчетный счет ответчика г., г., г., г. и г. на общую сумму руб.
Согласно п. 1.1. договора В. принял на себя обязательство нести перед ЗАО "СМАРТБАНК" солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды г., в связи с чем образовалась задолженность в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф за просроченную ссудную задолженность в размере руб., штраф за просроченные проценты в размере руб.
ЗАО "СМАРТБАНК" неоднократно направлялись в адрес ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" и В. требования о погашении суммы долга по кредитным договорам, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена.
г. между истцом ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "Дил Металл Групп" заключен договор N об уступке права требования (цессии).
По условиям п. 1.1. договора цедент передал цессионарию право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору N от г. и кредитному договору N от г. Одновременно цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования по договору поручительства N от г. и договору поручительства N от г.
Согласно п. 1.2 договора, право требования к должнику, принадлежащее цеденту, передается цессионарию в объеме указанном в п. 1.1. настоящего договора в части суммы требования и на тех условиях, которые существовали на момент перехода этого права требования цессионарию, включая все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и применение других санкций, предусмотренных действующим законодательством.
При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
В соответствии с пунктом 9.6 кредитных договоров, заключенных между ОАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс", Банк вправе уступить свои права по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
Разрешая спор и удовлетворяя основные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" свои обязательства перед ЗАО "СМАРТБАНК" не исполнило, по договору поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчики обязаны выплатить истцу, к которому в порядке процессуального правопреемства перешло право требования, задолженность по кредитным договорам.
Отказывая В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки. Также не представлено доказательств того, что В. был введен в заблуждение относительно природы сделки, равно как и доказательств мнимости сделок, заключенных без намерения создать правовые последствия.
Заключая договоры поручительства, В., являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и, будучи ознакомленным с условиями подписываемых договоров, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что при заключении договора уступки права требования нарушена банковская тайна, что является недопустимым и свидетельствует о ничтожности данного договора, а договоры поручительства не содержат согласия ответчика на уступку права требования к нему, несостоятельны, поскольку, согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Кроме того, в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Дил Металл Групп" к ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" и В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску В. к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13320/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13320/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Дил Металл Групп" к ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" и В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску В. к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными,
установил:
ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс", В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в размере руб. под % годовых. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды г., в связи с чем образовалась задолженность в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф за просроченную ссудную задолженность в размере руб., штраф за просроченные проценты в размере руб. Также г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере руб., под % годовых. Однако ответчик также в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды г., в связи с чем образовалась задолженность в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф за просроченную ссудную задолженность в размере руб., штраф за просроченные проценты в размере руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" по кредитным договорам, между ЗАО "СМАРТБАНК" и В. были заключены договоры поручительства N от г., N от г. Согласно пунктов 1.1. договоров поручительства В. принял на себя обязательство нести перед Банком солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитным договорам и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанным договорам исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Истцом неоднократно направлялись в адрес ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" и В. требования о погашении суммы долга по кредитным договорам, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере руб.
Определением суда от г. произведена замена истца в порядке правопреемства с ЗАО "СмартБанк" на ООО "Дил Металл Групп" в связи с заключением договора уступки прав требования.
В. обратился со встречным иском к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными по основаниям ст. ст. 178, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что при их заключении он был введен в заблуждение относительно необходимости погашения с его стороны задолженности по кредитным договорам, имел неверное представление относительно обстоятельств сделки, а именно суммы кредита, за погашение которой поручился, содержания договорных обязательств поручительства, у него отсутствовали денежные средства, необходимые для обеспечения кредитных обязательств.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ООО "Дил Металл Групп" о взыскании задолженности удовлетворить частично в части взыскания неустойки по кредитным договорам N от г. и кредитному договору N от г.
Взыскать солидарно с ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" и В. в пользу ООО "Дил Металл Групп" задолженность по кредитному договору N от г. и кредитному договору N от г. в размере руб. 60 коп.
Взыскать с ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" в пользу ООО "Дил Металл Групп" госпошлину в размере руб.
Взыскать с В. в пользу ООО "Дил Металл Групп" госпошлину в размере руб.
В иске В. к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере руб. под % годовых.
Согласно п. 4.1. договора заемщик имеет право в период действия кредита производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а г. заемщик обязан полностью погасить всю сумму ссудной задолженности.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика на лицевой счет банка в период с 20 числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
Согласно п. 10.2 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами Банк вправе взимать с заемщика штраф в размере % за каждый день просрочки, но не более дней.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО "СМАРТБАНК" и В. был заключен договор поручительства N от г.
Согласно п. 1.1. договора В. принял на себя обязательство нести перед ЗАО "СМАРТБАНК" солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф за просроченную ссудную задолженность в размере руб., штраф за просроченные проценты в размере руб.
Кроме того, г. между ЗАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" был заключен кредитный договор N согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере руб. под % годовых.
Согласно пункта 4.1. договора заемщик имеет право в период действия кредитной линии производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а г. заемщик обязан полностью погасить всю сумму ссудной задолженности.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета заемщика на лицевой счет Банка в период с 20 числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО "Смартбанк" и В. был заключен договор поручительства N от г.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в виде траншей на расчетный счет ответчика г., г., г., г. и г. на общую сумму руб.
Согласно п. 1.1. договора В. принял на себя обязательство нести перед ЗАО "СМАРТБАНК" солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил возврата ссуды г., в связи с чем образовалась задолженность в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф за просроченную ссудную задолженность в размере руб., штраф за просроченные проценты в размере руб.
ЗАО "СМАРТБАНК" неоднократно направлялись в адрес ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" и В. требования о погашении суммы долга по кредитным договорам, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена.
г. между истцом ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "Дил Металл Групп" заключен договор N об уступке права требования (цессии).
По условиям п. 1.1. договора цедент передал цессионарию право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору N от г. и кредитному договору N от г. Одновременно цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования по договору поручительства N от г. и договору поручительства N от г.
Согласно п. 1.2 договора, право требования к должнику, принадлежащее цеденту, передается цессионарию в объеме указанном в п. 1.1. настоящего договора в части суммы требования и на тех условиях, которые существовали на момент перехода этого права требования цессионарию, включая все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и применение других санкций, предусмотренных действующим законодательством.
При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
В соответствии с пунктом 9.6 кредитных договоров, заключенных между ОАО "СМАРТБАНК" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс", Банк вправе уступить свои права по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.
Разрешая спор и удовлетворяя основные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" свои обязательства перед ЗАО "СМАРТБАНК" не исполнило, по договору поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчики обязаны выплатить истцу, к которому в порядке процессуального правопреемства перешло право требования, задолженность по кредитным договорам.
Отказывая В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки. Также не представлено доказательств того, что В. был введен в заблуждение относительно природы сделки, равно как и доказательств мнимости сделок, заключенных без намерения создать правовые последствия.
Заключая договоры поручительства, В., являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и, будучи ознакомленным с условиями подписываемых договоров, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что при заключении договора уступки права требования нарушена банковская тайна, что является недопустимым и свидетельствует о ничтожности данного договора, а договоры поручительства не содержат согласия ответчика на уступку права требования к нему, несостоятельны, поскольку, согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Кроме того, в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Дил Металл Групп" к ЗАО "Торгово-промышленная Компания "ИнвестРесурс" и В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску В. к ООО "СМАРТБАНК" о признании договоров поручительства недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)