Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2013 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Б.А.В., Б.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.А.В., Б.Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" - М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.В., Б.Н.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор заключенный 14 декабря 2006 года между банком и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 17 июля 2008 года по 24 июля 2013 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены. Суд расторг заключенный между сторонами кредитный договор от 14 декабря 2006 года; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 17 июля 2008 года по 24 июля 2013 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С постановленным судом решением не согласился ответчик Б.А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что банк не вправе ставить вопрос о взыскании процентов и пени, поскольку решением суда в 2008 году с ответчиков уже была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Считает, что долг им погашен путем реализации квартиры, его вины в том, что судебные приставы-исполнители на протяжении длительного времени не реализовывали заложенное имущество, хотя он этому не препятствовал, не имеется. Также Банк не мог принять квартиру ввиду того, что происходила реорганизация юридического лица, в чем вины ответчика также не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2006 года между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиками Б.А.В. и Б.Н.Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <...> долларов США, сроком на 242 месяца, с выплатой за пользование кредитом 12% годовых, для капитального ремонта квартиры <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 14 декабря 2006 года между банком и ответчиком Б.А.В. был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.А.В., права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру удостоверены закладной от 14 декабря 2006 года.
Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 года по гражданскому делу N <...> в пользу банка солидарно с Б.А.В., Б.Н.Г. взысканы задолженность по кредитному договору с учетом штрафных санкций на 16 июля 2008 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов - <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2008 года указанное решение суда изменено в части взыскания кредитной задолженности со взысканием солидарно с Б.А.В. и Б.Н.Г. задолженности по кредиту в размере <...> долларов США, задолженности по договорным процентам за пользование кредитом в размере <...> долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <...> долларов США, а всего <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Петроградского районного суда от 17 июля 2008 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Б.А.В., Б.Н.Г. - без удовлетворения.
В рамках судебного спора по гражданскому делу N <...> требований о расторжении кредитного договора, заключенного 14 декабря 2006 года между банком и ответчиками Б.А.В. и Б.Н.Г., заявлено не было.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, по решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество, однако, данной суммы недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, задолженность в полном объеме не погашена, оставшаяся сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора от 14 декабря 2006 года и взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 17 июля 2008 года по 24 июля 2013 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Учитывая, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками 14 декабря 2006 года не расторгнут, а решение суда по гражданскому делу N <...> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, судебная коллегия находит обоснованными требования банка о солидарном взыскании с ответчиков уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал солидарно с ответчиков задолженность процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору в размере <...> долларов США за период с 17 июля 2008 года по 24 июля 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит определенный банком период, за который подлежит взысканию задолженность, неправильным, и как следствие неправильной и сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, учитывая следующие обстоятельства дела.
Так, решением Петроградского районного суда от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу 30 октября 2008 года, было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов - <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании исполнительного листа, выданного 24 декабря 2008 года (л.д. 175 - 176 том 1), постановлением судебного пристава-исполнителя N <...> от 29 января 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Б.А.В., предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <...> долларов США и обращение взыскания на указанную выше квартиру /л.д. 177 том 1/.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года было установлено, что исполнительное производство возбуждено более двух лет назад, квартира до сих пор не реализована, исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Судебными приставами-исполнителями ничего, кроме ограничения права должника на выезд из РФ, для исполнения решения суда не делается, при том, что должник не препятствует исполнению решения суда. Бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в непринятии мер по реализации принадлежащего Б.А.В. имущества (л.д. 149 - 152 том 1).
Также в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений суда, которыми в пользу ответчиков в Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей (л.д. 138 - 146 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2011 года заложенное имущество - квартира <адрес>, оцененная в <...> долларов США, передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Ленинградской области (л.д. 202 - 204 том 1).
Во исполнение указанного постановления, ТУ Росимущества в Ленинградской области поручило ООО "Б" получить правоустанавливающие документы на имущество (квартиру принадлежащую Б.А.В.) и осуществить на торгах его реализацию, что подтверждается поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N <...> от 09 ноября 2011 года (л.д. 205 том 1).
На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 22 ноября 2011 года, квартира, стоимостью <...> долларов США, была передана в специализированную организацию ООО "Б" (л.д. 206 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя N <...> от 14 декабря 2011 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, а именно до <...> долларов США (л.д. 207 том 1).
Из протокола N 1/3 о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику Б.А.В. от 14 декабря 2011 года несостоявшимися, следует, что по состоянию на 12 декабря 2011 года заявок на участие в торгах не поступало, торги признаны несостоявшимися (л.д. 209 том 1).
Из протокола N 1/2 о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику Б.А.В. от 28 декабря 2011 года несостоявшимися, следует, что по состоянию на 27 декабря 2011 года заявок на участие в торгах не поступало, торги признаны несостоявшимися (л.д. 208 том 1).
На основании акта возврата имущества от 16 января 2012 года ООО "Б" передало в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП по СПб, а судебный пристав-исполнитель принял имущество должника Б.А.В. - квартиру <адрес> (л.д. 210 том 1).
13 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю КБ "Москоммерцбанк" оставить за собой имущество должника Б.А.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, а именно по цене <...> долларов США (л.д. 211 том 1).
В ответ на указанное предложение, письмом от 17 февраля 2012 года КБ "Москоммерцбанк" сообщил о готовности (решении) оставить за собой заложенное имущество - квартиру <адрес>, не реализованное на публичных торгах по стоимости <...> долларов США, что на 25% ниже его начальной продажной цены, указанной в решении Петроградского районного суда от 17 июля 2008 года.
Одновременно банк сообщил, что ООО КБ "Москоммерцбанк" было преобразовано в ОАО КБ "Москоммерцбанк", о чем банк 16 февраля 2012 года направил в Петроградский районный суд заявление о замене стороны взыскателя. В связи с этим, банк просил приостановить исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Б.А.В. (л.д. 212 том 1).
Определением Петроградского районного суда от 05 марта 2012 года произведена замена взыскателя ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ОАО КБ "Москоммерцбанк" по гражданскому делу N <...> на стадии исполнения решения суда от 17 июля 2008 года (л.д. 215 том 1).
Как указывает сам истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, указанное определение суда было изготовлено и ими получено 21 мая 2012 года (л.д. 288 том 1/.
25 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене взыскателя ООО КБ "Москоммерцбанк" его правопреемником ОАО КБ "Москоммерцбанк" (л.д. 216 том 1).
26 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 218 - 219 том 1).
Согласно акту от 26 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю - ОАО КБ "Москоммерцбанк" арестованное имущество должника Б.А.В. - квартиру <адрес> стоимостью <...> долларов США (л.д. 217 том 1).
Изложенные обстоятельства являлись существенными, но судом первой инстанции они учтены не были, что привело к вынесению неправильного решения.
Оценив указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка, выраженные в непринятии скорейших и действительных мер для реализации заложенного имущества в счет погашения долга, можно расценить как злоупотребление правом. То обстоятельство, что происходила реорганизация юридического лица, что послужило основанием для отложения исполнительных действий не может негативно отражаться на ответчиках, которые в свою очередь не препятствовали исполнению решения суда и обращению взыскания на квартиру, напротив, представленные в дело судебные постановления Октябрьского, Василеостровского районных судов, и городского суда Санкт-Петербурга, свидетельствуют о том, что ответчик всячески пытался скорее исполнить решение суда о взыскании кредитной задолженности путем обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным, удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору частично, а именно только за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года - день, когда банк дал согласие и имел реальную возможность оставить за собой заложенное имущество - квартиру <адрес>, поскольку после дачи банком указанного согласия, просрочка исполнения ответчиками обязательств по погашению долга, возложенных на них судебным постановлением, произошла в результате действий банка в связи с проводимой реорганизацией, что не позволило ответчикам и судебному приставу-исполнителю передать банку, заложенную квартиру.
Согласно представленному истцом, по запросу суда апелляционной инстанции, расчету за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору составила <...> долларов США. В суде первой инстанции ответчики о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявляли.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года в размере <...> долларов США.
Ввиду отсутствия заявления ответчиков о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что материалами дела установлен, и не оспорен ответчиками, факт их ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора, заключенного 14 декабря 2006 года между банком и ответчиками.
Решение суда в части расторжения кредитного договора ответчиками не оспаривается.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке, так как действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков. В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2006 года за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Б.А.В. и Б.Н.Г. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору N СП 40-00278-КД-2006 от 14 декабря 2006 года за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.
Взыскать с Б.А.В. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Б.Н.Г. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в части расторжения кредитного договора от 14 декабря 2006 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1979/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1788/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1979/2014
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2013 по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Б.А.В., Б.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.А.В., Б.Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" - М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.В., Б.Н.Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор заключенный 14 декабря 2006 года между банком и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 17 июля 2008 года по 24 июля 2013 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены. Суд расторг заключенный между сторонами кредитный договор от 14 декабря 2006 года; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 17 июля 2008 года по 24 июля 2013 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С постановленным судом решением не согласился ответчик Б.А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что банк не вправе ставить вопрос о взыскании процентов и пени, поскольку решением суда в 2008 году с ответчиков уже была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Считает, что долг им погашен путем реализации квартиры, его вины в том, что судебные приставы-исполнители на протяжении длительного времени не реализовывали заложенное имущество, хотя он этому не препятствовал, не имеется. Также Банк не мог принять квартиру ввиду того, что происходила реорганизация юридического лица, в чем вины ответчика также не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2006 года между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиками Б.А.В. и Б.Н.Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <...> долларов США, сроком на 242 месяца, с выплатой за пользование кредитом 12% годовых, для капитального ремонта квартиры <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 14 декабря 2006 года между банком и ответчиком Б.А.В. был заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.А.В., права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру удостоверены закладной от 14 декабря 2006 года.
Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 года по гражданскому делу N <...> в пользу банка солидарно с Б.А.В., Б.Н.Г. взысканы задолженность по кредитному договору с учетом штрафных санкций на 16 июля 2008 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов - <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2008 года указанное решение суда изменено в части взыскания кредитной задолженности со взысканием солидарно с Б.А.В. и Б.Н.Г. задолженности по кредиту в размере <...> долларов США, задолженности по договорным процентам за пользование кредитом в размере <...> долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <...> долларов США, а всего <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Петроградского районного суда от 17 июля 2008 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Б.А.В., Б.Н.Г. - без удовлетворения.
В рамках судебного спора по гражданскому делу N <...> требований о расторжении кредитного договора, заключенного 14 декабря 2006 года между банком и ответчиками Б.А.В. и Б.Н.Г., заявлено не было.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, по решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество, однако, данной суммы недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, задолженность в полном объеме не погашена, оставшаяся сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец ставит вопрос о расторжении кредитного договора от 14 декабря 2006 года и взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 17 июля 2008 года по 24 июля 2013 года в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Учитывая, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками 14 декабря 2006 года не расторгнут, а решение суда по гражданскому делу N <...> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, судебная коллегия находит обоснованными требования банка о солидарном взыскании с ответчиков уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал солидарно с ответчиков задолженность процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору в размере <...> долларов США за период с 17 июля 2008 года по 24 июля 2013 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит определенный банком период, за который подлежит взысканию задолженность, неправильным, и как следствие неправильной и сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, учитывая следующие обстоятельства дела.
Так, решением Петроградского районного суда от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу 30 октября 2008 года, было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов - <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
На основании исполнительного листа, выданного 24 декабря 2008 года (л.д. 175 - 176 том 1), постановлением судебного пристава-исполнителя N <...> от 29 января 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Б.А.В., предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <...> долларов США и обращение взыскания на указанную выше квартиру /л.д. 177 том 1/.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года было установлено, что исполнительное производство возбуждено более двух лет назад, квартира до сих пор не реализована, исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому. Судебными приставами-исполнителями ничего, кроме ограничения права должника на выезд из РФ, для исполнения решения суда не делается, при том, что должник не препятствует исполнению решения суда. Бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в непринятии мер по реализации принадлежащего Б.А.В. имущества (л.д. 149 - 152 том 1).
Также в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений суда, которыми в пользу ответчиков в Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей (л.д. 138 - 146 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2011 года заложенное имущество - квартира <адрес>, оцененная в <...> долларов США, передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Ленинградской области (л.д. 202 - 204 том 1).
Во исполнение указанного постановления, ТУ Росимущества в Ленинградской области поручило ООО "Б" получить правоустанавливающие документы на имущество (квартиру принадлежащую Б.А.В.) и осуществить на торгах его реализацию, что подтверждается поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N <...> от 09 ноября 2011 года (л.д. 205 том 1).
На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 22 ноября 2011 года, квартира, стоимостью <...> долларов США, была передана в специализированную организацию ООО "Б" (л.д. 206 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя N <...> от 14 декабря 2011 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, а именно до <...> долларов США (л.д. 207 том 1).
Из протокола N 1/3 о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику Б.А.В. от 14 декабря 2011 года несостоявшимися, следует, что по состоянию на 12 декабря 2011 года заявок на участие в торгах не поступало, торги признаны несостоявшимися (л.д. 209 том 1).
Из протокола N 1/2 о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику Б.А.В. от 28 декабря 2011 года несостоявшимися, следует, что по состоянию на 27 декабря 2011 года заявок на участие в торгах не поступало, торги признаны несостоявшимися (л.д. 208 том 1).
На основании акта возврата имущества от 16 января 2012 года ООО "Б" передало в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП по СПб, а судебный пристав-исполнитель принял имущество должника Б.А.В. - квартиру <адрес> (л.д. 210 том 1).
13 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю КБ "Москоммерцбанк" оставить за собой имущество должника Б.А.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, а именно по цене <...> долларов США (л.д. 211 том 1).
В ответ на указанное предложение, письмом от 17 февраля 2012 года КБ "Москоммерцбанк" сообщил о готовности (решении) оставить за собой заложенное имущество - квартиру <адрес>, не реализованное на публичных торгах по стоимости <...> долларов США, что на 25% ниже его начальной продажной цены, указанной в решении Петроградского районного суда от 17 июля 2008 года.
Одновременно банк сообщил, что ООО КБ "Москоммерцбанк" было преобразовано в ОАО КБ "Москоммерцбанк", о чем банк 16 февраля 2012 года направил в Петроградский районный суд заявление о замене стороны взыскателя. В связи с этим, банк просил приостановить исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Б.А.В. (л.д. 212 том 1).
Определением Петроградского районного суда от 05 марта 2012 года произведена замена взыскателя ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ОАО КБ "Москоммерцбанк" по гражданскому делу N <...> на стадии исполнения решения суда от 17 июля 2008 года (л.д. 215 том 1).
Как указывает сам истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, указанное определение суда было изготовлено и ими получено 21 мая 2012 года (л.д. 288 том 1/.
25 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене взыскателя ООО КБ "Москоммерцбанк" его правопреемником ОАО КБ "Москоммерцбанк" (л.д. 216 том 1).
26 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 218 - 219 том 1).
Согласно акту от 26 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателю - ОАО КБ "Москоммерцбанк" арестованное имущество должника Б.А.В. - квартиру <адрес> стоимостью <...> долларов США (л.д. 217 том 1).
Изложенные обстоятельства являлись существенными, но судом первой инстанции они учтены не были, что привело к вынесению неправильного решения.
Оценив указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка, выраженные в непринятии скорейших и действительных мер для реализации заложенного имущества в счет погашения долга, можно расценить как злоупотребление правом. То обстоятельство, что происходила реорганизация юридического лица, что послужило основанием для отложения исполнительных действий не может негативно отражаться на ответчиках, которые в свою очередь не препятствовали исполнению решения суда и обращению взыскания на квартиру, напротив, представленные в дело судебные постановления Октябрьского, Василеостровского районных судов, и городского суда Санкт-Петербурга, свидетельствуют о том, что ответчик всячески пытался скорее исполнить решение суда о взыскании кредитной задолженности путем обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным, удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору частично, а именно только за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года - день, когда банк дал согласие и имел реальную возможность оставить за собой заложенное имущество - квартиру <адрес>, поскольку после дачи банком указанного согласия, просрочка исполнения ответчиками обязательств по погашению долга, возложенных на них судебным постановлением, произошла в результате действий банка в связи с проводимой реорганизацией, что не позволило ответчикам и судебному приставу-исполнителю передать банку, заложенную квартиру.
Согласно представленному истцом, по запросу суда апелляционной инстанции, расчету за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору составила <...> долларов США. В суде первой инстанции ответчики о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявляли.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года в размере <...> долларов США.
Ввиду отсутствия заявления ответчиков о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что материалами дела установлен, и не оспорен ответчиками, факт их ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора, заключенного 14 декабря 2006 года между банком и ответчиками.
Решение суда в части расторжения кредитного договора ответчиками не оспаривается.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке, так как действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков. В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2006 года за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Б.А.В. и Б.Н.Г. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору N СП 40-00278-КД-2006 от 14 декабря 2006 года за период с 17 июля 2008 года по 17 февраля 2012 года в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.
Взыскать с Б.А.В. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Б.Н.Г. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в части расторжения кредитного договора от 14 декабря 2006 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)