Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик прекратил исполнять обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а так как он приобрел квартиру в ипотеку, то банк имеет право обратить на нее взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя П. К., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N от 02 ноября 2007 года по состоянию на 15 сентября 2013 года 3 686 850, 97 рублей - задолженность по основному долгу; 1 472 839,62 рублей - задолженность по процентам, 200 000 рублей сумму штрафных пеней, всего взыскать 5 359 690, 59 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности П., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 3 604 800 рублей.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) уплаченную государственную пошлину в размере 38 998,45 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и П. был заключен кредитный договор на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 3 945 000 рублей на условиях возвратности сроком на 180 месяцев под 14% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 08 ноября 2007 года за ответчиком с обременением ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретенного ответчиком объекта недвижимости, удостоверены Закладной от 02 ноября 2007 года, выданной заемщиком Банку. Заемщик, начиная с 22 февраля 2011 года, прекратила исполнять обязанности по кредитному договору, что в силу пункта 4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. По состоянию на 07 сентября 2012 года задолженность составила 5 515 452,61 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2007 года ответчик приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, при этом, в соответствии со ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года приобретенная квартира считается находящейся в залоге у банка (истца) в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору. Ссылаясь на пункт 4.4.3 кредитного договора о том, что банк имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру в любое время в случае недостаточности денег на банковских счетах заемщика, истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость 4 477 000 рублей, определенную разделом 5 Закладной.
В ходе судебного разбирательства представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) увеличил исковые требования, просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2013 года в размере 7 145 717,79 рублей, из которой 3 242 223,87 рублей основного долга, 444 627,10 рублей просроченного основного долга, 19 908,22 рублей срочных процентов, 1 452 123,10 рублей просроченных процентов, 2 387,59 рублей процентов на просроченный основной долг, пени 1 987 447,91 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества на торгах, не ниже стоимости оценки в закладной 4 477 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель П. К., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80%, а именно 3 604 800 рублей отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. К., действующего на основании нотариальной доверенности N 7-1019 от 03 июня 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02 ноября 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и П. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 945 000 рублей на условиях возвратности сроком 180 месяцев с уплатой 14% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2007 года П. приобрела вышеуказанное жилое помещение за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; права залогодержателя (банка) в счет обеспечения кредитных обязательств удостоверены закладной, выданной залогодателем П.
Из материалов дела видно, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи вносились с нарушением графика, с 22 февраля 2011 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.
Согласно представленным банком сведениям по состоянию на 15 сентября 2013 года задолженность П. составила 7 145 717,79 рублей, из которых: 3 242 223,87 рублей основного долга; 444 627,10 рублей просроченного основного долга; 19 908,22 рублей срочных процентов; 1 452 123,10 рублей просроченных процентов; 2 387,59 рублей процентов на просроченный основной долг; пени 1 987 447,91 рублей.
Вместе с тем, проведенной на основании определения суда от 25 октября 2013 года судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что задолженность П. по состоянию на 15 сентября 2013 года по кредитному договору N от 02 ноября 2007 года по основному долгу составила 3 686 850,97 рублей; по процентам за пользование кредитом - 1 472 839,62 рублей; по пени по просроченным процентам - 1 513 605,34 рублей; по пени по просроченному долгу - 464 547,94 рублей, всего 7 137 843,87 рублей.
Приняв во внимание выводы данного экспертного заключения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, что дает кредитору право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с П. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) должна быть взыскана образовавшаяся по состоянию на 15 сентября 2013 года задолженность по основному долгу в размере 3 686 850,97 рублей и по процентам за пользование кредитом - 1 472 839,62 рублей; а также задолженность по пени по просроченным процентам и по пени по просроченному долгу, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, в общей сложности до 200 000 рублей, а всего 5 359 690,59 рублей.
В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику П., банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.
Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченному ипотекой, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, либо возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа, отсутствие спора относительно определенного истцом размера задолженности, процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем; в случае спора она устанавливается судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением от 30 мая 2014 года стоимость заложенной квартиры по состоянию на 08 мая 2014 года определена в размере 4 506 000 рублей, то суд правильно определил начальную продажную цену квартиры в размере 3 604 800 рублей, из расчета: 4 506 000 руб. x 80%.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Довод заявителя жалобы о том, что судом должен быть применен п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку отношения по необходимости возврата долга и обращению взыскания на заложенную квартиру возникли после 06 декабря 2011 года, то суд правомерно применил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. К., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8671/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик прекратил исполнять обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а так как он приобрел квартиру в ипотеку, то банк имеет право обратить на нее взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-8671/2014
Судья - Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя П. К., действующего на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N от 02 ноября 2007 года по состоянию на 15 сентября 2013 года 3 686 850, 97 рублей - задолженность по основному долгу; 1 472 839,62 рублей - задолженность по процентам, 200 000 рублей сумму штрафных пеней, всего взыскать 5 359 690, 59 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности П., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 3 604 800 рублей.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) уплаченную государственную пошлину в размере 38 998,45 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и П. был заключен кредитный договор на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 3 945 000 рублей на условиях возвратности сроком на 180 месяцев под 14% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 08 ноября 2007 года за ответчиком с обременением ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретенного ответчиком объекта недвижимости, удостоверены Закладной от 02 ноября 2007 года, выданной заемщиком Банку. Заемщик, начиная с 22 февраля 2011 года, прекратила исполнять обязанности по кредитному договору, что в силу пункта 4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. По состоянию на 07 сентября 2012 года задолженность составила 5 515 452,61 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2007 года ответчик приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, при этом, в соответствии со ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года приобретенная квартира считается находящейся в залоге у банка (истца) в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору. Ссылаясь на пункт 4.4.3 кредитного договора о том, что банк имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру в любое время в случае недостаточности денег на банковских счетах заемщика, истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость 4 477 000 рублей, определенную разделом 5 Закладной.
В ходе судебного разбирательства представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) увеличил исковые требования, просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2013 года в размере 7 145 717,79 рублей, из которой 3 242 223,87 рублей основного долга, 444 627,10 рублей просроченного основного долга, 19 908,22 рублей срочных процентов, 1 452 123,10 рублей просроченных процентов, 2 387,59 рублей процентов на просроченный основной долг, пени 1 987 447,91 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества на торгах, не ниже стоимости оценки в закладной 4 477 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель П. К., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80%, а именно 3 604 800 рублей отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. К., действующего на основании нотариальной доверенности N 7-1019 от 03 июня 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02 ноября 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и П. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 945 000 рублей на условиях возвратности сроком 180 месяцев с уплатой 14% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2007 года П. приобрела вышеуказанное жилое помещение за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; права залогодержателя (банка) в счет обеспечения кредитных обязательств удостоверены закладной, выданной залогодателем П.
Из материалов дела видно, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи вносились с нарушением графика, с 22 февраля 2011 года исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.
Согласно представленным банком сведениям по состоянию на 15 сентября 2013 года задолженность П. составила 7 145 717,79 рублей, из которых: 3 242 223,87 рублей основного долга; 444 627,10 рублей просроченного основного долга; 19 908,22 рублей срочных процентов; 1 452 123,10 рублей просроченных процентов; 2 387,59 рублей процентов на просроченный основной долг; пени 1 987 447,91 рублей.
Вместе с тем, проведенной на основании определения суда от 25 октября 2013 года судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что задолженность П. по состоянию на 15 сентября 2013 года по кредитному договору N от 02 ноября 2007 года по основному долгу составила 3 686 850,97 рублей; по процентам за пользование кредитом - 1 472 839,62 рублей; по пени по просроченным процентам - 1 513 605,34 рублей; по пени по просроченному долгу - 464 547,94 рублей, всего 7 137 843,87 рублей.
Приняв во внимание выводы данного экспертного заключения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, что дает кредитору право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с П. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) должна быть взыскана образовавшаяся по состоянию на 15 сентября 2013 года задолженность по основному долгу в размере 3 686 850,97 рублей и по процентам за пользование кредитом - 1 472 839,62 рублей; а также задолженность по пени по просроченным процентам и по пени по просроченному долгу, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, в общей сложности до 200 000 рублей, а всего 5 359 690,59 рублей.
В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщику П., банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.
Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, обеспеченному ипотекой, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, либо возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа, отсутствие спора относительно определенного истцом размера задолженности, процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем; в случае спора она устанавливается судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением от 30 мая 2014 года стоимость заложенной квартиры по состоянию на 08 мая 2014 года определена в размере 4 506 000 рублей, то суд правильно определил начальную продажную цену квартиры в размере 3 604 800 рублей, из расчета: 4 506 000 руб. x 80%.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Довод заявителя жалобы о том, что судом должен быть применен п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку отношения по необходимости возврата долга и обращению взыскания на заложенную квартиру возникли после 06 декабря 2011 года, то суд правомерно применил п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. К., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)