Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей: Алексеенко О.В., Гаиткуловой Ф.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ОАО "МТС-Банк" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, связанных с арендной платой, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании материального ущерба, арендной платы и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он 01 августа 2008 года с ОАО "МТС-Банк" заключил кредитный договор на приобретение автомобиля "...", государственный регистрационный знак N ..., договор залога транспортного средства. 13 июля 2012 года сотрудники банка незаконно изъяли данный автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль находился у ответчика 8 месяцев. Решением суда от 19 ноября 2012 года действия сотрудников банка по изъятию автомобиля признаны незаконными, автомобиль ему возвращен 07 марта 2013 года. В момент возврата автомобиля обнаружены повреждения кузова транспортного средства, данные повреждения возникли в связи с ненадлежащим хранением имущества ответчиком. Согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... рублей. Поскольку его автомобиль был незаконно изъят, он вынужден был арендовать другой автомобиль у ИП ФИО2. Расходы на аренду автомобиля составили ... рублей в месяц, всего он понес расходы на аренду транспортного средства в размере ... руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в длительной невозможности пользоваться и владеть своим автомобилем иностранного производства, он вынужден был арендовать транспортное средство отечественного производства. Просил взыскать с ОАО "МТС-Банк" материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы, связанные с арендой автомобиля, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что ОАО "МТС-Банк" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. В акте от 06 марта 2013 года о передаче автомобиля на ответственное хранение В. судебным приставом-исполнителем не указаны какие имеются технические неисправности, фотосъемка в материалах дела отсутствует. Акт приема-передачи автомобиля не составлен. Акт осмотра транспортного средства от 15 марта 2013 года составлен через 8 дней после передачи автомобиля на ответственное хранение В. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" З., поддержавшего доводы жалобы, представителя В. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
13 июля 2012 года В. обратился в отдел полиции N ... Управления МВД России по адрес о принятии мер к сотрудникам банка ОАО "МТС-Банк", которые 13 июля 2012 года возле офиса банка по адрес без решения суда самовольно забрали его автомобиль в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается материалами надзорного производства Прокуратуры адрес N ... по обращению В.
По результатам проведения дополнительной проверки по обращению В. УУП отдела полиции N ... Управления МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2013 года, в кортом указано, что В. нарушил сроки оплаты кредита по договору, в целях предупреждения незаконной реализации автомобиля, автомобиль был припаркован на охраняемую стоянку по адрес
Постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года указанное постановление от 15 марта 2013 года отменено.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к В., взыскана задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "...", N кузова N ..., N двигателя N ..., ... года выпуска, определена начальная цена реализации на публичных торгах в размере ... руб., частично удовлетворены встречные исковые требования В., признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета, с ОАО "МТС-Банк" взыскана сумма оплаченных комиссий в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., действия сотрудников ОАО "МТС-Банк" по изъятию у В. автомашины "...", государственный регистрационный знак ..., призваны незаконными, автомашина истребована из чужого незаконного владения ОАО "МТС-Банк" и возвращена его собственнику В.
Приведенным выше судебным постановлением установлено, что банком не представлено доказательства законности и обоснованности изъятия автомашины у собственника и его удержание на стоянке банка помимо воли В.
В ходе исполнения решения суда от 19 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель ... произвел опись и арест имущества должника автомобиля марки "...", цвет черный, N кузова ..., N двигателя ..., ... года выпуска, по адресу: адрес, при этом зафиксировано наличие у автомобиля царапин по кузову.
Актом о совершении исполнительных действий от 06 марта 2013 года подтверждается, что судебным приставом - исполнителем указанный автомобиль, изъятый у ОАО "МТС-Банк", передан на ответственное хранение собственнику В. При этом в данном акте указано на неисправности автомобиля, которые установить без специалистов невозможно.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу В. с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением незаконного изъятого у истца автомобиля марки "...".
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с момента незаконного изъятия транспортного средства ответчиком у истца (13 июля 2012 года) до его возвращения судебным приставом собственнику (06 марта 2013 года) транспортное средство находилось у ОАО "МТС-Банк.
В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет независимой оценки N ... от 21 марта 2013 года, выполненный экспертом-оценщиком ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ....
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Согласно акту осмотра эксперта-оценщика ФИО1 ... от 15 марта 2013 года, в результате осмотра обнаружены следующие повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу: левое переднее крыло деформировано в передней части до 50% площади с расколами лакокрасочного покрытия; на передней левой двери нарушено лакокрасочное покрытие в средней части виде многочисленных глубоких царапин; на задней левой двери нарушено лакокрасочное покрытие в задней части виде нескольких глубоких срезов; заднее левое крыло деформировано в передней части до 20% площади и образованы многочисленные глубокие царапины по всей площади; глубокие царапины на заднем левом грязезащитном брызговике; бампера задний правый деформирован с расколами лакокрасочного покрытия в нижней части; нарушено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла в виде глубоких царапин в передней нижней части; раскол заднего правого наружного фонаря с отсутствием фрагмента; переднее правое крыло деформировано в передней части до 50% площади; панель левой боковины стойки ВО деформирована в виде плавной вмятины до 20% площади; панель крыши (с люком) деформировано в левой средней части в виде плавной вмятины до 20% площади; раскол в нижней части заднего правого грязезащитного брызговика; бампер передний деформирован в правой части сквозным отверстием диаметром 50 мм; цифровой дисплей бортового компьютера выводит информацию о неисправной работе подушек безопасности, ремней безопасности, пассивной системы безопасности автомобиля.
О проведении осмотра транспортного средства 15 марта 2013 года 12.00 часов ответчик ОАО "МТС-Банк" извещен телеграммой (л.д. 21).
Оценив данный отчет независимой оценки с точки зрения его обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал данный отчет эксперта-оценщика допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку оценка проведена специалистом, имеющими необходимое образование и квалификацию, изложенные в указанном отчете выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, составлены с учетом действующих стандартов, основаны на непосредственном исследовании объекта и представленных материалов. Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика у суда не имелось.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного В. повреждением его незаконно изъятого транспортного средства ОАО "МТС Банк" в размере ....
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика материального ущерба являются несостоятельными, поскольку, ОАО "МТС Банк", полагая указанную в отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованной, вправе был представить иной расчет стоимости ремонта, ходатайствовать о проведении экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Кроме того, при разрешении спора по существу ответчик ОАО "МТС-Банк" своих расчетов материального ущерба, причиненного истцу, а также доказательств иного размера ущерба, не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в акте от 06 марта 2013 года о передаче автомобиля на ответственное хранение В. судебным приставом-исполнителем не указаны какие имеются технические неисправности, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в акте о совершении исполнительных действий от 06 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем указано на неисправности автомобиля, которые установить без специалистов невозможно.
С целью установления имеющихся повреждений экспертом-оценщиком ФИО1 произведен осмотр изъятого у ответчика автомобиля, что подтверждается осмотра N ... от 15 марта 2013 года.
Указание в жалобе на то, что акт осмотра транспортного средства от 15 марта 2013 года составлен через 8 дней после передачи автомобиля на ответственное хранение В., не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что в период времени с 06 марта 2013 года до 15 марта 2013 года автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции представитель В. - Б. пояснил, что после изъятия судебным приставом - исполнителем автомобиля у ответчика транспортное средство не заводилось в связи с нахождением длительное время без движения, ответчиком нарушены условия консервации транспортного средства, В. был вынужден забирать автомобиль с помощью эвакуатора.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, являются необоснованными, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2013 года в 11 час. 30 мин., вручено представителю ОАО "МТС-Банк" 15 июля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 97).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований В. о взыскании компенсации морального вреда отказано, довод апелляционной жалобы о необоснованности требований о компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил вышеуказанные нормы закона о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере N ... руб., учитывая количество проведенных судебных заседаний суда первой инстанции, объем и сложность дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена неубедительным.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.01.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей: Алексеенко О.В., Гаиткуловой Ф.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ОАО "МТС-Банк" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании убытков, связанных с арендной платой, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании материального ущерба, арендной платы и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он 01 августа 2008 года с ОАО "МТС-Банк" заключил кредитный договор на приобретение автомобиля "...", государственный регистрационный знак N ..., договор залога транспортного средства. 13 июля 2012 года сотрудники банка незаконно изъяли данный автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль находился у ответчика 8 месяцев. Решением суда от 19 ноября 2012 года действия сотрудников банка по изъятию автомобиля признаны незаконными, автомобиль ему возвращен 07 марта 2013 года. В момент возврата автомобиля обнаружены повреждения кузова транспортного средства, данные повреждения возникли в связи с ненадлежащим хранением имущества ответчиком. Согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... рублей. Поскольку его автомобиль был незаконно изъят, он вынужден был арендовать другой автомобиль у ИП ФИО2. Расходы на аренду автомобиля составили ... рублей в месяц, всего он понес расходы на аренду транспортного средства в размере ... руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в длительной невозможности пользоваться и владеть своим автомобилем иностранного производства, он вынужден был арендовать транспортное средство отечественного производства. Просил взыскать с ОАО "МТС-Банк" материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы, связанные с арендой автомобиля, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что ОАО "МТС-Банк" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. В акте от 06 марта 2013 года о передаче автомобиля на ответственное хранение В. судебным приставом-исполнителем не указаны какие имеются технические неисправности, фотосъемка в материалах дела отсутствует. Акт приема-передачи автомобиля не составлен. Акт осмотра транспортного средства от 15 марта 2013 года составлен через 8 дней после передачи автомобиля на ответственное хранение В. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" З., поддержавшего доводы жалобы, представителя В. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
13 июля 2012 года В. обратился в отдел полиции N ... Управления МВД России по адрес о принятии мер к сотрудникам банка ОАО "МТС-Банк", которые 13 июля 2012 года возле офиса банка по адрес без решения суда самовольно забрали его автомобиль в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается материалами надзорного производства Прокуратуры адрес N ... по обращению В.
По результатам проведения дополнительной проверки по обращению В. УУП отдела полиции N ... Управления МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2013 года, в кортом указано, что В. нарушил сроки оплаты кредита по договору, в целях предупреждения незаконной реализации автомобиля, автомобиль был припаркован на охраняемую стоянку по адрес
Постановлением заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года указанное постановление от 15 марта 2013 года отменено.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к В., взыскана задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "...", N кузова N ..., N двигателя N ..., ... года выпуска, определена начальная цена реализации на публичных торгах в размере ... руб., частично удовлетворены встречные исковые требования В., признаны недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета, с ОАО "МТС-Банк" взыскана сумма оплаченных комиссий в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., действия сотрудников ОАО "МТС-Банк" по изъятию у В. автомашины "...", государственный регистрационный знак ..., призваны незаконными, автомашина истребована из чужого незаконного владения ОАО "МТС-Банк" и возвращена его собственнику В.
Приведенным выше судебным постановлением установлено, что банком не представлено доказательства законности и обоснованности изъятия автомашины у собственника и его удержание на стоянке банка помимо воли В.
В ходе исполнения решения суда от 19 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель ... произвел опись и арест имущества должника автомобиля марки "...", цвет черный, N кузова ..., N двигателя ..., ... года выпуска, по адресу: адрес, при этом зафиксировано наличие у автомобиля царапин по кузову.
Актом о совершении исполнительных действий от 06 марта 2013 года подтверждается, что судебным приставом - исполнителем указанный автомобиль, изъятый у ОАО "МТС-Банк", передан на ответственное хранение собственнику В. При этом в данном акте указано на неисправности автомобиля, которые установить без специалистов невозможно.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу В. с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением незаконного изъятого у истца автомобиля марки "...".
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с момента незаконного изъятия транспортного средства ответчиком у истца (13 июля 2012 года) до его возвращения судебным приставом собственнику (06 марта 2013 года) транспортное средство находилось у ОАО "МТС-Банк.
В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет независимой оценки N ... от 21 марта 2013 года, выполненный экспертом-оценщиком ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ....
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Согласно акту осмотра эксперта-оценщика ФИО1 ... от 15 марта 2013 года, в результате осмотра обнаружены следующие повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу: левое переднее крыло деформировано в передней части до 50% площади с расколами лакокрасочного покрытия; на передней левой двери нарушено лакокрасочное покрытие в средней части виде многочисленных глубоких царапин; на задней левой двери нарушено лакокрасочное покрытие в задней части виде нескольких глубоких срезов; заднее левое крыло деформировано в передней части до 20% площади и образованы многочисленные глубокие царапины по всей площади; глубокие царапины на заднем левом грязезащитном брызговике; бампера задний правый деформирован с расколами лакокрасочного покрытия в нижней части; нарушено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла в виде глубоких царапин в передней нижней части; раскол заднего правого наружного фонаря с отсутствием фрагмента; переднее правое крыло деформировано в передней части до 50% площади; панель левой боковины стойки ВО деформирована в виде плавной вмятины до 20% площади; панель крыши (с люком) деформировано в левой средней части в виде плавной вмятины до 20% площади; раскол в нижней части заднего правого грязезащитного брызговика; бампер передний деформирован в правой части сквозным отверстием диаметром 50 мм; цифровой дисплей бортового компьютера выводит информацию о неисправной работе подушек безопасности, ремней безопасности, пассивной системы безопасности автомобиля.
О проведении осмотра транспортного средства 15 марта 2013 года 12.00 часов ответчик ОАО "МТС-Банк" извещен телеграммой (л.д. 21).
Оценив данный отчет независимой оценки с точки зрения его обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал данный отчет эксперта-оценщика допустимым и достаточным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку оценка проведена специалистом, имеющими необходимое образование и квалификацию, изложенные в указанном отчете выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, составлены с учетом действующих стандартов, основаны на непосредственном исследовании объекта и представленных материалов. Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика у суда не имелось.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного В. повреждением его незаконно изъятого транспортного средства ОАО "МТС Банк" в размере ....
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика материального ущерба являются несостоятельными, поскольку, ОАО "МТС Банк", полагая указанную в отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованной, вправе был представить иной расчет стоимости ремонта, ходатайствовать о проведении экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
Кроме того, при разрешении спора по существу ответчик ОАО "МТС-Банк" своих расчетов материального ущерба, причиненного истцу, а также доказательств иного размера ущерба, не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в акте от 06 марта 2013 года о передаче автомобиля на ответственное хранение В. судебным приставом-исполнителем не указаны какие имеются технические неисправности, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в акте о совершении исполнительных действий от 06 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем указано на неисправности автомобиля, которые установить без специалистов невозможно.
С целью установления имеющихся повреждений экспертом-оценщиком ФИО1 произведен осмотр изъятого у ответчика автомобиля, что подтверждается осмотра N ... от 15 марта 2013 года.
Указание в жалобе на то, что акт осмотра транспортного средства от 15 марта 2013 года составлен через 8 дней после передачи автомобиля на ответственное хранение В., не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что в период времени с 06 марта 2013 года до 15 марта 2013 года автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции представитель В. - Б. пояснил, что после изъятия судебным приставом - исполнителем автомобиля у ответчика транспортное средство не заводилось в связи с нахождением длительное время без движения, ответчиком нарушены условия консервации транспортного средства, В. был вынужден забирать автомобиль с помощью эвакуатора.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, являются необоснованными, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2013 года в 11 час. 30 мин., вручено представителю ОАО "МТС-Банк" 15 июля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 97).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований В. о взыскании компенсации морального вреда отказано, довод апелляционной жалобы о необоснованности требований о компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил вышеуказанные нормы закона о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере N ... руб., учитывая количество проведенных судебных заседаний суда первой инстанции, объем и сложность дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена неубедительным.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)