Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылался на нарушение заемщиком графика возврата кредита, установленного кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (г. Ставрополь, ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) - Шагровой А.Н. (доверенность от 03.02.2015), от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала в г. Невинномысске - Яценко И.А. (доверенность от 17.10.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юмекс", г. Минеральные Воды - Лысенко Т.Е. (доверенность от 28.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Кузьмичевой Е.А. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Юмекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-6180/2014, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 28 млн рублей задолженности по договору поручительства от 31.08.2012 N 251200061/0640/113.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Юмекс", г. Минеральные Воды.
Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что сроки исполнения обязательства по договору поручительства не наступили.
В кассационных жалобах, поддержанных представителями в судебном заседании, банк и ООО "Юмекс" просят отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителей, выводы судов о ненаступлении срока исполнения обязательств фонда по договору поручительства не основаны ни на договоре, ни на законе.
Отзыв на жалобы в суд не поступил.
До рассмотрения жалоб от банка поступило ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мегаполис" на основании договора цессии от 25.12.2014 N 15100107. Вместе с тем договор цессии от имени банка подписан заместителем управляющего Ставропольским отделением N 5230 Кривошеиным Е.А., а доверенность ошибочно представлена на директора юридического управления филиала - Северо-Кавказского банка Санеева А.В. с запретом на передачу полномочий по доверенности. Таким образом, для замены истца в порядке процессуального правопреемства необходимо представить дополнительные доказательства полномочий лица, подписавшего от его имени договор цессии.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, банк и ООО "Праймавто" (правопредшественник ООО "Юмекс", заемщик) заключили договор от 31.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200061/0640, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2014 с лимитом 59 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрен график погашения кредита.
Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 31.08.2012 между ООО "Праймавто" (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 251200061/0640/113, в соответствии с которым поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 41 650 тыс. рублей. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя является субсидиарной.
25 марта 2013 года и 28.02.2014 года банк и заемщик подписали дополнительные соглашения N 1 и 2 к кредитному договору, изменившие срок возврата кредитных средств (до 15.06.2014) и график погашения долга.
28 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым предусмотрели, что ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 28 млн рублей. По пункту 6.1. договора срок действия поручительства - до 15.06.2014.
В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредита банк письмами от 26.03.2014 сообщил заемщику и фонду о наличии у заемщика просроченной задолженности в сумме 10 195 342 рублей 99 копеек, 30.04.2014 - потребовал с заемщика (и сообщил об этом фонду) уже 19 922 577 рублей 03 копеек просроченной задолженности и уведомил о праве досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, а 28.05.2014 предъявил письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование и неустоек, установив срок уплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
29 мая 2014 года письмом N СКБ 15/2013 банк уведомил фонд о предъявлении требований к заемщику.
В этот же день банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением к ООО "Праймавто" и иным лицам (по обеспечительным обязательствам) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
11 июня 2014 года банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с фонда 28 млн рублей задолженности в соответствии с договором поручительства.
Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды, отказывая в иске, мотивировали решение следующим. Заключая договор поручительства, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили в разделе 5 договора порядок исполнения договора. В течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока наступления исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, к которому прикладываются документы, перечисленные в пункте 5.5.8, в том числе копии документов, подтверждающих принятие банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита. Статья 314 названного Кодекса устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Условия договора об открытии невозобновляемой кредитной (с изменениями от 28.02.2014) позволяют определенно установить срок исполнения заемщиком обязательств: 25 марта, 25 апреля, 25 мая и 15 июня 2014 года. Как следует из письма банка от 26.03.2014, неуплаченная задолженность заемщика перед банком по состоянию на 26.03.2014 составила 10 195 342 рубля 99 копеек, а срок возврата всей суммы по кредитному договору наступал 15.06.2014. Установленное пунктом 7.1.7. договора право банка на заявление требований о досрочном возврате всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору является только правом кредитора, которым он воспользовался 28.05.2014, заявив требование N СКБ 15/205 о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредита и неустоек. Таким образом, по мнению судов, датой наступления срока исполнения заемщиком обязательств по всей неуплаченной сумме кредитного договора является 28.05.2014 и именно с этой даты должен исчисляться предусмотренный пунктом 5.4 договора поручительства срок 90 дней для принятия всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, по истечении которого согласно пункту 5.5 договора банк может предъявить требование к поручителю. Заявляя 29.05.2014 требования к фонду об уплате 28 млн рублей задолженности по договору поручительства, банк не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, с учетом установления договором поручительства условия об отложенном сроке предъявления требований к поручителю, на момент обращения банка в суд субсидиарная ответственность поручителя не наступила. Эта ответственность, по мнению судов, не наступила и по задолженности, существовавшей у заемщика на 26.03.2014 (10 млн рублей), поскольку и по этим требованиям на момент обращения с иском не истек 90-дневный срок, тем более что 26.03.2014 требования к поручителю банком не предъявлялись. Кроме того, суды отметили, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Договором поручительства предусмотрено, что оно действует до 15.06.2014, то есть при надлежащем со стороны банка исполнении обязательств по разделу 5 договора поручительства он не мог бы заявить свои требования к поручителю в связи с прекращением поручительства. Обращаясь в арбитражный суд за 4 дня до прекращения поручительства без наступления условий, с которыми договор поручительства связывает наступление субсидиарной ответственности поручителя, банк действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в защите принадлежащего ему права.
Данные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора поручительства и нормам материального права.
По смыслу статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство обеспечивает надлежащее исполнение обязательства должником и требование к поручителю может быть предъявлено только в условиях просрочки исполнения обязательства должником. Условие договора поручительства о его действии до 15.06.2014 противоречит условиям этого же договора и кредитного договора о сроках промежуточных платежей заемщика, сроке полного погашения кредита до 15.06.2014 и обязанности банка после наступления просрочки должника еще в течение 90 дней предпринимать меры по взысканию задолженности с него и лиц, предоставивших обеспечение, и лишь после указанного срока - праве предъявить требование к фонду. Фактически указанное условие о сроке действия поручительства исключает его обеспечительную функцию и по правилам толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несогласованным (пункт 4 статьи 367 Кодекса). Предъявление банком, не получившим исполнения от должника, требования к поручителю ранее 15.06.2014 во избежание возражений фонда о прекращении поручительства не может быть признано злоупотреблением правом.
Договором поручительства предусмотрено обеспечение фондом исполнения в пределах 28 млн рублей обязательств заемщика по возврату кредита, не исключая исполнения обязательств по своевременному внесению промежуточных платежей (возврату долга частями в определенные кредитным договором сроки). Как установили суды, 26.03.2014 банк сообщил заемщику (и фонду) о просроченной задолженности в сумме 10 195 342 рублей 99 копеек, что, по сути, является требованием о ее уплате, а 30.04.2014 потребовал с заемщика (и сообщил об этом фонду) уже 19 922 577 рублей 03 копейки просроченной задолженности и уведомил о праве досрочно потребовать возврата всей суммы кредита. Банк представил доказательства принятых мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Решение вынесено судом (объявлена его резолютивная часть) 30.07.2014, то есть по истечении 90 календарных дней после предъявления указанных требований. В связи с этим вывод судов о ненаступлении срока исполнения обязательств поручителя является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, исследовать размер погашенной задолженности по кредитному договору, объем ответственности поручителя и принять решение в зависимости от установленного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А63-6180/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф08-10869/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6180/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылался на нарушение заемщиком графика возврата кредита, установленного кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А63-6180/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (г. Ставрополь, ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) - Шагровой А.Н. (доверенность от 03.02.2015), от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала в г. Невинномысске - Яценко И.А. (доверенность от 17.10.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юмекс", г. Минеральные Воды - Лысенко Т.Е. (доверенность от 28.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Кузьмичевой Е.А. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Юмекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-6180/2014, установил следующее.
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 28 млн рублей задолженности по договору поручительства от 31.08.2012 N 251200061/0640/113.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Юмекс", г. Минеральные Воды.
Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что сроки исполнения обязательства по договору поручительства не наступили.
В кассационных жалобах, поддержанных представителями в судебном заседании, банк и ООО "Юмекс" просят отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителей, выводы судов о ненаступлении срока исполнения обязательств фонда по договору поручительства не основаны ни на договоре, ни на законе.
Отзыв на жалобы в суд не поступил.
До рассмотрения жалоб от банка поступило ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мегаполис" на основании договора цессии от 25.12.2014 N 15100107. Вместе с тем договор цессии от имени банка подписан заместителем управляющего Ставропольским отделением N 5230 Кривошеиным Е.А., а доверенность ошибочно представлена на директора юридического управления филиала - Северо-Кавказского банка Санеева А.В. с запретом на передачу полномочий по доверенности. Таким образом, для замены истца в порядке процессуального правопреемства необходимо представить дополнительные доказательства полномочий лица, подписавшего от его имени договор цессии.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, банк и ООО "Праймавто" (правопредшественник ООО "Юмекс", заемщик) заключили договор от 31.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 251200061/0640, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2014 с лимитом 59 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрен график погашения кредита.
Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 31.08.2012 между ООО "Праймавто" (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 251200061/0640/113, в соответствии с которым поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 41 650 тыс. рублей. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя является субсидиарной.
25 марта 2013 года и 28.02.2014 года банк и заемщик подписали дополнительные соглашения N 1 и 2 к кредитному договору, изменившие срок возврата кредитных средств (до 15.06.2014) и график погашения долга.
28 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым предусмотрели, что ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 28 млн рублей. По пункту 6.1. договора срок действия поручительства - до 15.06.2014.
В связи с нарушением заемщиком графика возврата кредита банк письмами от 26.03.2014 сообщил заемщику и фонду о наличии у заемщика просроченной задолженности в сумме 10 195 342 рублей 99 копеек, 30.04.2014 - потребовал с заемщика (и сообщил об этом фонду) уже 19 922 577 рублей 03 копеек просроченной задолженности и уведомил о праве досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, а 28.05.2014 предъявил письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование и неустоек, установив срок уплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
29 мая 2014 года письмом N СКБ 15/2013 банк уведомил фонд о предъявлении требований к заемщику.
В этот же день банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением к ООО "Праймавто" и иным лицам (по обеспечительным обязательствам) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
11 июня 2014 года банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с фонда 28 млн рублей задолженности в соответствии с договором поручительства.
Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды, отказывая в иске, мотивировали решение следующим. Заключая договор поручительства, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили в разделе 5 договора порядок исполнения договора. В течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока наступления исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, к которому прикладываются документы, перечисленные в пункте 5.5.8, в том числе копии документов, подтверждающих принятие банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита. Статья 314 названного Кодекса устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Условия договора об открытии невозобновляемой кредитной (с изменениями от 28.02.2014) позволяют определенно установить срок исполнения заемщиком обязательств: 25 марта, 25 апреля, 25 мая и 15 июня 2014 года. Как следует из письма банка от 26.03.2014, неуплаченная задолженность заемщика перед банком по состоянию на 26.03.2014 составила 10 195 342 рубля 99 копеек, а срок возврата всей суммы по кредитному договору наступал 15.06.2014. Установленное пунктом 7.1.7. договора право банка на заявление требований о досрочном возврате всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору является только правом кредитора, которым он воспользовался 28.05.2014, заявив требование N СКБ 15/205 о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредита и неустоек. Таким образом, по мнению судов, датой наступления срока исполнения заемщиком обязательств по всей неуплаченной сумме кредитного договора является 28.05.2014 и именно с этой даты должен исчисляться предусмотренный пунктом 5.4 договора поручительства срок 90 дней для принятия всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, по истечении которого согласно пункту 5.5 договора банк может предъявить требование к поручителю. Заявляя 29.05.2014 требования к фонду об уплате 28 млн рублей задолженности по договору поручительства, банк не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, с учетом установления договором поручительства условия об отложенном сроке предъявления требований к поручителю, на момент обращения банка в суд субсидиарная ответственность поручителя не наступила. Эта ответственность, по мнению судов, не наступила и по задолженности, существовавшей у заемщика на 26.03.2014 (10 млн рублей), поскольку и по этим требованиям на момент обращения с иском не истек 90-дневный срок, тем более что 26.03.2014 требования к поручителю банком не предъявлялись. Кроме того, суды отметили, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Договором поручительства предусмотрено, что оно действует до 15.06.2014, то есть при надлежащем со стороны банка исполнении обязательств по разделу 5 договора поручительства он не мог бы заявить свои требования к поручителю в связи с прекращением поручительства. Обращаясь в арбитражный суд за 4 дня до прекращения поручительства без наступления условий, с которыми договор поручительства связывает наступление субсидиарной ответственности поручителя, банк действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в защите принадлежащего ему права.
Данные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора поручительства и нормам материального права.
По смыслу статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство обеспечивает надлежащее исполнение обязательства должником и требование к поручителю может быть предъявлено только в условиях просрочки исполнения обязательства должником. Условие договора поручительства о его действии до 15.06.2014 противоречит условиям этого же договора и кредитного договора о сроках промежуточных платежей заемщика, сроке полного погашения кредита до 15.06.2014 и обязанности банка после наступления просрочки должника еще в течение 90 дней предпринимать меры по взысканию задолженности с него и лиц, предоставивших обеспечение, и лишь после указанного срока - праве предъявить требование к фонду. Фактически указанное условие о сроке действия поручительства исключает его обеспечительную функцию и по правилам толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несогласованным (пункт 4 статьи 367 Кодекса). Предъявление банком, не получившим исполнения от должника, требования к поручителю ранее 15.06.2014 во избежание возражений фонда о прекращении поручительства не может быть признано злоупотреблением правом.
Договором поручительства предусмотрено обеспечение фондом исполнения в пределах 28 млн рублей обязательств заемщика по возврату кредита, не исключая исполнения обязательств по своевременному внесению промежуточных платежей (возврату долга частями в определенные кредитным договором сроки). Как установили суды, 26.03.2014 банк сообщил заемщику (и фонду) о просроченной задолженности в сумме 10 195 342 рублей 99 копеек, что, по сути, является требованием о ее уплате, а 30.04.2014 потребовал с заемщика (и сообщил об этом фонду) уже 19 922 577 рублей 03 копейки просроченной задолженности и уведомил о праве досрочно потребовать возврата всей суммы кредита. Банк представил доказательства принятых мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Решение вынесено судом (объявлена его резолютивная часть) 30.07.2014, то есть по истечении 90 календарных дней после предъявления указанных требований. В связи с этим вывод судов о ненаступлении срока исполнения обязательств поручителя является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, исследовать размер погашенной задолженности по кредитному договору, объем ответственности поручителя и принять решение в зависимости от установленного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А63-6180/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)