Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "*********" - по доверенности К.Д.Н., поступившую в Московский городской суд 21.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "*******" к В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "***********" обратилось в суд с иском к В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком 25.08.2009 г. заключен кредитный договор N 00108/15/00021-09, в соответствии с которым банк выдал заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме *********** руб. *** коп. на потребительские нужды сроком возврата 25.08.2011 г. с уплатой процентов по ставке 28% годовых. Согласно п. 3.1.6 договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3). Поскольку ответчик, нарушив условия договора, перестал вносить ежемесячные платежи, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.05.2012 г. составляет 90 405 руб. 61 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Отказать ОАО АКБ "*******" в удовлетворении исковых требований к В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00108/15/00021-09 от 25.08.2009 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 25.08.2009 г. между АКБ "*****" и В.А.И. был заключен кредитный договор N 00108/15/00021-09.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ******** руб. ** коп. на потребительские нужды сроком возврата 25.08.2011 г. и уплатой процентов в размере 28% годовых.
Денежные средства ответчиком получены, истцом обязательства по договору исполнены.
Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.6), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3).
Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору N 00108/15/00021-09 по состоянию на 17.10.2012 г. для полного погашения кредита составляла ******* руб. **** коп.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определив обстоятельства дела, принимая во внимание, что 17.10.2012 г. В.А.И. в счет погашения кредита выплатил сумму в размере ****** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены, задолженность по кредитному договору N 00108/15/00021-09 оплачена в полном объеме.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с данным выводом, указав на то, что всем представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере ******** руб. были внесены В.А.И. в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору является неубедительным, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, так как был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не нашел своего объективного подтверждения.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "********" - по доверенности К.Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "*********" к В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/5-12138/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/5-12138/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "*********" - по доверенности К.Д.Н., поступившую в Московский городской суд 21.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "*******" к В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "***********" обратилось в суд с иском к В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком 25.08.2009 г. заключен кредитный договор N 00108/15/00021-09, в соответствии с которым банк выдал заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме *********** руб. *** коп. на потребительские нужды сроком возврата 25.08.2011 г. с уплатой процентов по ставке 28% годовых. Согласно п. 3.1.6 договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3). Поскольку ответчик, нарушив условия договора, перестал вносить ежемесячные платежи, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.05.2012 г. составляет 90 405 руб. 61 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:
Отказать ОАО АКБ "*******" в удовлетворении исковых требований к В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00108/15/00021-09 от 25.08.2009 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 25.08.2009 г. между АКБ "*****" и В.А.И. был заключен кредитный договор N 00108/15/00021-09.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ******** руб. ** коп. на потребительские нужды сроком возврата 25.08.2011 г. и уплатой процентов в размере 28% годовых.
Денежные средства ответчиком получены, истцом обязательства по договору исполнены.
Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.6), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3).
Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору N 00108/15/00021-09 по состоянию на 17.10.2012 г. для полного погашения кредита составляла ******* руб. **** коп.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно определив обстоятельства дела, принимая во внимание, что 17.10.2012 г. В.А.И. в счет погашения кредита выплатил сумму в размере ****** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены, задолженность по кредитному договору N 00108/15/00021-09 оплачена в полном объеме.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с данным выводом, указав на то, что всем представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере ******** руб. были внесены В.А.И. в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору является неубедительным, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, так как был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не нашел своего объективного подтверждения.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "********" - по доверенности К.Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "*********" к В.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)