Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Д.Е., поданную в организацию почтовой связи 31 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 23 августа 2013 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу по иску Л.Д.Е. к Л.А.Н. о взыскании страхового депозита и по встречному иску Л.А.Н. к Л.Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
Л.Д.Е. обратился в суд с иском к Л.А.Н. о взыскании депозита по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 115 дома N 12 по ул. П. в г. Москве, по условиям которого истец предоставляет ответчику на срок с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года во временное пользование в целях проживания указанную квартиру. По условиям договора найма наниматель производит предоплату за наем помещения в размере 27 000 рублей за один месяц вперед не позднее 15 числа каждого текущего месяца, а также передает наймодателю депозит в сумме 27 000 рублей. По окончании договора найма ответчик был обязан вернуть истцу депозит за вычетом стоимости потребленных истцом коммунальных услуг, которая составляет 672 рубля 85 копеек. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 26 327 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 81 копейка. В ходе рассмотрения дела Л.А.Н. было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Л.Д.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и телефона в размере 12 056 рублей 45 копеек, мотивируя свои требования тем, что Л.Д.Е. за период найма квартиры Л.А.Н. не оплачивал коммунальные платежи. Также Л.А.Н. просил взыскать с Л.Д.Е. 10 000 рублей в качестве компенсации его затрат на юридические услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 23 августа 2013 года иск Л.Д.Е. к Л.А.Н. удовлетворен в полном объеме, с Л.А.Н. в пользу Л.Д.Е. взыскана сумма страхового депозита в размере 26 327 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 84 копейки, - исковые требования Л.Д.Е. к Л.А.Н. удовлетворены частично, с Л.Д.Е. в пользу Л.А.Н. взыскана недоплаченная сумма за водоотведение в размере 1 643 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также в качестве компенсации расходов на юридическую помощь 7 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано; - с учетом полного удовлетворения иска Л.Д.Е. к Л.А.Н. и частичного удовлетворения иска Л.А.Н. к Л.Д.Е. мировым судьей произведен зачет, в результате которого с Л.А.Н. в пользу Л.Д.Е. взыскано 18 273 рубля 17 копеек.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Д.Е. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными в части распределения судебных расходов.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 12 июля 2012 года между Л.А.Н. и Л.Д.Е. был заключен договор найма жилого помещения N 8/108, согласно которому Л.А.Н. передал Л.Д.Е. в наем на срок с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 12, кв. 115.
Согласно п. 4.2 и 4.7 договора при его подписании Л.Д.Е. передал Л.А.Н. 54 000 рублей, из которых 27 000 рублей - арендная плата, 27 000 рублей - страховой депозит.
Согласно п. 4.7 договора страховой депозит возвращается в момент возврата квартиры при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также при отсутствии вреда и ущерба, причиненного квартире и имуществу в период действия договора, с учетом естественного износа.
В соответствии с п. 4.5 договора Л.Д.Е. обязан оплачивать используемую электроэнергию и воду.
Согласно п. 4.5 договора Л.Д.Е. обязан осуществлять оплату Л.А.Н. междугородних, международных, внутризоновых, мобильных телефонных переговоров, Интернета и кабельного телевидения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ежемесячно в срок до 15 числа Л.Л.А. передавал Л.А.Н. арендную плату, Л.А.Н. ежемесячно получал от Л.Д.Е. арендную плату, а также компенсацию потребленных коммунальных услуг, что подтверждено расписками.
Из расписок и справки о стоимости услуг по водоотведению судом установлено, что Л.Д.Е. обязан заплатить Л.А.Н. за услуги по водоотведению 1970 рублей 40 копеек.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Л.Д.Е., поскольку исходил из того, что возврат суммы страхового депозита в момент возврата квартиры при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг предусмотрен договором найма.
Встречные исковые требования Л.А.Н. мировой судья обоснованно удовлетворил частично, указывая на то, что факт передачи Л.Д.Е. Л.А.Н. денежных средств только за арендную плату, без оплаты коммунальных платежей, не доказан и опровергнут имеющимися в деле расписками, свою подпись в которых Л.А.Н. не оспаривал.
Вместе с тем мировой судья, установив, что из представленных расписок не следует, что Л.Д.Е. передавал Л.А.Н. денежные средства в качестве оплаты услуг по водоотведению, взыскал с Л.Д.Е. в пользу Л.А.Н. сумму в размере 1643 рубля 82 копейки.
Разрешая данный спор, мировой судья распределил между сторонами судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.
Доводы кассационной жалобы Л.Д.Е. о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, а именно, расходы взысканы не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной с Л.Д.Е. государственной пошлины правомерен, не противоречит требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Размер судебных расходов, взысканных с Л.Д.Е. на оплату юридических услуг обусловлен частичным удовлетворением требований Л.А.Н. и произведен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Д.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 23 августа 2013 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу по иску Л.Д.Е. к Л.А.Н. о взыскании страхового депозита и по встречному иску Л.А.Н. к Л.Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г/7-8950/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г/7-8950/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Д.Е., поданную в организацию почтовой связи 31 июля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 23 августа 2013 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу по иску Л.Д.Е. к Л.А.Н. о взыскании страхового депозита и по встречному иску Л.А.Н. к Л.Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
Л.Д.Е. обратился в суд с иском к Л.А.Н. о взыскании депозита по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 115 дома N 12 по ул. П. в г. Москве, по условиям которого истец предоставляет ответчику на срок с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года во временное пользование в целях проживания указанную квартиру. По условиям договора найма наниматель производит предоплату за наем помещения в размере 27 000 рублей за один месяц вперед не позднее 15 числа каждого текущего месяца, а также передает наймодателю депозит в сумме 27 000 рублей. По окончании договора найма ответчик был обязан вернуть истцу депозит за вычетом стоимости потребленных истцом коммунальных услуг, которая составляет 672 рубля 85 копеек. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 26 327 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 81 копейка. В ходе рассмотрения дела Л.А.Н. было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Л.Д.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и телефона в размере 12 056 рублей 45 копеек, мотивируя свои требования тем, что Л.Д.Е. за период найма квартиры Л.А.Н. не оплачивал коммунальные платежи. Также Л.А.Н. просил взыскать с Л.Д.Е. 10 000 рублей в качестве компенсации его затрат на юридические услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 23 августа 2013 года иск Л.Д.Е. к Л.А.Н. удовлетворен в полном объеме, с Л.А.Н. в пользу Л.Д.Е. взыскана сумма страхового депозита в размере 26 327 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 84 копейки, - исковые требования Л.Д.Е. к Л.А.Н. удовлетворены частично, с Л.Д.Е. в пользу Л.А.Н. взыскана недоплаченная сумма за водоотведение в размере 1 643 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также в качестве компенсации расходов на юридическую помощь 7 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано; - с учетом полного удовлетворения иска Л.Д.Е. к Л.А.Н. и частичного удовлетворения иска Л.А.Н. к Л.Д.Е. мировым судьей произведен зачет, в результате которого с Л.А.Н. в пользу Л.Д.Е. взыскано 18 273 рубля 17 копеек.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Д.Е. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными в части распределения судебных расходов.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, 12 июля 2012 года между Л.А.Н. и Л.Д.Е. был заключен договор найма жилого помещения N 8/108, согласно которому Л.А.Н. передал Л.Д.Е. в наем на срок с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. 12, кв. 115.
Согласно п. 4.2 и 4.7 договора при его подписании Л.Д.Е. передал Л.А.Н. 54 000 рублей, из которых 27 000 рублей - арендная плата, 27 000 рублей - страховой депозит.
Согласно п. 4.7 договора страховой депозит возвращается в момент возврата квартиры при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также при отсутствии вреда и ущерба, причиненного квартире и имуществу в период действия договора, с учетом естественного износа.
В соответствии с п. 4.5 договора Л.Д.Е. обязан оплачивать используемую электроэнергию и воду.
Согласно п. 4.5 договора Л.Д.Е. обязан осуществлять оплату Л.А.Н. междугородних, международных, внутризоновых, мобильных телефонных переговоров, Интернета и кабельного телевидения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ежемесячно в срок до 15 числа Л.Л.А. передавал Л.А.Н. арендную плату, Л.А.Н. ежемесячно получал от Л.Д.Е. арендную плату, а также компенсацию потребленных коммунальных услуг, что подтверждено расписками.
Из расписок и справки о стоимости услуг по водоотведению судом установлено, что Л.Д.Е. обязан заплатить Л.А.Н. за услуги по водоотведению 1970 рублей 40 копеек.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Л.Д.Е., поскольку исходил из того, что возврат суммы страхового депозита в момент возврата квартиры при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг предусмотрен договором найма.
Встречные исковые требования Л.А.Н. мировой судья обоснованно удовлетворил частично, указывая на то, что факт передачи Л.Д.Е. Л.А.Н. денежных средств только за арендную плату, без оплаты коммунальных платежей, не доказан и опровергнут имеющимися в деле расписками, свою подпись в которых Л.А.Н. не оспаривал.
Вместе с тем мировой судья, установив, что из представленных расписок не следует, что Л.Д.Е. передавал Л.А.Н. денежные средства в качестве оплаты услуг по водоотведению, взыскал с Л.Д.Е. в пользу Л.А.Н. сумму в размере 1643 рубля 82 копейки.
Разрешая данный спор, мировой судья распределил между сторонами судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.
Доводы кассационной жалобы Л.Д.Е. о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, а именно, расходы взысканы не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной с Л.Д.Е. государственной пошлины правомерен, не противоречит требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Размер судебных расходов, взысканных с Л.Д.Е. на оплату юридических услуг обусловлен частичным удовлетворением требований Л.А.Н. и произведен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Д.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 23 августа 2013 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу по иску Л.Д.Е. к Л.А.Н. о взыскании страхового депозита и по встречному иску Л.А.Н. к Л.Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)