Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи своевременно не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
06 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе с уточнениями <данные изъяты>
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновское отделение Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновское отделение Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере по кредитному договору N 60399 от 18 мая 2010 года в размере 249 657 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9696 рублей 57 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 60399 от 18 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского N 6190 ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> <данные изъяты>"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 60399 от 18 мая 2010 года в размере 249 657 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 696 рублей 57 копеек, о расторжении данного договора.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2010 года между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор N 60399 на сумму 300 000 рублей под 19% годовых сроком по 18 мая 2015 года под поручительство <данные изъяты> Заемщиком <данные изъяты> допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 27 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составила 249 657 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 210 514 рублей 80 копеек, проценты - 26 430 рублей 05 копеек, неустойка - 12 712 рублей 55 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В апелляционной жалобе с уточнениями <данные изъяты>. просит отменить решение суда. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
- В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Поскольку доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> содержали сведения о ненадлежащем ее извещении на 15 мая 2014 года, а в материалах дела отсутствовали данные об извещении <данные изъяты> о судебном заседании 15 мая 2014 года, судебная коллегия на основании определения от 17 сентября 2014 года перешла к рассмотрению искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что указанное исковое заявление рассмотрено 15 мая 2014 года по существу в отсутствие ответчика <данные изъяты> В материалах дела отсутствует доказательства направления судебной повестки о вызове <данные изъяты> в суд на 15 мая 2014 года и получение ею повестки, равно как и отсутствуют доказательства извещения указанного ответчика каким-либо другим способом. Вместе с тем, при отсутствии данных об извещении ответчика <данные изъяты> суд рассмотрел дело 15 мая 2014 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания ответчика <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты> оценивая обоснованность заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" (в результате реорганизации - Емельяновское отделение Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России") заключило с <данные изъяты> кредитный договор N 60399, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 18 мая 2015 года, с уплатой 19% годовых.
Факт получения заемщиком <данные изъяты> денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 298 от 18 мая 2010 года.
В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику <данные изъяты> 18 мая 2010 года истец заключил договоры поручительства с <данные изъяты> N 60399/01 и <данные изъяты> N 60399/02, по условиям которых <данные изъяты> приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательства по кредитном договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка.
В суде первой инстанции было установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, а с марта 2013 года прекратил погашение задолженности, таким образом, по состоянию на 27 ноября 2013 года задолженность по указанному кредитному договору составила 249 657 рублей 40 копеек, из которых 210 514 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 26 430 рублей 05 копеек - проценты, 12 715 рублей 55 копеек - неустойка.
Ответчики ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспорили указанный расчет задолженности.
Поскольку заемщиком <данные изъяты> перед истцом обязательства по кредитному договору N 60399 от 18 мая 2010 года надлежащим образом не исполняются, образовавшиеся задолженность по кредиту не погашается как со стороны заемщика, так и со стороны поручителей <данные изъяты> то в соответствии с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком <данные изъяты>. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.
Таким образом, принимая во внимание заключение во исполнение указанного кредитного договора договоров поручительства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в солидарном порядке в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 249 657 рублей 40 копеек, а также расторгнуть указанный кредитный договор N 60399 от 18 мая 2010 года.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ОАО "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина в размере 9 696 рублей 57 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, а гражданское процессуальное законодательство и Налоговый кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере по кредитному договору N 60399 от 18 мая 2010 года в размере 249 657 рублей 40 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в долевом порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 9696 рублей 57 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 60399 от 18 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9094/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи своевременно не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-9094/2014
Судья Лукашенок Е.А.
06 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе с уточнениями <данные изъяты>
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновское отделение Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновское отделение Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере по кредитному договору N 60399 от 18 мая 2010 года в размере 249 657 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9696 рублей 57 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 60399 от 18 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского N 6190 ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> <данные изъяты>"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 60399 от 18 мая 2010 года в размере 249 657 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 696 рублей 57 копеек, о расторжении данного договора.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2010 года между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор N 60399 на сумму 300 000 рублей под 19% годовых сроком по 18 мая 2015 года под поручительство <данные изъяты> Заемщиком <данные изъяты> допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 27 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору составила 249 657 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 210 514 рублей 80 копеек, проценты - 26 430 рублей 05 копеек, неустойка - 12 712 рублей 55 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В апелляционной жалобе с уточнениями <данные изъяты>. просит отменить решение суда. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
- В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- Поскольку доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> содержали сведения о ненадлежащем ее извещении на 15 мая 2014 года, а в материалах дела отсутствовали данные об извещении <данные изъяты> о судебном заседании 15 мая 2014 года, судебная коллегия на основании определения от 17 сентября 2014 года перешла к рассмотрению искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что указанное исковое заявление рассмотрено 15 мая 2014 года по существу в отсутствие ответчика <данные изъяты> В материалах дела отсутствует доказательства направления судебной повестки о вызове <данные изъяты> в суд на 15 мая 2014 года и получение ею повестки, равно как и отсутствуют доказательства извещения указанного ответчика каким-либо другим способом. Вместе с тем, при отсутствии данных об извещении ответчика <данные изъяты> суд рассмотрел дело 15 мая 2014 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания ответчика <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты> оценивая обоснованность заявленных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" (в результате реорганизации - Емельяновское отделение Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России") заключило с <данные изъяты> кредитный договор N 60399, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 18 мая 2015 года, с уплатой 19% годовых.
Факт получения заемщиком <данные изъяты> денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 298 от 18 мая 2010 года.
В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику <данные изъяты> 18 мая 2010 года истец заключил договоры поручительства с <данные изъяты> N 60399/01 и <данные изъяты> N 60399/02, по условиям которых <данные изъяты> приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательства по кредитном договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка.
В суде первой инстанции было установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, а с марта 2013 года прекратил погашение задолженности, таким образом, по состоянию на 27 ноября 2013 года задолженность по указанному кредитному договору составила 249 657 рублей 40 копеек, из которых 210 514 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 26 430 рублей 05 копеек - проценты, 12 715 рублей 55 копеек - неустойка.
Ответчики ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспорили указанный расчет задолженности.
Поскольку заемщиком <данные изъяты> перед истцом обязательства по кредитному договору N 60399 от 18 мая 2010 года надлежащим образом не исполняются, образовавшиеся задолженность по кредиту не погашается как со стороны заемщика, так и со стороны поручителей <данные изъяты> то в соответствии с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком <данные изъяты>. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.
Таким образом, принимая во внимание заключение во исполнение указанного кредитного договора договоров поручительства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в солидарном порядке в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 249 657 рублей 40 копеек, а также расторгнуть указанный кредитный договор N 60399 от 18 мая 2010 года.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ОАО "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина в размере 9 696 рублей 57 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, так как положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, а гражданское процессуальное законодательство и Налоговый кодекс РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере по кредитному договору N 60399 от 18 мая 2010 года в размере 249 657 рублей 40 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в долевом порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 9696 рублей 57 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 60399 от 18 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N 6190 ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)