Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-113520/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (126-903)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1087232005882, ИНН 7202181666)
к Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1033900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 627 руб. 98 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 31.05.2012 N 6356/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-113520/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Кентавр" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Кентавр", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Каркаде" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 31 мая 2012 года между ООО "Кентавр" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 6356/201, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга - грузовой автомобиль МАЗ6312А9-320-010, 2012 года выпуска, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга передан Лизингополучателю 30.07.201 г.
Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора от 31.05.2012 г. и дополнительном соглашении к договору от 30.07.2012 г., предусматривающем график лизинговых платежей.
Срок лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. С учетом дополнительного соглашения от 30.07.2012 дата последнего лизингового платежа - 30.06.2015 г.
В силу пункта 3.2. договора лизинга N 6356/2012 с уточнением п. 2 дополнительного соглашения от 30.07.2012 общий размер лизинговых платежей составляет 3 832 236 руб. 48 коп.
Согласно п. 2.3.19 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей к договору лизинга. Все платежи, указанные в графике платежей к договору лизинга, являются платежами, оплачиваемыми за предшествующий дате начисления платежа период пользования предметом лизинга, и не являются платежами за будущий период пользования предметом лизинга, если иное не установлено настоящим договором.
В случае расторжения договора любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей составила 1 299 374 руб. 88 коп., в том числе - 965 300 руб. сумма аванса, что не оспаривается сторонами.
28 января 2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 6356/2012 от 31 мая 2012 г. в связи с прекращением договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга расторгнут сторонами 28 января 2013 г. и в этот же день предмет лизинга возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Кентавр" ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 835 627 руб. 98 коп., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ООО "Каркаде" указанную сумму.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 835 627 руб. 98 коп. по расторгнутому договору лизинга N 6356/2012 от 31.05.2012.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом был произведен ошибочный расчет выкупной цены, поскольку при расчете финансового результата сделки судом первой инстанции было использована неверная стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), (R), которая, по мнению истца, составляет 2 520 063 руб.
Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Так, с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из представленного ООО "Каркаде" договора купли-продажи N 6356/2012-Г от 13.05.2013 г. предмета лизинга, согласно которому цена предмета лизинга составляет 1 500 000 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная в заключении об оценке рыночной стоимости, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предмета лизинга.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 13.05.2013 N 6356/2012-Г стоимость предмета договора составила 1 500 000 руб. При этом, истцом не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кентавр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-113520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-57910/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113520/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-57910/2014-ГК
Дело N А40-113520/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-113520/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (126-903)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1087232005882, ИНН 7202181666)
к Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1033900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 627 руб. 98 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 31.05.2012 N 6356/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-113520/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Кентавр" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, которое подлежит взысканию в заявленном истцом размере, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Кентавр", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Каркаде" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 31 мая 2012 года между ООО "Кентавр" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 6356/201, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга - грузовой автомобиль МАЗ6312А9-320-010, 2012 года выпуска, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга передан Лизингополучателю 30.07.201 г.
Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора от 31.05.2012 г. и дополнительном соглашении к договору от 30.07.2012 г., предусматривающем график лизинговых платежей.
Срок лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. С учетом дополнительного соглашения от 30.07.2012 дата последнего лизингового платежа - 30.06.2015 г.
В силу пункта 3.2. договора лизинга N 6356/2012 с уточнением п. 2 дополнительного соглашения от 30.07.2012 общий размер лизинговых платежей составляет 3 832 236 руб. 48 коп.
Согласно п. 2.3.19 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей к договору лизинга. Все платежи, указанные в графике платежей к договору лизинга, являются платежами, оплачиваемыми за предшествующий дате начисления платежа период пользования предметом лизинга, и не являются платежами за будущий период пользования предметом лизинга, если иное не установлено настоящим договором.
В случае расторжения договора любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей составила 1 299 374 руб. 88 коп., в том числе - 965 300 руб. сумма аванса, что не оспаривается сторонами.
28 января 2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 6356/2012 от 31 мая 2012 г. в связи с прекращением договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга расторгнут сторонами 28 января 2013 г. и в этот же день предмет лизинга возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Кентавр" ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 835 627 руб. 98 коп., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ООО "Каркаде" указанную сумму.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 835 627 руб. 98 коп. по расторгнутому договору лизинга N 6356/2012 от 31.05.2012.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом был произведен ошибочный расчет выкупной цены, поскольку при расчете финансового результата сделки судом первой инстанции было использована неверная стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), (R), которая, по мнению истца, составляет 2 520 063 руб.
Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Так, с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из представленного ООО "Каркаде" договора купли-продажи N 6356/2012-Г от 13.05.2013 г. предмета лизинга, согласно которому цена предмета лизинга составляет 1 500 000 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Сторонами представлены расчеты сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истцом в качестве стоимости предмета лизинга принята стоимость, установленная в заключении об оценке рыночной стоимости, а ответчиком - сумма, вырученная от продажи предмета лизинга.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 13.05.2013 N 6356/2012-Г стоимость предмета договора составила 1 500 000 руб. При этом, истцом не доказано, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кентавр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-113520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)