Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Ж.А.Б., Ж.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. и его представителя Ю. (ордер от 29.04.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" М.Е.А. (доверенность от 19.02.2014), возражавшей против апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ж.А.Б. - (доверенность от 13.11.2012), полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Ж.А.Б., Ж.А.Е., в котором просило взыскать солидарно задолженность по договору стабилизационного займа от 16.12.2010 N /__/ в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользование займом, /__/ руб. - пеня за нарушение сроков возврата займа; взыскать проценты за пользование займом за период с 21.09.2013 по день фактического исполнения обязательств в размере 8,45%, начисленных на сумму /__/ руб.; обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что 16.12.2010 между ОАО "АФЖС" (до переименования - открытое акционерное общество "Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов") и Ж.А.Б., Ж.А.Е. заключен договор стабилизационного займа N /__/, во исполнение которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере /__/ руб. под 7,75% годовых, на срок до 31.01.2033. По условиям договора займа денежные средства должны быть направлены, в том числе, и на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 N /__/, заключенному ответчиками с открытым акционерным обществом "/__/" (далее - ОАО "/__/"). В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком сторонами заключен последующий договор об ипотеке от 16.12.2010 N /__/, в соответствии с которым истцу передана в залог квартира, расположенная по адресу: /__/. Ответчики свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, в результате чего сформировалось задолженность.
В судебном заседании представитель Ж.А.Б. - не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности, возражала против обращения взыскания на квартиру, поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2013 на указанное недвижимое имущество обращено взыскание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал, указав, что спорную квартиру приобрел у ответчиков с согласия ОАО "/__/", однако право собственности не зарегистрировано, поскольку квартира находится в залоге у ОАО "АФЖС".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "АФЖС", ответчиков Ж.А.Б., Ж.А.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "/__/".
Обжалуемым решение на основании ст. 309, 310, 329, 330, 342, п. 1 ст. 349, ст. 350, п. 1 ст. 807, ст. 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 46, п. 1 и 4 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу ОАО "АФЖС" солидарно взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от 16.12.2010 N /__/ в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользование займом, /__/ руб. - пеня за нарушение сроков возврата займа; взысканы проценты за пользование займом за период с 21.09.2013 по день фактического исполнения решения суда в размере 8,45%, начисленных на сумму /__/ руб.; обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб. с разъяснением, что требования последующего залогодержателя ОАО "АФЖС" удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства приобретения им предмета залога, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками и ОАО "/__/" в ходе исполнительного производства заключено соглашение об изменении способа исполнения решения суда от 22.03.2013 в части реализации спорной квартиры, согласно которому спорная квартира с согласия ОАО "/__/" по договору купли-продажи передана А. по цене /__/ рублей, в связи с чем решение суда от 22.03.2013 исполнено.
Считает, что судом неправомерно применены к сложившимся правоотношениям положения п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения обжалуемого решения требования первоначального кредитора ОАО "/__/" уже были удовлетворены за счет продажи спорной квартиры.
Обращает внимание, что в связи с погашением записи в ЕГРП о залоге ОАО "/__/" уже не является предшествующим залогодателем.
Полагает, что денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, не достаточно для удовлетворения требований последующих кредиторов.
Указывает, что ни ответчики Ж.А.Б., Ж.А.Е., ни ОАО "/__/" не поставили в известность А. о том, что спорная квартира находится в последующем залоге у ОАО "АФЖС", в связи с чем А. является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АФЖС" М.Е.А. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Ж.А.Б., Ж.А.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МТС-Банк".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Положениями п. 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Из пункта 3 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.01.2008 между Акционерным коммерческим банком "/__/" (далее - АКБ "/__/"), переименованным впоследствии в ОАО "/__/", и Ж.А.Б., Ж.А.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого заемщикам представлен кредит в размере /__/ руб. на 300 месяцев под 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая была приобретена на кредитные средства 29.01.2008. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира была передана банку в залог, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2008 зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 2, л.д. 49-50).
16.12.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ж.А.Б., Ж.А.Е. был заключен договор стабилизационного займа N /__/, по условиям которого Агентство предоставило Ж.А.Б., Ж.А.Е. заем в размере /__/ руб. для уплаты ежемесячных платежей и погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору, заключенному между ответчиками и АКБ "/__/". Денежные средства переданы ответчикам частями (траншами) в срок 25.11.2011 со сроком возврата до 31.01.2033 (т. 1, л.д. 16 - 30).
14.12.2010 АКБ "/__/", являющееся залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, выразило согласие на представление в последующий залог указанного объекта недвижимости в обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования - ОАО "АФЖС") и заемщиками Ж.А.Б., Ж.А.Е., в целях обеспечения последними своих обязательств по кредитному договору N /__/ (т. 1, л.д. 31).
В обеспечение обязательств по Договору стабилизационного займа N /__/ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ж.А.Б., Ж.А.Е. был заключен Последующий договор об ипотеке квартиры N /__/ от 16.12.2010, согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2011 (т. 1, л.д. 32 - 43).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "/__/", судом постановлено взыскать солидарно с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу ОАО "/__/" задолженность по кредитному договору N/__/ от 29.01.2008 в размере /__/ руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере /__/ руб. (т. 2, л.д. 52 - 57).
08.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа ВС N 005499531 от 30.04.2013, выданного Ленинским районным судом г. Томска, по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере /__/ руб., в отношении должника Ж.А.Б. в пользу взыскателя ОАО "/__/" возбуждено исполнительное производство N 39575/13/0270 (т. 2, л.д. 58).
09.08.2013 в ОАО "/__/" обратился А. с заявлением о своем согласии на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, за /__/ руб. путем заключения договора купли-продажи с Ж.А.Б. и Ж.А.Е. (т. 2, л.д. 68).
12.08.2013 Ж.А.Б. и Ж.А.Е. обратились в ОАО "МТС-Банк" с заявлениями о даче разрешения реализации принадлежащей им квартиры (т. 2, л.д. 66 - 67).
05.09.2013 между Ж.А.Б., Ж.А.Е. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, за /__/ руб. (т. 2, л.д. 71 - 71), которая была передана продавцами покупателю на основании передаточного акта от 05.09.2013 (т. 2, л.д. 72).
05.09.2013 ОАО "/__/" направило в адрес Управления Росреестра по Томской области согласие N 225-01-01/35/4347 на продажу с сохранением обременения, в котором указало, что не возражает против продажи А. с сохранением обременения квартиры, находящейся по адресу: /__/ (т. 2, л.д. 69).
05.09.2013 А. перечислил в ОАО "/__/" на счет Ж.А.Б. денежную сумму в размере /__/ руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.09.2013 за квартиру, расположенную по адресу: /__/ (т. 2, л.д. 78), которая пошла в счет задолженности ответчиков перед ОАО "/__/", что сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось.
05.09.2013 указанный договор купли-продажи квартиры от 05.09.2013 был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Томской области, которая 23.10.2013 была приостановлена до 20.01.2014 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (т. 2, л.д. 79 - 80).
03.12.2013 А. обратился в ОАО "АФЖС" с заявлением, в котором изложил обстоятельства приобретения им квартиры, расположенной по адресу: /__/, у Ж.А.Б. и Ж.А.Е. и просил рассмотреть вопрос о погашении регистрационной записи о последующей ипотеке от 14.02.2011 в пользу ОАО "АФЖС" (т. 2, л.д. 82).
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у истца право на заложенное имущество возникло на основании договора последующей ипотеки, то требования последующего залогодержателя ОАО "АФЖС" подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.
Между тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом, так как с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции не было учтено, что отчуждение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: /__/, в пользу А. состоялось во исполнение судебного решения об обращении на нее взыскания по договору N /__/ от 29.01.2008 с предшествующим залогодержателем ОАО "/__/", и без учета п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, с учетом того обстоятельства, что заложенное имущество было реализовано по установленной судебным решением начальной продажной цене, при этом полученные от реализации спорного имущества денежные средства (/__/ руб.) не погасили в полном объеме требований первоначального залогодержателя (/__/ руб.), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований последующего залогодержателя - ОАО "АФЖС" по обращению взыскания на предмет залога по последующему договору об ипотеке квартиры N /__/ от 16.12.2010, поскольку истец в соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность воспользоваться правом на удовлетворение своих требований из залогового имущества только в части, превышающей сумму требований ОАО "/__/" как первоначального залогодержателя.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении иска ОАО "АФЖС" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении неимущественного требования, то с ответчиков в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20669,72 руб. (24669,72 руб. (размер государственной пошлины с учетом имущественных и неимущественных требований) - 4000 руб. (размер государственной пошлины за неимущественное требование).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками Ж.А.Б. и Ж.А.Е. в долевом порядке, то есть в равных долях с каждого.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредиту в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга /__/ руб., начиная с 21.09.2013, по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем с Ж.А.Б. и Ж.А.Е. подлежат взысканию солидарно проценты по кредиту в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 21.09.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Ж.А.Б., Ж.А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" отказать.
Изменить решение в части указания о солидарном взыскании с Ж.А.Б. и Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" процентов за пользование займом, начиная с 21.09.2013 по день фактического исполнения решения суда по ставке 8,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере /__/ рублей /__/ копеек, указав, что с Ж.А.Б. и Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом, начиная с 21.09.2013 по день фактического исполнения решения суда по ставке 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Изменить решение в части взыскания с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" государственной пошлины в солидарном порядке и в части подлежащего взысканию с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" размера государственной пошлины.
Взыскать с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" государственную пошлину в сумме /__/ руб. в равных долях, с каждого по /__/ руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1152/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1152/2014
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Ж.А.Б., Ж.А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. и его представителя Ю. (ордер от 29.04.2014), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" М.Е.А. (доверенность от 19.02.2014), возражавшей против апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ж.А.Б. - (доверенность от 13.11.2012), полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Ж.А.Б., Ж.А.Е., в котором просило взыскать солидарно задолженность по договору стабилизационного займа от 16.12.2010 N /__/ в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользование займом, /__/ руб. - пеня за нарушение сроков возврата займа; взыскать проценты за пользование займом за период с 21.09.2013 по день фактического исполнения обязательств в размере 8,45%, начисленных на сумму /__/ руб.; обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что 16.12.2010 между ОАО "АФЖС" (до переименования - открытое акционерное общество "Агентство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов") и Ж.А.Б., Ж.А.Е. заключен договор стабилизационного займа N /__/, во исполнение которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере /__/ руб. под 7,75% годовых, на срок до 31.01.2033. По условиям договора займа денежные средства должны быть направлены, в том числе, и на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 N /__/, заключенному ответчиками с открытым акционерным обществом "/__/" (далее - ОАО "/__/"). В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком сторонами заключен последующий договор об ипотеке от 16.12.2010 N /__/, в соответствии с которым истцу передана в залог квартира, расположенная по адресу: /__/. Ответчики свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, в результате чего сформировалось задолженность.
В судебном заседании представитель Ж.А.Б. - не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности, возражала против обращения взыскания на квартиру, поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2013 на указанное недвижимое имущество обращено взыскание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал, указав, что спорную квартиру приобрел у ответчиков с согласия ОАО "/__/", однако право собственности не зарегистрировано, поскольку квартира находится в залоге у ОАО "АФЖС".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "АФЖС", ответчиков Ж.А.Б., Ж.А.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "/__/".
Обжалуемым решение на основании ст. 309, 310, 329, 330, 342, п. 1 ст. 349, ст. 350, п. 1 ст. 807, ст. 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 46, п. 1 и 4 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу ОАО "АФЖС" солидарно взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от 16.12.2010 N /__/ в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты за пользование займом, /__/ руб. - пеня за нарушение сроков возврата займа; взысканы проценты за пользование займом за период с 21.09.2013 по день фактического исполнения решения суда в размере 8,45%, начисленных на сумму /__/ руб.; обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб. с разъяснением, что требования последующего залогодержателя ОАО "АФЖС" удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства приобретения им предмета залога, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками и ОАО "/__/" в ходе исполнительного производства заключено соглашение об изменении способа исполнения решения суда от 22.03.2013 в части реализации спорной квартиры, согласно которому спорная квартира с согласия ОАО "/__/" по договору купли-продажи передана А. по цене /__/ рублей, в связи с чем решение суда от 22.03.2013 исполнено.
Считает, что судом неправомерно применены к сложившимся правоотношениям положения п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения обжалуемого решения требования первоначального кредитора ОАО "/__/" уже были удовлетворены за счет продажи спорной квартиры.
Обращает внимание, что в связи с погашением записи в ЕГРП о залоге ОАО "/__/" уже не является предшествующим залогодателем.
Полагает, что денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, не достаточно для удовлетворения требований последующих кредиторов.
Указывает, что ни ответчики Ж.А.Б., Ж.А.Е., ни ОАО "/__/" не поставили в известность А. о том, что спорная квартира находится в последующем залоге у ОАО "АФЖС", в связи с чем А. является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АФЖС" М.Е.А. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Ж.А.Б., Ж.А.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МТС-Банк".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Положениями п. 1 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Из пункта 3 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.01.2008 между Акционерным коммерческим банком "/__/" (далее - АКБ "/__/"), переименованным впоследствии в ОАО "/__/", и Ж.А.Б., Ж.А.Е. (заемщики) был заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого заемщикам представлен кредит в размере /__/ руб. на 300 месяцев под 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая была приобретена на кредитные средства 29.01.2008. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира была передана банку в залог, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2008 зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 2, л.д. 49-50).
16.12.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ж.А.Б., Ж.А.Е. был заключен договор стабилизационного займа N /__/, по условиям которого Агентство предоставило Ж.А.Б., Ж.А.Е. заем в размере /__/ руб. для уплаты ежемесячных платежей и погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору, заключенному между ответчиками и АКБ "/__/". Денежные средства переданы ответчикам частями (траншами) в срок 25.11.2011 со сроком возврата до 31.01.2033 (т. 1, л.д. 16 - 30).
14.12.2010 АКБ "/__/", являющееся залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, выразило согласие на представление в последующий залог указанного объекта недвижимости в обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования - ОАО "АФЖС") и заемщиками Ж.А.Б., Ж.А.Е., в целях обеспечения последними своих обязательств по кредитному договору N /__/ (т. 1, л.д. 31).
В обеспечение обязательств по Договору стабилизационного займа N /__/ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ж.А.Б., Ж.А.Е. был заключен Последующий договор об ипотеке квартиры N /__/ от 16.12.2010, согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2011 (т. 1, л.д. 32 - 43).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "/__/", судом постановлено взыскать солидарно с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу ОАО "/__/" задолженность по кредитному договору N/__/ от 29.01.2008 в размере /__/ руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере /__/ руб. (т. 2, л.д. 52 - 57).
08.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа ВС N 005499531 от 30.04.2013, выданного Ленинским районным судом г. Томска, по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере /__/ руб., в отношении должника Ж.А.Б. в пользу взыскателя ОАО "/__/" возбуждено исполнительное производство N 39575/13/0270 (т. 2, л.д. 58).
09.08.2013 в ОАО "/__/" обратился А. с заявлением о своем согласии на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: /__/, за /__/ руб. путем заключения договора купли-продажи с Ж.А.Б. и Ж.А.Е. (т. 2, л.д. 68).
12.08.2013 Ж.А.Б. и Ж.А.Е. обратились в ОАО "МТС-Банк" с заявлениями о даче разрешения реализации принадлежащей им квартиры (т. 2, л.д. 66 - 67).
05.09.2013 между Ж.А.Б., Ж.А.Е. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, за /__/ руб. (т. 2, л.д. 71 - 71), которая была передана продавцами покупателю на основании передаточного акта от 05.09.2013 (т. 2, л.д. 72).
05.09.2013 ОАО "/__/" направило в адрес Управления Росреестра по Томской области согласие N 225-01-01/35/4347 на продажу с сохранением обременения, в котором указало, что не возражает против продажи А. с сохранением обременения квартиры, находящейся по адресу: /__/ (т. 2, л.д. 69).
05.09.2013 А. перечислил в ОАО "/__/" на счет Ж.А.Б. денежную сумму в размере /__/ руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.09.2013 за квартиру, расположенную по адресу: /__/ (т. 2, л.д. 78), которая пошла в счет задолженности ответчиков перед ОАО "/__/", что сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось.
05.09.2013 указанный договор купли-продажи квартиры от 05.09.2013 был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Томской области, которая 23.10.2013 была приостановлена до 20.01.2014 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (т. 2, л.д. 79 - 80).
03.12.2013 А. обратился в ОАО "АФЖС" с заявлением, в котором изложил обстоятельства приобретения им квартиры, расположенной по адресу: /__/, у Ж.А.Б. и Ж.А.Е. и просил рассмотреть вопрос о погашении регистрационной записи о последующей ипотеке от 14.02.2011 в пользу ОАО "АФЖС" (т. 2, л.д. 82).
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у истца право на заложенное имущество возникло на основании договора последующей ипотеки, то требования последующего залогодержателя ОАО "АФЖС" подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.
Между тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом, так как с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции не было учтено, что отчуждение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: /__/, в пользу А. состоялось во исполнение судебного решения об обращении на нее взыскания по договору N /__/ от 29.01.2008 с предшествующим залогодержателем ОАО "/__/", и без учета п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, с учетом того обстоятельства, что заложенное имущество было реализовано по установленной судебным решением начальной продажной цене, при этом полученные от реализации спорного имущества денежные средства (/__/ руб.) не погасили в полном объеме требований первоначального залогодержателя (/__/ руб.), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований последующего залогодержателя - ОАО "АФЖС" по обращению взыскания на предмет залога по последующему договору об ипотеке квартиры N /__/ от 16.12.2010, поскольку истец в соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность воспользоваться правом на удовлетворение своих требований из залогового имущества только в части, превышающей сумму требований ОАО "/__/" как первоначального залогодержателя.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении иска ОАО "АФЖС" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении неимущественного требования, то с ответчиков в пользу истца на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20669,72 руб. (24669,72 руб. (размер государственной пошлины с учетом имущественных и неимущественных требований) - 4000 руб. (размер государственной пошлины за неимущественное требование).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками Ж.А.Б. и Ж.А.Е. в долевом порядке, то есть в равных долях с каждого.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов по кредиту в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга /__/ руб., начиная с 21.09.2013, по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем с Ж.А.Б. и Ж.А.Е. подлежат взысканию солидарно проценты по кредиту в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 21.09.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Ж.А.Б., Ж.А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" отказать.
Изменить решение в части указания о солидарном взыскании с Ж.А.Б. и Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" процентов за пользование займом, начиная с 21.09.2013 по день фактического исполнения решения суда по ставке 8,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере /__/ рублей /__/ копеек, указав, что с Ж.А.Б. и Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" подлежат взысканию солидарно проценты за пользование займом, начиная с 21.09.2013 по день фактического исполнения решения суда по ставке 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Изменить решение в части взыскания с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" государственной пошлины в солидарном порядке и в части подлежащего взысканию с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" размера государственной пошлины.
Взыскать с Ж.А.Б., Ж.А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" государственную пошлину в сумме /__/ руб. в равных долях, с каждого по /__/ руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)