Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Агропромкредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.04.2013 года, в котором просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Одновременно с предъявлением иска Банк в целях принятия мер по обеспечению иска просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи от 6 ноября 2013 года заявление Банка удовлетворено, на имущество, принадлежащее К. находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы иска *** руб., наложен арест.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. ОАО КБ "Агропромкредит" не привел доказательства, что действия ответчика направлены на реализацию имущества и имущество может быть утрачено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечению иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, принимая во внимание характер исковых требований, возможность ответчика в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению до разрешения спора, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах заявленных исковых требований.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-428/2014(33-8911/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-428/2014(33-8911/2013)
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Агропромкредит" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.04.2013 года, в котором просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Одновременно с предъявлением иска Банк в целях принятия мер по обеспечению иска просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи от 6 ноября 2013 года заявление Банка удовлетворено, на имущество, принадлежащее К. находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы иска *** руб., наложен арест.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. ОАО КБ "Агропромкредит" не привел доказательства, что действия ответчика направлены на реализацию имущества и имущество может быть утрачено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечению иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, принимая во внимание характер исковых требований, возможность ответчика в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению до разрешения спора, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах заявленных исковых требований.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)