Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной В.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рубля 62 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рубля 82 копеек, а всего с Б. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - 0 рубля 44 копейки",
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по договору N, заключенному между истцом и Б. 00.00.0000 г., и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустоек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав представителя Б. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Т., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 0 руб. на срок по 00.00.0000 г. под 18,50% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на выдачу кредита от 00.00.0000 г. истец перечислил на счет Б. N сумму кредита в размере 0 руб., что подтверждается копией банковского ордера N.
Согласно п. 3.1 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов Б. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 02 числа каждого календарного месяца, начиная с 00.00.0000 года в сумме 0 рублей 00 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 5.1 Договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление заемщику не менее, чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.
Согласно п. 6.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом... заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки платежа.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
00.00.0000 г. истец направил Б. требование о погашении просроченной задолженности с предложением в срок до 00.00.0000 г. погасить всю задолженность по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма задолженности Б. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" составила 0 руб., в том числе: 0 руб. - задолженность по кредиту; 0 руб. - задолженность по процентам; 0 руб. - неустойка.
С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность, придя к правильному выводу о том, что Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд также верно принял во внимание, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании с нее суммы задолженности, поскольку за период действия договора ей была уплачена истцу сумма, превышающая взысканную с нее задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку возврат суммы кредита не означает исполнение обязательств по договору, поскольку в обязанности ответчика входила еще и выплата истцу процентов, начисляемых за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк самостоятельно списывал с ее счета денежные средства, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное право банка было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 3.3.1).
Доводы представителя ответчика, озвученные последним уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, о том, что ответчик о судебном заседании в суде первой инстанции не извещалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется врученное ответчику судебное извещение о заседании на 08.12.2014 года, в котором судом было постановлено решение (л.д. 55).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7086/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-7086/2015
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной В.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рубля 62 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рубля 82 копеек, а всего с Б. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - 0 рубля 44 копейки",
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по договору N, заключенному между истцом и Б. 00.00.0000 г., и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустоек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 руб.
Представитель истца Т. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав представителя Б. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Т., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 0 руб. на срок по 00.00.0000 г. под 18,50% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на выдачу кредита от 00.00.0000 г. истец перечислил на счет Б. N сумму кредита в размере 0 руб., что подтверждается копией банковского ордера N.
Согласно п. 3.1 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
В соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов Б. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 02 числа каждого календарного месяца, начиная с 00.00.0000 года в сумме 0 рублей 00 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 5.1 Договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление заемщику не менее, чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.
Согласно п. 6.3 Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом... заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки платежа.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
00.00.0000 г. истец направил Б. требование о погашении просроченной задолженности с предложением в срок до 00.00.0000 г. погасить всю задолженность по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма задолженности Б. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" составила 0 руб., в том числе: 0 руб. - задолженность по кредиту; 0 руб. - задолженность по процентам; 0 руб. - неустойка.
С учетом изложенного, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность, придя к правильному выводу о том, что Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд также верно принял во внимание, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании с нее суммы задолженности, поскольку за период действия договора ей была уплачена истцу сумма, превышающая взысканную с нее задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку возврат суммы кредита не означает исполнение обязательств по договору, поскольку в обязанности ответчика входила еще и выплата истцу процентов, начисляемых за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк самостоятельно списывал с ее счета денежные средства, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное право банка было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 3.3.1).
Доводы представителя ответчика, озвученные последним уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, о том, что ответчик о судебном заседании в суде первой инстанции не извещалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется врученное ответчику судебное извещение о заседании на 08.12.2014 года, в котором судом было постановлено решение (л.д. 55).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)