Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции материалы
рассмотрены судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Т. - Э. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что между Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО "Алко-Маркет" как заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, поскольку руководителем организации - заемщика ей были предоставлены недостоверные сведения о финансовом положении данного юридического лица.
В рамках заявленных исковых требований представитель Т. - Э. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Хабаровска по делу о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Т. - Э. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленная мера по обеспечению иска обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что должник - Т. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в обеспечение указанного иска представитель Т. - Э. просил о приостановлении взысканий по возбужденному в отношении Т. исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска о взыскании с Т. как поручителя задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу пункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Как видно из содержания обжалуемого определения судом первой инстанции в основу отказа в принятии обеспечительных мер положен вывод о том, что исполнительные действия в рамках возбужденного в отношении Т. исполнительного производства не смогут затруднить исполнение решения суда по требованию о признании сделки недействительной, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, для Т. возникнут иные правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения иска о признании договора поручительства недействительным.
Кроме того, в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Соответствующий исполнительный документ Т. в судебном порядке не оспаривает. Приостановление в отношении Т. взысканий, как с должника, не может быть рассмотрено в рамках гражданского дела, предметом которого является признание сделки недействительной.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4245/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4245/2014
В суде первой инстанции материалы
рассмотрены судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя Т. - Э. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что между Т. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО "Алко-Маркет" как заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, поскольку руководителем организации - заемщика ей были предоставлены недостоверные сведения о финансовом положении данного юридического лица.
В рамках заявленных исковых требований представитель Т. - Э. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Хабаровска по делу о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Т. - Э. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленная мера по обеспечению иска обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что должник - Т. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в обеспечение указанного иска представитель Т. - Э. просил о приостановлении взысканий по возбужденному в отношении Т. исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска о взыскании с Т. как поручителя задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу пункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Как видно из содержания обжалуемого определения судом первой инстанции в основу отказа в принятии обеспечительных мер положен вывод о том, что исполнительные действия в рамках возбужденного в отношении Т. исполнительного производства не смогут затруднить исполнение решения суда по требованию о признании сделки недействительной, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, для Т. возникнут иные правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения иска о признании договора поручительства недействительным.
Кроме того, в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Соответствующий исполнительный документ Т. в судебном порядке не оспаривает. Приостановление в отношении Т. взысканий, как с должника, не может быть рассмотрено в рамках гражданского дела, предметом которого является признание сделки недействительной.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, судебное определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)