Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л.О.А., Л.С.И., Д. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л.О., Л.С.И., Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, а всего сумму в размере <...> 67 копеек.
Взыскать с Л.О., в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину уплаченную при подаче заявления в суд в размере <...> 79 копеек.
Взыскать с Л.С.И., в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину уплаченную при подаче заявления в суд в размере <...> 79 копеек.
Взыскать с Д., в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину уплаченную при подаче заявления в суд в размере <...> 79 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> с <...> года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.О. к ОАО АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, возврата комиссии, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось к Л.О.А., Л.С.И., Д. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что <...> заключило с Л.О.А. кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику сроком по <...> были предоставлены денежные средства в размере <...> под 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Л.С.И., Д. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>-1, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором по указанному выше обязательству наравне с заемщиком.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Л.О.А. указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Л.О.А. систематически нарушала сроки внесения платежей, прекратив в ноябре 2011 года исполнение обязательств в одностороннем порядке.
По состоянию на <...> задолженность Л.О.А. составила <...> 35 копеек, в том числе: основной долг - <...> 99 копеек, <...> 36 копеек процентов за пользование кредитом, которые и заявлены к взысканию. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> 25 копеек и расторгнуть кредитный договор с <...>
Л.О.А. обратилась к ОАО СКБ "РОСБАНК" со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора N 53070360ССА000038129 от <...> в части взимания комиссии за открытие и введение ссудного счета; взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере <...>, комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> 71 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <...> 88 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, в представленном отзыве на встречное исковое заявление высказал несогласие с требованиями Л.О.А., указав, что действия банка по установлению комиссий за совершение банковских операций предусмотрены действующим законодательством. Сумма заявленных истицей расходов на представителя является завышенной, требование о взыскании морального вреда необоснованным. Также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Л.О.А., Л.С.И., Д. в судебном заседании возражали относительно требований ОАО СКБ "РОСБАНК", указывая на злоупотребление банком правами, обращением за взысканием задолженности только в 2014 году. Ссылались на финансовые трудности, неспособность выплаты задолженности в связи с нахождением на лечении и отсутствием постоянного места работы. Полагали неверным начисление процентов за пользование кредитом, просили применить срок исковой давности к требованиям, заявленным банком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О.А., Л.С.И., Д. просят об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, принятии по делу нового решения. Высказывают возражения относительно установленной судом даты последнего платежа, указывают, что деньги были внесены <...>, в связи с чем, к требованию банка о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности.
Ссылаются на нарушение банком договорной подсудности, полагают формальным произведенное судом снижение процентов за пользование кредитом, необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом ввиду изменения банком процентной ставки до 27% годовых в одностороннем порядке.
Приводят доводы относительно состояния здоровья, тяжелого материального положения ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л.С.И., Л.О.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.О.А. в акцептно-офертном порядке был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> под 17% годовых.
В соответствии с разделом "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее <...>.
При нарушении срока возврата кредита заемщик в соответствии с п. 5.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Л.О.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Л.С.И. N <...> и Д. N <...>-1, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и солидарно с ним.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.
Разделом "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена величина ежемесячного платежа в размере <...> 13 копеек, в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. При выдаче кредита с заявителя была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <...>.
По состоянию на <...> задолженность Л.О.А. составила <...> 35 копеек, в том числе: основной долг - <...> 99 копеек, <...> 07 копеек процентов за пользование кредитом, <...> 29 копеек - проценты на просроченный основной долг.
В ходе судебного разбирательства, Л.О.А. не отрицала получение денежных средств по договору и первоначальное исполнение обязательств по внесению в банк ежемесячных платежей.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятые по кредитному договору обязательства по гашению долга Л.О.А. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, с октября 2011 года прекратила осуществлять платежи, что послужило основанием для предъявления требований о возврате суммы задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заемщика и поручителей обязанности по досрочному возврату кредита и процентов за пользование заемными средствами, включая основной долг в размере <...> 99 копеек.
При этом, определяя размер, подлежащих взысканию процентов, суд исходил из того, что в проценты за пользование заемными средствами, включены и повышенные проценты за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, (просроченный платеж), поэтому, учитывая, что просрочка исполнения обязательств произошла также по вине кредитора, обратившегося с иском по истечении двух лет и десяти месяцев с момента нарушения обязательств, несоразмерность предъявленных к взысканию повышенных процентов нарушенному обязательству, посчитал возможным, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов до <...> 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются коллегией как несостоятельные, тем более что данных об ином размере задолженности Л.О.А., Л.С.И., Д. не представлено.
Указание на формальность снижения судом начисленных банком процентов является необоснованным, суд, принимая решение о снижении заявленных банком процентов за пользование денежными средствами, учел доводы Л.С.И., Л.О.А., Д. о незаконном увеличении банковского процента по кредитному договору.
Доказательства злоупотребления банком правами по взысканию кредитной задолженности отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Одновременно, коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Л.О.А., Л.С.И., Д.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Оценивая встречные исковые требования о признании недействительными условий о взыскании комиссии за открытие и заведение ссудного счета, судом первой инстанции верно указано, что условия кредитного договора об установлении единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ указанные условия является ничтожным.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе и требованиях действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 348, 819, 820 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты последнего платежа - <...>, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными ОАО АКБ "РОСБАНК" выписками по лицевому счету заемщика. Иных документов, из которых усматривалось бы обратное, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предъявлено.
Ссылка апеллянта на принятие искового заявления с нарушением правил подсудности является несостоятельной, ввиду не достижения сторонами кредитного договора соглашения об изменении подсудности - наименование суда не конкретизировано, указание на разрешение сопоров по месту нахождения банка является неопределенным, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление правильно направлено по месту жительства ответчиков.
Указания подателей жалобы на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, отсутствие дохода от трудовой деятельности не являются основанием от освобождения заемщика и поручителей от выполнения обязательств по договору. В то же время, Л.О.А., Л.С.И., Д. не лишены возможности обращения с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.А., Л.С.И., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2001/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2001/2015
Председательствующий: Гартунг Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л.О.А., Л.С.И., Д. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л.О., Л.С.И., Д. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, а всего сумму в размере <...> 67 копеек.
Взыскать с Л.О., в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину уплаченную при подаче заявления в суд в размере <...> 79 копеек.
Взыскать с Л.С.И., в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину уплаченную при подаче заявления в суд в размере <...> 79 копеек.
Взыскать с Д., в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину уплаченную при подаче заявления в суд в размере <...> 79 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> с <...> года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.О. к ОАО АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, возврата комиссии, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось к Л.О.А., Л.С.И., Д. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что <...> заключило с Л.О.А. кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику сроком по <...> были предоставлены денежные средства в размере <...> под 17% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Л.С.И., Д. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>-1, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором по указанному выше обязательству наравне с заемщиком.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Л.О.А. указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Л.О.А. систематически нарушала сроки внесения платежей, прекратив в ноябре 2011 года исполнение обязательств в одностороннем порядке.
По состоянию на <...> задолженность Л.О.А. составила <...> 35 копеек, в том числе: основной долг - <...> 99 копеек, <...> 36 копеек процентов за пользование кредитом, которые и заявлены к взысканию. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> 25 копеек и расторгнуть кредитный договор с <...>
Л.О.А. обратилась к ОАО СКБ "РОСБАНК" со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора N 53070360ССА000038129 от <...> в части взимания комиссии за открытие и введение ссудного счета; взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере <...>, комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> 71 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <...> 88 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, в представленном отзыве на встречное исковое заявление высказал несогласие с требованиями Л.О.А., указав, что действия банка по установлению комиссий за совершение банковских операций предусмотрены действующим законодательством. Сумма заявленных истицей расходов на представителя является завышенной, требование о взыскании морального вреда необоснованным. Также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Л.О.А., Л.С.И., Д. в судебном заседании возражали относительно требований ОАО СКБ "РОСБАНК", указывая на злоупотребление банком правами, обращением за взысканием задолженности только в 2014 году. Ссылались на финансовые трудности, неспособность выплаты задолженности в связи с нахождением на лечении и отсутствием постоянного места работы. Полагали неверным начисление процентов за пользование кредитом, просили применить срок исковой давности к требованиям, заявленным банком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О.А., Л.С.И., Д. просят об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, принятии по делу нового решения. Высказывают возражения относительно установленной судом даты последнего платежа, указывают, что деньги были внесены <...>, в связи с чем, к требованию банка о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности.
Ссылаются на нарушение банком договорной подсудности, полагают формальным произведенное судом снижение процентов за пользование кредитом, необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом ввиду изменения банком процентной ставки до 27% годовых в одностороннем порядке.
Приводят доводы относительно состояния здоровья, тяжелого материального положения ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л.С.И., Л.О.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л.О.А. в акцептно-офертном порядке был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> под 17% годовых.
В соответствии с разделом "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее <...>.
При нарушении срока возврата кредита заемщик в соответствии с п. 5.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Л.О.А. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Л.С.И. N <...> и Д. N <...>-1, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и солидарно с ним.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.
Разделом "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена величина ежемесячного платежа в размере <...> 13 копеек, в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>. При выдаче кредита с заявителя была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <...>.
По состоянию на <...> задолженность Л.О.А. составила <...> 35 копеек, в том числе: основной долг - <...> 99 копеек, <...> 07 копеек процентов за пользование кредитом, <...> 29 копеек - проценты на просроченный основной долг.
В ходе судебного разбирательства, Л.О.А. не отрицала получение денежных средств по договору и первоначальное исполнение обязательств по внесению в банк ежемесячных платежей.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятые по кредитному договору обязательства по гашению долга Л.О.А. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, с октября 2011 года прекратила осуществлять платежи, что послужило основанием для предъявления требований о возврате суммы задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заемщика и поручителей обязанности по досрочному возврату кредита и процентов за пользование заемными средствами, включая основной долг в размере <...> 99 копеек.
При этом, определяя размер, подлежащих взысканию процентов, суд исходил из того, что в проценты за пользование заемными средствами, включены и повышенные проценты за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, (просроченный платеж), поэтому, учитывая, что просрочка исполнения обязательств произошла также по вине кредитора, обратившегося с иском по истечении двух лет и десяти месяцев с момента нарушения обязательств, несоразмерность предъявленных к взысканию повышенных процентов нарушенному обязательству, посчитал возможным, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов до <...> 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются коллегией как несостоятельные, тем более что данных об ином размере задолженности Л.О.А., Л.С.И., Д. не представлено.
Указание на формальность снижения судом начисленных банком процентов является необоснованным, суд, принимая решение о снижении заявленных банком процентов за пользование денежными средствами, учел доводы Л.С.И., Л.О.А., Д. о незаконном увеличении банковского процента по кредитному договору.
Доказательства злоупотребления банком правами по взысканию кредитной задолженности отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Одновременно, коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Л.О.А., Л.С.И., Д.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Оценивая встречные исковые требования о признании недействительными условий о взыскании комиссии за открытие и заведение ссудного счета, судом первой инстанции верно указано, что условия кредитного договора об установлении единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ указанные условия является ничтожным.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе и требованиях действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 348, 819, 820 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты последнего платежа - <...>, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными ОАО АКБ "РОСБАНК" выписками по лицевому счету заемщика. Иных документов, из которых усматривалось бы обратное, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предъявлено.
Ссылка апеллянта на принятие искового заявления с нарушением правил подсудности является несостоятельной, ввиду не достижения сторонами кредитного договора соглашения об изменении подсудности - наименование суда не конкретизировано, указание на разрешение сопоров по месту нахождения банка является неопределенным, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление правильно направлено по месту жительства ответчиков.
Указания подателей жалобы на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, отсутствие дохода от трудовой деятельности не являются основанием от освобождения заемщика и поручителей от выполнения обязательств по договору. В то же время, Л.О.А., Л.С.И., Д. не лишены возможности обращения с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.А., Л.С.И., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)