Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к Э.Е., Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков в Савеловский районный суд г. Москвы,
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление С. к Э.Е., Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При этом, указал, что в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему разбирательству.
Из пункта 5.3 договора следует, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Таким образом, заключая данный договор и предусматривая, что споры из него вытекающие подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения кредитора, стороны в нарушение закона не пришли к конкретному соглашению и не договорились о разрешении споров в конкретном суде.
Соглашения об изменении территориальной подсудности с учетом того, что банк находится на территории Хамовнического районного суда г. Москвы сторонами не достигнуто.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчиков. Из заявления усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу ***.
Данная территория не подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы, а поэтому на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является неправильным.
Как следует из материалов дела, С. обратился в суд с иском к Э.Е., Э.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из искового заявления следует, что *** г. между ОАО РАКБ "Москва" и Э.В. был подписан договор поручительства.
*** г. между истцом С. и ОАО РАКБ "Москва" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому банк уступил в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору от *** г., заключенному между банком и Э.Е.
Однако, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
*** г. ОАО РАКБ "Москва" и Э.Е. был заключен кредитный договор. Из п. 5.3 указанного договора следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут решаться сторонами путем переговоров, при недостижении соглашения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Указанное свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения Банка РАКБ "Москва" (ОАО), который находится и зарегистрирован по адресу: ***. Данная территория подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы.
Таким образом, поскольку банк уступил право требования истцу, за С. сохраняются права на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре.
В связи с чем, вывод суда о возвращении искового заявления судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм процессуального законодательства и определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41572
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41572
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление С. к Э.Е., Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков в Савеловский районный суд г. Москвы,
установила:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление С. к Э.Е., Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При этом, указал, что в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему разбирательству.
Из пункта 5.3 договора следует, что споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Таким образом, заключая данный договор и предусматривая, что споры из него вытекающие подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения кредитора, стороны в нарушение закона не пришли к конкретному соглашению и не договорились о разрешении споров в конкретном суде.
Соглашения об изменении территориальной подсудности с учетом того, что банк находится на территории Хамовнического районного суда г. Москвы сторонами не достигнуто.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчиков. Из заявления усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу ***.
Данная территория не подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы, а поэтому на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является неправильным.
Как следует из материалов дела, С. обратился в суд с иском к Э.Е., Э.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из искового заявления следует, что *** г. между ОАО РАКБ "Москва" и Э.В. был подписан договор поручительства.
*** г. между истцом С. и ОАО РАКБ "Москва" был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому банк уступил в полном объеме свои права кредитора по кредитному договору от *** г., заключенному между банком и Э.Е.
Однако, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
*** г. ОАО РАКБ "Москва" и Э.Е. был заключен кредитный договор. Из п. 5.3 указанного договора следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут решаться сторонами путем переговоров, при недостижении соглашения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Указанное свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения Банка РАКБ "Москва" (ОАО), который находится и зарегистрирован по адресу: ***. Данная территория подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы.
Таким образом, поскольку банк уступил право требования истцу, за С. сохраняются права на предъявление иска по правилам договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре.
В связи с чем, вывод суда о возвращении искового заявления судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм процессуального законодательства и определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)