Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссия за ведение счета являются недействительными в силу ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску по иску Р. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Р., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - С.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2012 между Т. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор на сумму 3535000 руб. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит в сумме 3535000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов в размере 14,25% годовых (полная стоимость кредита составила 16,48% годовых). Кроме того, договором предусмотрена уплата ответчику всех предусмотренные кредитным договором комиссий и иных платежей. Согласно условиям договора при получении кредита 23.03.2012 банку была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 25000 руб., 2000 руб. в счет комиссии за выдачу наличных кредитных денежных средств. На заемщика возложена обязанность по оплате юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи в размере 14000 руб.; ежемесячно Банк взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 руб. В целях досудебного урегулирования спора 11.06.2014 Т. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить уплаченные по кредитному договору комиссии. Ответчик ответа не дал. Т. составил договор цессии с Р., которому передал права требований к Банку. Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссия за ведение счета являются недействительными в силу ничтожности.
Р. просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 23.03.2012, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т., в части обязанности клиента оплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 25000 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2000 руб., комиссию за ведение счета в размере 200 руб. ежемесячно; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 32200 руб. в качестве оплаченных комиссией; денежную сумму в размере 5197 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным взиманием комиссий; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 23.03.2012, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т., в части обязанности клиента - Т. оплачивать юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи в сумме 14000 руб.; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 14000 руб. в качестве уплаченных услуг за оформление договора купли-продажи; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части обязанности клиента заключить договор комплексного ипотечного страхования с включенным в него пунктом 3.1, обязывающий Т. страховать риски смерти и утраты трудоспособности; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 19523 руб. 19 коп. в качестве уплаченных страховых премий, денежную сумму в размере 20000 руб. в счет услуг по договору цессии, денежную сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 50460 руб. 35 коп. в счет штрафа.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал также, не несоответствие договора цессии требованиям ГК РФ.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решением, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 23.03.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и Т. (Заемщик) был заключен кредитный N Z0BHA240M77DC1200096, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3535000 руб. сроком на 302 месяца (п. 1.1). Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит в порядке, установленном Договором (п. 1.2.). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. 1.3.). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека квартиры, а также различные виды страхования (п. 1.4.). За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14,25% годовых (п. 3.1., п. 4.2.). Заемщик вправе осуществлять полное или досрочное исполнение обязательств по возврату кредита согласно условиям Договора (п. 3.8.).
Согласно Уведомлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 23.03.2012 полная стоимость кредита составляет 16,48% годовых (л.д. 15).
Т. в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" в возражениях на исковое заявление не оспаривал.
11.06.2014 Т. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить уплаченные по кредитному договору комиссии (л.д. 39).
23.07.2014 между Т. (Цедент) и Р. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования). Основанием возникновения права требования является кредитный договор N Z0BHA240M77DC1200096 от 23.03.2012 (л.д. 49).
Согласно договору уступки права от 23 июля 2014 года, предметом договора (п. 1.1.) является передача (переуступка) на возмездной основе Цедентом Цессионарию право требования о взыскании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Должник) денежных средств в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате взыскания комиссий за выдачу кредита, за выдачу наличных средств, за ведение счета, оплаты юридических услуг по составлению договора купли-продажи и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 2.4. Договора цессии, не Цессионарий Цеденту, а Цедент передает Цессионарию 20 000 руб. в счет услуг по взысканию денежных средств с Должника, а Цессионарий, в свою очередь, возвращает Цеденту все денежные средства, присужденные судом в пользу Цессионария.
Суд дав надлежащую оценку заключенному договору от 23.07.2014 г., с учетом требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, верно указал, что договор цессии от 23.07.2014, является по сути договором возмездного оказания услуг по взысканию денежных средств с должника - ОАО "АЛЬФА-БАНК", и не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору цессии. У сторон отсутствовали действительные намерения по заключению именно договора цессии с созданием свойственным данному виду договора последствий, кроме того, указанная сделка нарушает права банка, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна, независимо от признания его таковой, и не влечет за собой юридических последствий.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца, право на предъявление которых возникло на основании недействительного договора, судом обоснованно не усмотрено.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7398/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссия за ведение счета являются недействительными в силу ничтожности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7398/2015
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску по иску Р. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Р., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - С.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2012 между Т. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор на сумму 3535000 руб. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит в сумме 3535000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов в размере 14,25% годовых (полная стоимость кредита составила 16,48% годовых). Кроме того, договором предусмотрена уплата ответчику всех предусмотренные кредитным договором комиссий и иных платежей. Согласно условиям договора при получении кредита 23.03.2012 банку была выплачена комиссия за выдачу кредита в размере 25000 руб., 2000 руб. в счет комиссии за выдачу наличных кредитных денежных средств. На заемщика возложена обязанность по оплате юридических консультационных услуг за оформление договора купли-продажи в размере 14000 руб.; ежемесячно Банк взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 руб. В целях досудебного урегулирования спора 11.06.2014 Т. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить уплаченные по кредитному договору комиссии. Ответчик ответа не дал. Т. составил договор цессии с Р., которому передал права требований к Банку. Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссия за ведение счета являются недействительными в силу ничтожности.
Р. просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 23.03.2012, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т., в части обязанности клиента оплачивать комиссию за выдачу кредита в размере 25000 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 2000 руб., комиссию за ведение счета в размере 200 руб. ежемесячно; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 32200 руб. в качестве оплаченных комиссией; денежную сумму в размере 5197 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным взиманием комиссий; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 23.03.2012, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т., в части обязанности клиента - Т. оплачивать юридические консультационные услуги за оформление договора купли-продажи в сумме 14000 руб.; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 14000 руб. в качестве уплаченных услуг за оформление договора купли-продажи; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части обязанности клиента заключить договор комплексного ипотечного страхования с включенным в него пунктом 3.1, обязывающий Т. страховать риски смерти и утраты трудоспособности; взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 19523 руб. 19 коп. в качестве уплаченных страховых премий, денежную сумму в размере 20000 руб. в счет услуг по договору цессии, денежную сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 50460 руб. 35 коп. в счет штрафа.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал также, не несоответствие договора цессии требованиям ГК РФ.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решением, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 23.03.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и Т. (Заемщик) был заключен кредитный N Z0BHA240M77DC1200096, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3535000 руб. сроком на 302 месяца (п. 1.1). Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит в порядке, установленном Договором (п. 1.2.). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. 1.3.). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека квартиры, а также различные виды страхования (п. 1.4.). За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14,25% годовых (п. 3.1., п. 4.2.). Заемщик вправе осуществлять полное или досрочное исполнение обязательств по возврату кредита согласно условиям Договора (п. 3.8.).
Согласно Уведомлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 23.03.2012 полная стоимость кредита составляет 16,48% годовых (л.д. 15).
Т. в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" в возражениях на исковое заявление не оспаривал.
11.06.2014 Т. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить уплаченные по кредитному договору комиссии (л.д. 39).
23.07.2014 между Т. (Цедент) и Р. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования). Основанием возникновения права требования является кредитный договор N Z0BHA240M77DC1200096 от 23.03.2012 (л.д. 49).
Согласно договору уступки права от 23 июля 2014 года, предметом договора (п. 1.1.) является передача (переуступка) на возмездной основе Цедентом Цессионарию право требования о взыскании с ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Должник) денежных средств в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате взыскания комиссий за выдачу кредита, за выдачу наличных средств, за ведение счета, оплаты юридических услуг по составлению договора купли-продажи и иных выплат, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 2.4. Договора цессии, не Цессионарий Цеденту, а Цедент передает Цессионарию 20 000 руб. в счет услуг по взысканию денежных средств с Должника, а Цессионарий, в свою очередь, возвращает Цеденту все денежные средства, присужденные судом в пользу Цессионария.
Суд дав надлежащую оценку заключенному договору от 23.07.2014 г., с учетом требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, верно указал, что договор цессии от 23.07.2014, является по сути договором возмездного оказания услуг по взысканию денежных средств с должника - ОАО "АЛЬФА-БАНК", и не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору цессии. У сторон отсутствовали действительные намерения по заключению именно договора цессии с созданием свойственным данному виду договора последствий, кроме того, указанная сделка нарушает права банка, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна, независимо от признания его таковой, и не влечет за собой юридических последствий.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца, право на предъявление которых возникло на основании недействительного договора, судом обоснованно не усмотрено.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)