Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам П.И., П.С., Ю. на определение Череповецкого городского суда от 13 января 2014 года, которым П.И., П.С., Ю. в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда от 30 сентября 2013 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 30 сентября 2013 года исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены. С П.И., П.С., Ю. в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины по... руб. с каждого.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года.
01 ноября 2013 года П.И., П.С., Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение.
Определениями судьи Череповецкого городского суда от 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы оставлены без движения, П.И., П.С., Ю. предложено в срок до 20 ноября 2013 года представить в суд подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, копии апелляционных жалоб с приложенными документами в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле.
Копия определения от 06 ноября 2013 года получена представителем П.И. 14 ноября 2013 года. Копии определений, направленные П.С. и Ю., были возвращены с почтовыми отметками "истек срок хранения".
Ввиду неисполнения требований в полном объеме определениями судьи Череповецкого городского суда от 22 ноября 2013 года апелляционные жалобы были возвращены.
Определения судьи от 06 ноября 2013 года, 22 ноября 2013 года не обжалованы, вступили в законную силу.
06 декабря 2013 года П.И., П.С., Ю. повторно обратились в суд с апелляционными жалобами на решение от 30 сентября 2013 года, представив ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
Указали, что пропуск срока является незначительным, П.С., Ю. не были извещены об оставлении жалоб без движения.
В судебное заседание П.И., П.С., Ю. не явились, извещены надлежаще.
Представитель П.И. по доверенности М. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель заинтересованных лиц Банка ВТБ (ОАО) по доверенности С., ОАО "Череповецкий завод силикатного кирпича" по доверенности Б. с заявлениями не согласились, указали, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Представитель ОАО "Череповецкий молочный комбинат", временный управляющий ОАО "Череповецкий молочный комбинат" Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частных жалобах П.И., П.С., Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб. В обоснование приводят прежние доводы, указывая на нарушение своих прав на судебную защиту.
В возражениях на частные жалобы представитель Банка ВТБ (ОАО) по доверенности С. просит определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения определения.
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что представитель П.С. - ФИО10 присутствовала при оглашении резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 30 сентября 2013 года. О рассмотрении дела П.И., П.С., Ю. были извещены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, поскольку доказательства уважительности его пропуска суду не представлены.
Доводы П.С., Ю. о не извещении об оставлении апелляционных жалоб без движения переоценку данного вывода не влечет, поскольку копии определений от 06 ноября 2013 года, направленные указанным лицам, были возвращены с почтовыми отметками "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе в принятии почтовой корреспонденции.
Доводы П.И. об отсутствии в определении от 06 ноября 2013 года сведений о необходимости представления копий апелляционной жалобы опровергаются содержанием данного определения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.И., П.С., Ю. в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявители суду не представили, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы П.И., П.С., Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 33-1174/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 33-1174/2014
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам П.И., П.С., Ю. на определение Череповецкого городского суда от 13 января 2014 года, которым П.И., П.С., Ю. в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда от 30 сентября 2013 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 30 сентября 2013 года исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены. С П.И., П.С., Ю. в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины по... руб. с каждого.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года.
01 ноября 2013 года П.И., П.С., Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение.
Определениями судьи Череповецкого городского суда от 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы оставлены без движения, П.И., П.С., Ю. предложено в срок до 20 ноября 2013 года представить в суд подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, копии апелляционных жалоб с приложенными документами в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле.
Копия определения от 06 ноября 2013 года получена представителем П.И. 14 ноября 2013 года. Копии определений, направленные П.С. и Ю., были возвращены с почтовыми отметками "истек срок хранения".
Ввиду неисполнения требований в полном объеме определениями судьи Череповецкого городского суда от 22 ноября 2013 года апелляционные жалобы были возвращены.
Определения судьи от 06 ноября 2013 года, 22 ноября 2013 года не обжалованы, вступили в законную силу.
06 декабря 2013 года П.И., П.С., Ю. повторно обратились в суд с апелляционными жалобами на решение от 30 сентября 2013 года, представив ходатайства о восстановлении срока на их подачу.
Указали, что пропуск срока является незначительным, П.С., Ю. не были извещены об оставлении жалоб без движения.
В судебное заседание П.И., П.С., Ю. не явились, извещены надлежаще.
Представитель П.И. по доверенности М. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель заинтересованных лиц Банка ВТБ (ОАО) по доверенности С., ОАО "Череповецкий завод силикатного кирпича" по доверенности Б. с заявлениями не согласились, указали, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Представитель ОАО "Череповецкий молочный комбинат", временный управляющий ОАО "Череповецкий молочный комбинат" Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частных жалобах П.И., П.С., Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб. В обоснование приводят прежние доводы, указывая на нарушение своих прав на судебную защиту.
В возражениях на частные жалобы представитель Банка ВТБ (ОАО) по доверенности С. просит определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения определения.
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что представитель П.С. - ФИО10 присутствовала при оглашении резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 30 сентября 2013 года. О рассмотрении дела П.И., П.С., Ю. были извещены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, поскольку доказательства уважительности его пропуска суду не представлены.
Доводы П.С., Ю. о не извещении об оставлении апелляционных жалоб без движения переоценку данного вывода не влечет, поскольку копии определений от 06 ноября 2013 года, направленные указанным лицам, были возвращены с почтовыми отметками "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе в принятии почтовой корреспонденции.
Доводы П.И. об отсутствии в определении от 06 ноября 2013 года сведений о необходимости представления копий апелляционной жалобы опровергаются содержанием данного определения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.И., П.С., Ю. в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявители суду не представили, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 13 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы П.И., П.С., Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)