Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года частную жалобу К.
на определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года
по гражданскому делу по иску ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя К. - Х.,
установила:
11 октября 2011 года Клинский городской суд принял решение по данному гражданскому делу по иску ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда взыскано с К. в пользу ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) по кредитному договору от 14.07.2008: основной долг - 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом с 01.09.2009 по 04.12.2009 - 397875 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом с 05.12.2009 по 30.04.2010 - 1 852602 рублей 75 копеек, пени за просрочку уплаты процентов с 01.09.2009 по 30.04.2010 - 391765 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей, почтовые расходы 2420 рублей 81 копейку, а всего взыскано 12 704 664 рублей 58 копеек.
Решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Клинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-52/2013 были признаны недействительными договоры поручительства N п/1-31/09 от 13.08.2009 и N 30-П от 14.07.2008, кредитный договор N П-11/09 от 12.08.2009, что в силу статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Заявление о пересмотре дела рассмотрено в отсутствие представителя ИКБ "ОЛМА-Банк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
К. с определением не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-52/13 по иску К. к ОО ИК "OJIMA-Банк" о признании кредитного договора, договоров поручительства - недействительными. Решением суда признан недействительным договор поручительства N 30п от 14.07.2008, заключенный между ИКБ "OJIMA-Банк" и К.
Решение вступило в законную силу 06.12.2013.
Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано в Клинский городской суд 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 38). Согласно части 4 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам составляет три месяца и исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления. Доказательств невозможности подачи такого заявления в установленный законом срок не представлено К., с заявлением о прекращении исполнительного производства он не обращался.
Кроме этого, требований о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявлено не было.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13224/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13224/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года частную жалобу К.
на определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года
по гражданскому делу по иску ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя К. - Х.,
установила:
11 октября 2011 года Клинский городской суд принял решение по данному гражданскому делу по иску ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда взыскано с К. в пользу ИКБ "ОЛМА-Банк" (ООО) по кредитному договору от 14.07.2008: основной долг - 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом с 01.09.2009 по 04.12.2009 - 397875 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом с 05.12.2009 по 30.04.2010 - 1 852602 рублей 75 копеек, пени за просрочку уплаты процентов с 01.09.2009 по 30.04.2010 - 391765 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей, почтовые расходы 2420 рублей 81 копейку, а всего взыскано 12 704 664 рублей 58 копеек.
Решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 27 декабря 2011 года решение Клинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-52/2013 были признаны недействительными договоры поручительства N п/1-31/09 от 13.08.2009 и N 30-П от 14.07.2008, кредитный договор N П-11/09 от 12.08.2009, что в силу статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Заявление о пересмотре дела рассмотрено в отсутствие представителя ИКБ "ОЛМА-Банк", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
К. с определением не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-52/13 по иску К. к ОО ИК "OJIMA-Банк" о признании кредитного договора, договоров поручительства - недействительными. Решением суда признан недействительным договор поручительства N 30п от 14.07.2008, заключенный между ИКБ "OJIMA-Банк" и К.
Решение вступило в законную силу 06.12.2013.
Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано в Клинский городской суд 31 марта 2014 года (т. 2 л.д. 38). Согласно части 4 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам составляет три месяца и исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления. Доказательств невозможности подачи такого заявления в установленный законом срок не представлено К., с заявлением о прекращении исполнительного производства он не обращался.
Кроме этого, требований о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявлено не было.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)