Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску ОАО "С.Б" к Х.А.Ф. и Х.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х.Н.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года.
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года вышеназванные исковые требования ОАО "С.Б" удовлетворены (л.д. 113, 114 - 118).
В апелляционной жалобе Х.Н.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов, считая решение суда в данной части необоснованным (л.д. 122 - 124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Х.Н.Н. поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части взыскания с нее как соответчика солидарно задолженности по кредитному договору и неустойки и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
Указанная дополнительная апелляционная жалоба Х.Н.Н. отсутствует в материалах дела, не вручалась другим лицам, участвующим в деле, представитель истца в судебном заседании отсутствует.
Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке в данном судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отложить разбирательство дела и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по дополнительной апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
судебное разбирательство по делу отложить. Дело возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-6372
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-6372
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску ОАО "С.Б" к Х.А.Ф. и Х.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х.Н.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года.
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года вышеназванные исковые требования ОАО "С.Б" удовлетворены (л.д. 113, 114 - 118).
В апелляционной жалобе Х.Н.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов, считая решение суда в данной части необоснованным (л.д. 122 - 124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Х.Н.Н. поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части взыскания с нее как соответчика солидарно задолженности по кредитному договору и неустойки и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
Указанная дополнительная апелляционная жалоба Х.Н.Н. отсутствует в материалах дела, не вручалась другим лицам, участвующим в деле, представитель истца в судебном заседании отсутствует.
Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке в данном судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отложить разбирательство дела и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по дополнительной апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
судебное разбирательство по делу отложить. Дело возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)