Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по делу по иску С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права требования на получения страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении размера требований по вкладу, признании права требования на получение страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 05.07.2013 г. между ней и ОАО "Липецкоблбанк" был заключен договор банковского вклада "Подарочный". В соответствии с заключенным договором, на имя истца был открыт счет N *** для совершения расходно-кассовых операций в рублях. В этот же день на открытый расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп., о чем банком была произведена приходная запись, была выдана книжка денежных вкладов. 08.07.2013 г. у ОАО "Липецкоблбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о ней (С.А.) в реестре обязательств ОАО "Липецкоблбанк" перед вкладчиками по состоянию на 24.07.2013 г. Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд и просила установить размер требований по вкладу в размере *** руб. *** коп., признать за ней право требования на получение страхового возмещения по вкладу в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с указанным Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Судом установлено, что 05.07.2013 г. между ОАО "Липецкоблбанк" и истцом С.А. был заключен договор банковского вклада "Подарочный", на основании которого С.А. был открыт счет N ***.
05.07.2013 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
16.05.2013 г. Банком России было вынесено предписание N 05-18/3985дсп о введении с 17.05.2013 г. запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 г. у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкоблбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписок по банковским счетам в ОАО "Липецкоблбанк" следует, что 05.07.2013 г. С.А. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" внесены денежные средства в сумме *** руб. *** коп., и в этот же день денежные средства в размере *** руб. *** коп. были сняты со счета третьего лица С.В.
В ответ на обращение С.А. о несогласии с размером страхового возмещения, ГК "АСВ" письмом N 2/11444 от 05.09.2013 г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ей страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету истца N ***, совершенные 05.07.2013 г. в сумме *** руб. *** коп., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Кроме того, в момент совершения указанного действия (05.07.2013 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что 05.07.2013 г. С.В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "Липецкоблбанк", денежную сумму в размере *** руб. *** коп., поскольку ОАО "Липецкоблбанк" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, пришел к правильным выводам, что С.А. не могла положить денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в это же время на свой счет, открытый в ОАО "Липецкоблбанк", при том, что с 17.05.2013 г. в ОАО "Липецкоблбанк" действовал запрет Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, как до востребования, так и на определенный срок.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций при разрешении спора неверно применены требования, вытекающие из правовых норм, предусмотренных ст. ст. 842, 834, 840 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы на предположениях, не имея доказательств фиктивности сделок, заключенных между истцом, Банком и С.В., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судом установлено, что 05.07.2013 г. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" денежные средства не поступали, денежные операции совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Липецкоблбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом суду не было представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по делу по иску С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права требования на получения страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 4Г/8-11561
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 4г/8-11561
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.А., поступившую 22 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по делу по иску С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права требования на получения страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении размера требований по вкладу, признании права требования на получение страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 05.07.2013 г. между ней и ОАО "Липецкоблбанк" был заключен договор банковского вклада "Подарочный". В соответствии с заключенным договором, на имя истца был открыт счет N *** для совершения расходно-кассовых операций в рублях. В этот же день на открытый расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп., о чем банком была произведена приходная запись, была выдана книжка денежных вкладов. 08.07.2013 г. у ОАО "Липецкоблбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о ней (С.А.) в реестре обязательств ОАО "Липецкоблбанк" перед вкладчиками по состоянию на 24.07.2013 г. Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд и просила установить размер требований по вкладу в размере *** руб. *** коп., признать за ней право требования на получение страхового возмещения по вкладу в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с указанным Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Судом установлено, что 05.07.2013 г. между ОАО "Липецкоблбанк" и истцом С.А. был заключен договор банковского вклада "Подарочный", на основании которого С.А. был открыт счет N ***.
05.07.2013 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
16.05.2013 г. Банком России было вынесено предписание N 05-18/3985дсп о введении с 17.05.2013 г. запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 г. у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. ОАО "Липецкоблбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписок по банковским счетам в ОАО "Липецкоблбанк" следует, что 05.07.2013 г. С.А. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" внесены денежные средства в сумме *** руб. *** коп., и в этот же день денежные средства в размере *** руб. *** коп. были сняты со счета третьего лица С.В.
В ответ на обращение С.А. о несогласии с размером страхового возмещения, ГК "АСВ" письмом N 2/11444 от 05.09.2013 г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ей страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету истца N ***, совершенные 05.07.2013 г. в сумме *** руб. *** коп., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Кроме того, в момент совершения указанного действия (05.07.2013 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что 05.07.2013 г. С.В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "Липецкоблбанк", денежную сумму в размере *** руб. *** коп., поскольку ОАО "Липецкоблбанк" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, пришел к правильным выводам, что С.А. не могла положить денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в это же время на свой счет, открытый в ОАО "Липецкоблбанк", при том, что с 17.05.2013 г. в ОАО "Липецкоблбанк" действовал запрет Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, как до востребования, так и на определенный срок.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций при разрешении спора неверно применены требования, вытекающие из правовых норм, предусмотренных ст. ст. 842, 834, 840 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы на предположениях, не имея доказательств фиктивности сделок, заключенных между истцом, Банком и С.В., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судом установлено, что 05.07.2013 г. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" денежные средства не поступали, денежные операции совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Липецкоблбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом суду не было представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по делу по иску С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, признании права требования на получения страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)