Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считал себя собственником спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Британова Валерия Николаевича - Доронина В.Н. (доверенность от 26.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (ИНН 2005002580, ОГРН 1052022006827) - Ольховой Е.И. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Британова Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34581/2013, установил следующее.
Британов В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Краснодарагроальянс" (далее - общество) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения движимого имущества, принадлежащего истцу, как единственному учредителю ликвидированного ООО "ЛК "Согласие", а именно: комбайн John Deere 9660 STS, трактор John Deere 9520, пневматическая сеялка John Deere 1895, рыхлитель дисковый John Deere 512.
Решением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, незаконно положил в основу судебного акта выводы, установленные при рассмотрении других дел, а также в нарушение норм процессуального законодательства после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Агро-строительные технологии", не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Британов В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Британов В.Н. не является правопредшественником ООО "ЛК "Согласие".
В отзыве на кассационную жалобу Британов В.Н. указывает, на несостоятельность доводов жалобы общества.
В судебном заседании представители общества и Британова В.Н. сделали пояснения относительно доводов содержащихся в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества и Британова В.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2006 N 01/09/2006 ООО "ЛК "Согласие" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Агро-строительные технологии" зерноуборочный комбайн John Deere 9660 STS (производство США) и предоставило предмет лизинга лизингополучателю (обществу) в лизинг.
02 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" ООО "ЛК "Согласие" заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 01/10/КП-2006, согласно которому ООО "Агро-строительные технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (обществу) зерноуборочный комбайн John Deere 9660 STS (производство США). ООО "Агро-строительные технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга от 04.10.2006 и товарной накладной от 04.10.2006 N ОФАст215 передало обществу зерноуборочный комбайн John Deere 9660 STS (производство США).
21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2006 N 01/09/2006.
29 сентября 2006 года ООО "ЛК "Согласие" и общество заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 04/09/2006, согласно которому ООО "ЛК "Согласие" по договору купли-продажи приобретает у ООО "Агро-строительные технологии" рыхлитель дисковый John Deere 512 (производство США) и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю (обществу) в лизинг.
25 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" и ООО "ЛК "Согласие" заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 03/10/КП-2006, согласно которому ООО "Агро-строительные технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (обществу) рыхлитель дисковый John Deere 512 (производство США). 26 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной от 26.10.2006 N ОФАст237 передало обществу один рыхлитель дисковый John Deere 512 (производство США).
21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N 04/09/2006.
12 января 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 01/01/2007, согласно которому ООО "ЛК "Согласие" по договору купли-продажи приобретает у ООО "Агро-строительные технологии" сеялку пневматическую John Deere 1895 (производство США), и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю (обществу) в лизинг.
15 января 2007 года ООО "Агро-строительные технологии" и ООО "ЛК "Согласие" заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 01/01/КП-2007, согласно которому ООО "Агро-строительные технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (обществу) сеялку пневматическую John Deere 1895 (производство США). 31 января 2007 года ООО "Агро-строительные технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной от 31.07.2007 N ОФАст00015 передало обществу сеялку пневматическую John Deere 1895 (производство США).
21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2007 N 01/01/2007.
29 сентября 2006 года ООО "ЛК "Согласие" и общество заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 02/09/2006, согласно которому ООО "ЛК "Согласие" по договору купли-продажи приобретает у ООО "Агро-строительные технологии" трактор John Deere 9520 (производство США), и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю (обществу) в лизинг.
25 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" и ООО "ЛК "Согласие" заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 02/10/КП-2006, согласно которому ООО "Агро-строительные технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (обществу) трактор John Deere 9520 (производство США). 26 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной от 26.10.2006 N ОФАст238 передало обществу трактор John Deere 9520 (производство США).
21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N 02/09/2006.
Из актов приема-передачи от 21.02.2007 следует, что общество возвратило спорное имущество ООО "ЛК "Согласие". Из актов приема-передачи от 22.02.2007 следует, что ООО "ЛК "Согласие" передало спорные трактор, комбайн и сеялку ООО "Агро-строительные технологии" в связи с расторжением договоров купли-продажи для целей лизинговой деятельности.
Согласно договорам поставки от 28.04.2007 N 48-04-07, 49-04-07, 50-04-07 и 51-04-07 общество приобрело у ООО "Агро-строительные технологии" указанную технику, которая на сегодняшний день находится в его владении.
Однако из инвентаризационной описи основных средств ООО "ЛК "Согласие" от 31.12.2008 следует, что спорное имущество числится в составе основных средств, находящихся в собственности или в аренде ООО "ЛК "Согласие".
ООО "ЛК "Согласие" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.04.2012 по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2013. По акту приема-передачи от 22.02.2012 истец, как единственный участник, получил от ликвидируемого ООО "ЛК "Согласие" спорное имущество (т. 1, л.д. 97 и 98). Считая себя собственником спорного имущества, Британов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Ответственный собственник не мог не знать о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании другого лица с 2007 года без наличия правовых оснований. Британов В.Н., являясь единственным участником ООО "ЛК "Согласие", не мог не знать о том, что договоры лизинга расторгнуты 21.02.2007, что подтверждается иском, заявленным в рамках дела N А32-18959/2007. Следовательно, как Британов В.Н., так и само общество должны были проявить должный интерес к своему имуществу. Поскольку ни общество, ни его единственный участник не владели спорным имуществом, не контролировали и не отслеживали его судьбу, то к моменту обращения в суд с иском срок давности истек.
В то же время суд кассационной инстанции считает не верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи спорного имущества от общества к ООО "ЛК "Согласие" и от ООО "ЛК "Согласие" к ООО "Агро-строительные технологии" и договоры поставки спорного имущества третьим лицом ответчику являются недостоверными доказательствами передачи имущества. Стороны в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных актов не заявляли, других документов, которые бы очевидно опровергали информацию, содержащуюся в актах приема-передачи и договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о праве собственности истца на спорное имущество без исследования вопроса о возникновении права собственности у ООО "ЛК "Согласие" и подтверждения возмездности сделок по приобретению последним имущества. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.
Доводы Британова В.Н. о том, что срок исковой давности начал течь с 22.02.2012 является необоснованным и правильно оценен судом апелляционной инстанции. ООО "ЛК "Согласие" передало своему единственному участнику право собственности на имущество, которое не находилось в его фактическом владении, а возможность его возврата являлась спорной ввиду истечения срока исковой давности еще на момент передачи.
Довод общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение частей 1 и 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А32-34581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 N Ф08-8136/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34581/2013
Требование: Об истребовании из незаконного владения движимого имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец считал себя собственником спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А32-34581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Британова Валерия Николаевича - Доронина В.Н. (доверенность от 26.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" (ИНН 2005002580, ОГРН 1052022006827) - Ольховой Е.И. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Британова Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарагроальянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34581/2013, установил следующее.
Британов В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Краснодарагроальянс" (далее - общество) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения движимого имущества, принадлежащего истцу, как единственному учредителю ликвидированного ООО "ЛК "Согласие", а именно: комбайн John Deere 9660 STS, трактор John Deere 9520, пневматическая сеялка John Deere 1895, рыхлитель дисковый John Deere 512.
Решением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, незаконно положил в основу судебного акта выводы, установленные при рассмотрении других дел, а также в нарушение норм процессуального законодательства после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Агро-строительные технологии", не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Британов В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Британов В.Н. не является правопредшественником ООО "ЛК "Согласие".
В отзыве на кассационную жалобу Британов В.Н. указывает, на несостоятельность доводов жалобы общества.
В судебном заседании представители общества и Британова В.Н. сделали пояснения относительно доводов содержащихся в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества и Британова В.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2006 N 01/09/2006 ООО "ЛК "Согласие" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Агро-строительные технологии" зерноуборочный комбайн John Deere 9660 STS (производство США) и предоставило предмет лизинга лизингополучателю (обществу) в лизинг.
02 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" ООО "ЛК "Согласие" заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 01/10/КП-2006, согласно которому ООО "Агро-строительные технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (обществу) зерноуборочный комбайн John Deere 9660 STS (производство США). ООО "Агро-строительные технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга от 04.10.2006 и товарной накладной от 04.10.2006 N ОФАст215 передало обществу зерноуборочный комбайн John Deere 9660 STS (производство США).
21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2006 N 01/09/2006.
29 сентября 2006 года ООО "ЛК "Согласие" и общество заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 04/09/2006, согласно которому ООО "ЛК "Согласие" по договору купли-продажи приобретает у ООО "Агро-строительные технологии" рыхлитель дисковый John Deere 512 (производство США) и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю (обществу) в лизинг.
25 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" и ООО "ЛК "Согласие" заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 03/10/КП-2006, согласно которому ООО "Агро-строительные технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (обществу) рыхлитель дисковый John Deere 512 (производство США). 26 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной от 26.10.2006 N ОФАст237 передало обществу один рыхлитель дисковый John Deere 512 (производство США).
21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N 04/09/2006.
12 января 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 01/01/2007, согласно которому ООО "ЛК "Согласие" по договору купли-продажи приобретает у ООО "Агро-строительные технологии" сеялку пневматическую John Deere 1895 (производство США), и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю (обществу) в лизинг.
15 января 2007 года ООО "Агро-строительные технологии" и ООО "ЛК "Согласие" заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 01/01/КП-2007, согласно которому ООО "Агро-строительные технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (обществу) сеялку пневматическую John Deere 1895 (производство США). 31 января 2007 года ООО "Агро-строительные технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной от 31.07.2007 N ОФАст00015 передало обществу сеялку пневматическую John Deere 1895 (производство США).
21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2007 N 01/01/2007.
29 сентября 2006 года ООО "ЛК "Согласие" и общество заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 02/09/2006, согласно которому ООО "ЛК "Согласие" по договору купли-продажи приобретает у ООО "Агро-строительные технологии" трактор John Deere 9520 (производство США), и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю (обществу) в лизинг.
25 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" и ООО "ЛК "Согласие" заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 02/10/КП-2006, согласно которому ООО "Агро-строительные технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (обществу) трактор John Deere 9520 (производство США). 26 октября 2006 года ООО "Агро-строительные технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга и товарной накладной от 26.10.2006 N ОФАст238 передало обществу трактор John Deere 9520 (производство США).
21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие" и общество подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N 02/09/2006.
Из актов приема-передачи от 21.02.2007 следует, что общество возвратило спорное имущество ООО "ЛК "Согласие". Из актов приема-передачи от 22.02.2007 следует, что ООО "ЛК "Согласие" передало спорные трактор, комбайн и сеялку ООО "Агро-строительные технологии" в связи с расторжением договоров купли-продажи для целей лизинговой деятельности.
Согласно договорам поставки от 28.04.2007 N 48-04-07, 49-04-07, 50-04-07 и 51-04-07 общество приобрело у ООО "Агро-строительные технологии" указанную технику, которая на сегодняшний день находится в его владении.
Однако из инвентаризационной описи основных средств ООО "ЛК "Согласие" от 31.12.2008 следует, что спорное имущество числится в составе основных средств, находящихся в собственности или в аренде ООО "ЛК "Согласие".
ООО "ЛК "Согласие" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.04.2012 по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2013. По акту приема-передачи от 22.02.2012 истец, как единственный участник, получил от ликвидируемого ООО "ЛК "Согласие" спорное имущество (т. 1, л.д. 97 и 98). Считая себя собственником спорного имущества, Британов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Ответственный собственник не мог не знать о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании другого лица с 2007 года без наличия правовых оснований. Британов В.Н., являясь единственным участником ООО "ЛК "Согласие", не мог не знать о том, что договоры лизинга расторгнуты 21.02.2007, что подтверждается иском, заявленным в рамках дела N А32-18959/2007. Следовательно, как Британов В.Н., так и само общество должны были проявить должный интерес к своему имуществу. Поскольку ни общество, ни его единственный участник не владели спорным имуществом, не контролировали и не отслеживали его судьбу, то к моменту обращения в суд с иском срок давности истек.
В то же время суд кассационной инстанции считает не верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи спорного имущества от общества к ООО "ЛК "Согласие" и от ООО "ЛК "Согласие" к ООО "Агро-строительные технологии" и договоры поставки спорного имущества третьим лицом ответчику являются недостоверными доказательствами передачи имущества. Стороны в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных актов не заявляли, других документов, которые бы очевидно опровергали информацию, содержащуюся в актах приема-передачи и договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о праве собственности истца на спорное имущество без исследования вопроса о возникновении права собственности у ООО "ЛК "Согласие" и подтверждения возмездности сделок по приобретению последним имущества. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.
Доводы Британова В.Н. о том, что срок исковой давности начал течь с 22.02.2012 является необоснованным и правильно оценен судом апелляционной инстанции. ООО "ЛК "Согласие" передало своему единственному участнику право собственности на имущество, которое не находилось в его фактическом владении, а возможность его возврата являлась спорной ввиду истечения срока исковой давности еще на момент передачи.
Довод общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение частей 1 и 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А32-34581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)