Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 6 июля 2011 г. N 9900-0756-0538-С1-М-015-500-А01507 в размере ****** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине в размере **** руб. ** коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 6 июля 2011 г. имущество - автомобиль ****** Pinin, (VIN) *******, цвет голубой, 2004 г. выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***** руб. ** коп.
установила:
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 6 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 9900-0756-0538-С1-М-015-500-А01507, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. ** коп. на приобретение автомобиля ***** Pinin, (VIN) *********, цвет голубой, 2004 г. выпуска, на срок до 6 июля 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 27,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере ***** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере ***** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****** Pinin, (VIN) ********, цвет голубой, 2004 г. выпуска, установив продажную цену в сумме ****** руб. ** коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время погасила сумму задолженности по кредитному договору, войдя в график платежей до 2016 г., поэтому оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется. Она нуждается в автомашине, поскольку на данном транспорте передвигается на работу из Московской области в г. Москву. Не производила оплату по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, намерена производить выплаты по кредиту в соответствии с графиком.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом своевременно направленными судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили доказательства, подтверждающие невозможность явиться в заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 9900-0756-0538-С1-М-015-500-А01507, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ******* руб. ** коп. на приобретение автомобиля марки ******* Pinin, (VIN) *********, цвет голубой, 2004 г. выпуска, на срок до 6 июля 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 27,5% годовых.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 06 июля 2011 г. сумма кредита в размере ****** руб. ** коп. перечислена на текущий счет ответчика N *********, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем рядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных центов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, К. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
По состоянию на 08 апреля 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет ****** руб. ** коп., включающую: задолженность по уплате основного долга - ***** руб. ** коп.; задолженность по уплате процентов - ****** руб. ** коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К. виновна в нарушении обязательств, имеет задолженность перед истцом по заключенному кредитному договору.
Проверив расчет задолженности по договору, подлежащих уплате по просроченной задолженности на 08 апреля 2014 г., суд признал его правильным.
Вместе с тем, суд установил, что в период с 08 апреля 2014 г. по день рассмотрения дела в суде ответчиком по кредитному договору внесена сумма в размере ******* руб., исходя из чего, суд признал, что с ответчика К. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп. (******* руб. ** коп. - ******* руб. ** коп.).
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ******* Pinin, (VIN) *******, цвет голубой, 2004 г. выпуска.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 341, 351, 352 ГК РФ, суд признал, что взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль марки ******** Pinin, (VIN) *********, цвет голубой, 2004 г. выпуска, поскольку между К. и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от 06 июля 2011 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Факт принадлежности указанного автомобиля на день рассмотрения дела судом К. последняя подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции.
Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходил из положений п. 16.11 кредитного договора, и счел возможным при определении начальной продажной цены применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб. ** коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика К. в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп.
Не соглашаясь с доводами ответчика К. о том, что ею погашена задолженность по кредитному договору по день рассмотрения дела в суде, она вошла в график погашения платежей и намерена до окончания срока кредитного договора производить выплаты по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку определенные сторонами суммы для ежемесячного погашения в размере **** руб. ** коп. ответчик К. надлежащим образом не исполняла, суд правомерно признал, что у истца имеются все основания для досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. При этом суд учел, что кредитный договор в данной части в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы ответчика о том, что автомашина марки ******** Pinin необходима ей в связи с отдаленностью места жительства от места работы, признаны судом несостоятельными и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ******** Pinin.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43991
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43991
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 6 июля 2011 г. N 9900-0756-0538-С1-М-015-500-А01507 в размере ****** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине в размере **** руб. ** коп.
Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 6 июля 2011 г. имущество - автомобиль ****** Pinin, (VIN) *******, цвет голубой, 2004 г. выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***** руб. ** коп.
установила:
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 6 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 9900-0756-0538-С1-М-015-500-А01507, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. ** коп. на приобретение автомобиля ***** Pinin, (VIN) *********, цвет голубой, 2004 г. выпуска, на срок до 6 июля 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 27,5% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере ***** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов в размере ***** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****** Pinin, (VIN) ********, цвет голубой, 2004 г. выпуска, установив продажную цену в сумме ****** руб. ** коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере ***** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время погасила сумму задолженности по кредитному договору, войдя в график платежей до 2016 г., поэтому оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется. Она нуждается в автомашине, поскольку на данном транспорте передвигается на работу из Московской области в г. Москву. Не производила оплату по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, намерена производить выплаты по кредиту в соответствии с графиком.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом своевременно направленными судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили доказательства, подтверждающие невозможность явиться в заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 9900-0756-0538-С1-М-015-500-А01507, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ******* руб. ** коп. на приобретение автомобиля марки ******* Pinin, (VIN) *********, цвет голубой, 2004 г. выпуска, на срок до 6 июля 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 27,5% годовых.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 06 июля 2011 г. сумма кредита в размере ****** руб. ** коп. перечислена на текущий счет ответчика N *********, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем рядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных центов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, К. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
По состоянию на 08 апреля 2014 г. задолженность по кредитному договору составляет ****** руб. ** коп., включающую: задолженность по уплате основного долга - ***** руб. ** коп.; задолженность по уплате процентов - ****** руб. ** коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К. виновна в нарушении обязательств, имеет задолженность перед истцом по заключенному кредитному договору.
Проверив расчет задолженности по договору, подлежащих уплате по просроченной задолженности на 08 апреля 2014 г., суд признал его правильным.
Вместе с тем, суд установил, что в период с 08 апреля 2014 г. по день рассмотрения дела в суде ответчиком по кредитному договору внесена сумма в размере ******* руб., исходя из чего, суд признал, что с ответчика К. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп. (******* руб. ** коп. - ******* руб. ** коп.).
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ******* Pinin, (VIN) *******, цвет голубой, 2004 г. выпуска.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 341, 351, 352 ГК РФ, суд признал, что взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль марки ******** Pinin, (VIN) *********, цвет голубой, 2004 г. выпуска, поскольку между К. и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от 06 июля 2011 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Факт принадлежности указанного автомобиля на день рассмотрения дела судом К. последняя подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции.
Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходил из положений п. 16.11 кредитного договора, и счел возможным при определении начальной продажной цены применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб. ** коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика К. в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. ** коп.
Не соглашаясь с доводами ответчика К. о том, что ею погашена задолженность по кредитному договору по день рассмотрения дела в суде, она вошла в график погашения платежей и намерена до окончания срока кредитного договора производить выплаты по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку определенные сторонами суммы для ежемесячного погашения в размере **** руб. ** коп. ответчик К. надлежащим образом не исполняла, суд правомерно признал, что у истца имеются все основания для досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. При этом суд учел, что кредитный договор в данной части в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Доводы ответчика о том, что автомашина марки ******** Pinin необходима ей в связи с отдаленностью места жительства от места работы, признаны судом несостоятельными и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ******** Pinin.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)