Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - общество "Оникс"), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (далее - общество "ИФК "Прагма групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-12646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители общества "Оникс" - Величко А.В. (доверенность от 16.06.2014), Либимова Е.В. (доверенность от 16.06.2014 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (далее - общество "РусНефтеКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оникс" об истребовании из незаконного владения нефтеперерабатывающей установки УПН-70, производства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Модуль" (далее - общество "НПО "Модуль"), состоящую из движимого имущества согласно перечню, поименованному в исковом заявлении, обязании ответчика не чинить препятствие в вывозе имущества названного имущества с территории нефтебазы ответчика по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Алексей Владимирович, общество "ИФК "Прагма групп".
Решением суда от 29.11.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения общества "Оникс" истребована нефтеперерабатывающая установка УПН-70, производства общества "НПО "Модуль", находящаяся на территории нефтебазы общества "Оникс" по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 стоимостью 41 000 000 руб. На общество "Оникс" возложена обязанность не препятствовать обществу "РусНефтеКом" в демонтаже и вывозе названной нефтеперерабатывающей установки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оникс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 417, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права аренды на спорное имущество, а именно - уведомления о расторжении договора лизинга от 18.03.2014, уведомления об изъятии имущества (запрете пользования), документов о вручении уведомления о расторжении договора. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для расторжения договора лизинга не имелось, такие основания появились лишь к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (невнесение платежей более двух раз подряд). Общество "Оникс" считает, что спорное имущество находится у него на законных основаниях, так как передано органами полиции по договору ответственного хранения в качестве вещественных доказательств и.о. директора общества "Оникс" Никитину А.В., а впоследствии обществу "ИФК "Прагма групп" по акту от 16.04.2014. Как полагает заявитель, перечень и стоимость изъятого имущества не подтверждены материалами дела, наименование и стоимость имущества, перечисленного в договоре финансовой аренды (лизинга) и в отношении которого удовлетворены требования, не совпадает, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы Отдела МВД по Добрянскому району, не привлеченного к участию в деле, поскольку данным лицом спорное имущество передано на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства. Кроме того, общество "Оникс" полагает, что судами неверно рассчитан размер государственной пошлины за подачу иска, исходя из стоимости истребуемого имущества; по мнению заявителя, размер государственной пошлины в данном случае на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 4 000 руб.
В кассационной жалобе общество "ИФК "Прагма групп" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом. По мнению заявителя, дополнительные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, так как в этот момент у общества "ИФК "Прагма групп" еще не возникли основания для расторжения договора лизинга. Заявитель считает, что к участию в деле подлежал привлечению Отдел МВД по Добрянскому району, так как на него определением Пермского краевого суда возложена обязанность устранить нарушение прав общества "РусНефтеКом", связанное с изъятием нефтеперерабатывающей установки, в настоящее время спорное имущество передано во владение собственника - общества "ИФК "Прагма Групп".
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РусНефтеКом" (заказчик) и обществом "НПО "Модуль" (поставщик) заключен договор от 18.03.2011 N 18.03/2011, согласно условиям которого поставщик обязался разработать, изготовить, укомплектовать и поставить нефтеперерабатывающую установку (установку по стабилизации углеводородов) УПН-70 в соответствии с техническим заданием заказчика от 03.03.2011 согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора в рамках реконструкции существующего объекта; позиции приложения N 1 могут быть уточнены по количеству и номенклатуре при детальном проектировании и должны быть включены в проектную спецификацию (заказную) без превышения стоимости договора.
Между обществом "РусНефтеКом" (лизингополучатель) и обществом "ИФК "Прагма групп" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2011 N 11-6/2, по которому общество "ИФК "Прагма групп" обязалось приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к договору на согласованных с обществом "РусНефтеКом" условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а общество "РусНефтеКом" обязалось принять его во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором; в качестве поставщика имущества указано общество "НПО "Модуль".
Обществами "НПО "Модуль" (поставщик), "ИФК "Прагма групп" (покупатель) и "РусНефтеКом" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 07.06.2011 N 07.06/2011, в соответствии с которым поставщик обязался разработать, изготовить, укомплектовать и поставить нефтеперерабатывающую установку УПН-70; имущество приобретается покупателем (лизингодателем) с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 07.06.2011 N 11-6/2.
По договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011) общество "РусНефтеКом" передало права по договору поставки от 18.03.2011 N 18.03/2011 обществу "ИФК "Прагма групп", договор поставки от 18.03.2011 N 18.03/2011 расторгнут, ранее уплаченные обществом "РусНефтеКом" обществу "НПО "Модуль" платежи по названному договору поставки зачтены в счет авансовых платежей по новому договору поставки от 07.06.2011 N 07.06/2011.
По товарным накладным от 09.10.2012 N 2, от 09.10.2012 N 3, от 09.10.2012 N 13, от 09.10.2012 N 14, от 09.10.2012 N 15, акту от 03.06.2013 нефтеперерабатывающая установка УПН-70 в полном составе передана обществу "РусНефтеКом".
Между обществом "Оникс" (арендодатель) и обществом "РусНефтеКом" (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2011, согласно условиям которого обществу "РусНефтеКом" передан за плату во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3. Срок действия договора установлен сторонами до 31.05.2012 (п. 2.1 договора).
Обществом "РусНефтеКом" на арендуемом земельном участке расположена нефтеперерабатывающая установка УПН-70.
Общество "Оникс" направило в адрес общества "РусНефтеКом" письмо от 15.01.2013 N 001, в котором просило по истечении срока действия договора аренды земельного участка - до 04.05.2013 подготовить к передаче арендодателю земельный участок.
В письме от 30.05.2013 N 020 общество "Оникс", ссылаясь на прекращение действия договора аренды земельного участка, просило общество "РусНефтеКом" и общество "ИФК "Прагма групп" решить вопрос об освобождении арендованного участка от установки по переработке углеводородов.
В ответ на данное письмо общество "ИФК "Прагма групп" сообщило обществу "Оникс" о том, что права владения и пользования указанной установкой осуществляет общество "РусНефтеКом" на основании договора финансовой аренды (лизинга), которое исполняет свои обязательства по договору лизинга исправно.
Приказами от 03.06.2013 N 8, от 04.06.2013 N 11 общество "Оникс" прекратило доступ работников общества "РусНефтеКом" на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3.
В письме, направленному в адрес Арбитражного суда Пермского края, общество "ИФК "Прагма групп" подтвердило факт передачи спорного имущества по договору лизинга в пользование истца и факт надлежащего исполнения последним обязательств по договору.
Общество "РусНефтеКом", ссылаясь на наличие у него права аренды на нефтеперерабатывающую установку УПН-70, расположенную по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3, удержание этого имущества обществом "Оникс" на принадлежащем ему земельном участке, ограничение доступа к нему, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорная нефтеперерабатывающая установка принадлежит обществу "РусНефтеКом" на праве аренды по действующему договору лизинга, данное имущество находится на принадлежащем обществу "Оникс" земельном участке, во владении указанного общества, при этом общество "Оникс" каким-либо правом на спорное имущество не обладает, законных оснований для владения им не имеет.
Таким образом, установив, что спорная нефтеперерабатывающая установка на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении общества "Оникс", право аренды общества "РусНефтеКом" на нее подтверждено, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания этого имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки общества "Оникс" на то, что спорное имущество находится в его владении на законных основаниях, так как передано ему как хранителю вещественных доказательств.
Судами установлено, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05.11.2013 по делу N 22к-8112 решение следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Добрянскому району Пермского края Мелентьевой С.Л. по передаче нефтеперерабатывающей установки УПН-70 на ответственное хранение и.о. директора общества "Оникс" Никитину А.В. признано незаконным и необоснованным.
С учетом этого обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для защиты владения спорным имуществом общества "Оникс" против требований законного владельца о возврате своего имущества.
Судом апелляционной инстанции также верно указано, что в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, при рассмотрении которого не установлено законных оснований для владения обществом "Оникс" спорным имуществом. При наличии таких оснований в рамках уголовного производства, они могут быть обеспечены в установленном законом порядке.
Доводы заявителей кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле Отдела МВД по Добрянскому району рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом по данному делу не было вынесено судебных актов о правах и обязанностях данного государственного органа.
Ссылка заявителей жалобы на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ходатайство общества "ИФК "Прагма групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные доказательства датированы периодом после принятия судебного акта судом первой инстанции, являются новыми обстоятельствами, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, ссылки общества "ИФК "Прагма групп" на расторжение договора лизинга, просрочки уплаты обществом "РусНефтеКом" лизинговых платежей, не являются основаниями для отмены судебных актов по настоящему делу, так как правоотношения между указанными лицами подлежат урегулированию в соответствии с условиями указанного договора.
Утверждение общества "Оникс" о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, исходя из стоимости истребуемого имущества, и необходимости применения при определении размера государственной пошлины подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.
При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-12646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 N Ф09-3410/14 ПО ДЕЛУ N А50-12646/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N Ф09-3410/14
Дело N А50-12646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - общество "Оникс"), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" (далее - общество "ИФК "Прагма групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-12646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители общества "Оникс" - Величко А.В. (доверенность от 16.06.2014), Либимова Е.В. (доверенность от 16.06.2014 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (далее - общество "РусНефтеКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оникс" об истребовании из незаконного владения нефтеперерабатывающей установки УПН-70, производства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Модуль" (далее - общество "НПО "Модуль"), состоящую из движимого имущества согласно перечню, поименованному в исковом заявлении, обязании ответчика не чинить препятствие в вывозе имущества названного имущества с территории нефтебазы ответчика по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Алексей Владимирович, общество "ИФК "Прагма групп".
Решением суда от 29.11.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения общества "Оникс" истребована нефтеперерабатывающая установка УПН-70, производства общества "НПО "Модуль", находящаяся на территории нефтебазы общества "Оникс" по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 стоимостью 41 000 000 руб. На общество "Оникс" возложена обязанность не препятствовать обществу "РусНефтеКом" в демонтаже и вывозе названной нефтеперерабатывающей установки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оникс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 417, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права аренды на спорное имущество, а именно - уведомления о расторжении договора лизинга от 18.03.2014, уведомления об изъятии имущества (запрете пользования), документов о вручении уведомления о расторжении договора. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для расторжения договора лизинга не имелось, такие основания появились лишь к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (невнесение платежей более двух раз подряд). Общество "Оникс" считает, что спорное имущество находится у него на законных основаниях, так как передано органами полиции по договору ответственного хранения в качестве вещественных доказательств и.о. директора общества "Оникс" Никитину А.В., а впоследствии обществу "ИФК "Прагма групп" по акту от 16.04.2014. Как полагает заявитель, перечень и стоимость изъятого имущества не подтверждены материалами дела, наименование и стоимость имущества, перечисленного в договоре финансовой аренды (лизинга) и в отношении которого удовлетворены требования, не совпадает, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы Отдела МВД по Добрянскому району, не привлеченного к участию в деле, поскольку данным лицом спорное имущество передано на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства. Кроме того, общество "Оникс" полагает, что судами неверно рассчитан размер государственной пошлины за подачу иска, исходя из стоимости истребуемого имущества; по мнению заявителя, размер государственной пошлины в данном случае на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 4 000 руб.
В кассационной жалобе общество "ИФК "Прагма групп" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом. По мнению заявителя, дополнительные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, так как в этот момент у общества "ИФК "Прагма групп" еще не возникли основания для расторжения договора лизинга. Заявитель считает, что к участию в деле подлежал привлечению Отдел МВД по Добрянскому району, так как на него определением Пермского краевого суда возложена обязанность устранить нарушение прав общества "РусНефтеКом", связанное с изъятием нефтеперерабатывающей установки, в настоящее время спорное имущество передано во владение собственника - общества "ИФК "Прагма Групп".
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РусНефтеКом" (заказчик) и обществом "НПО "Модуль" (поставщик) заключен договор от 18.03.2011 N 18.03/2011, согласно условиям которого поставщик обязался разработать, изготовить, укомплектовать и поставить нефтеперерабатывающую установку (установку по стабилизации углеводородов) УПН-70 в соответствии с техническим заданием заказчика от 03.03.2011 согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора в рамках реконструкции существующего объекта; позиции приложения N 1 могут быть уточнены по количеству и номенклатуре при детальном проектировании и должны быть включены в проектную спецификацию (заказную) без превышения стоимости договора.
Между обществом "РусНефтеКом" (лизингополучатель) и обществом "ИФК "Прагма групп" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2011 N 11-6/2, по которому общество "ИФК "Прагма групп" обязалось приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к договору на согласованных с обществом "РусНефтеКом" условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а общество "РусНефтеКом" обязалось принять его во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором; в качестве поставщика имущества указано общество "НПО "Модуль".
Обществами "НПО "Модуль" (поставщик), "ИФК "Прагма групп" (покупатель) и "РусНефтеКом" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 07.06.2011 N 07.06/2011, в соответствии с которым поставщик обязался разработать, изготовить, укомплектовать и поставить нефтеперерабатывающую установку УПН-70; имущество приобретается покупателем (лизингодателем) с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 07.06.2011 N 11-6/2.
По договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011) общество "РусНефтеКом" передало права по договору поставки от 18.03.2011 N 18.03/2011 обществу "ИФК "Прагма групп", договор поставки от 18.03.2011 N 18.03/2011 расторгнут, ранее уплаченные обществом "РусНефтеКом" обществу "НПО "Модуль" платежи по названному договору поставки зачтены в счет авансовых платежей по новому договору поставки от 07.06.2011 N 07.06/2011.
По товарным накладным от 09.10.2012 N 2, от 09.10.2012 N 3, от 09.10.2012 N 13, от 09.10.2012 N 14, от 09.10.2012 N 15, акту от 03.06.2013 нефтеперерабатывающая установка УПН-70 в полном составе передана обществу "РусНефтеКом".
Между обществом "Оникс" (арендодатель) и обществом "РусНефтеКом" (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2011, согласно условиям которого обществу "РусНефтеКом" передан за плату во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3. Срок действия договора установлен сторонами до 31.05.2012 (п. 2.1 договора).
Обществом "РусНефтеКом" на арендуемом земельном участке расположена нефтеперерабатывающая установка УПН-70.
Общество "Оникс" направило в адрес общества "РусНефтеКом" письмо от 15.01.2013 N 001, в котором просило по истечении срока действия договора аренды земельного участка - до 04.05.2013 подготовить к передаче арендодателю земельный участок.
В письме от 30.05.2013 N 020 общество "Оникс", ссылаясь на прекращение действия договора аренды земельного участка, просило общество "РусНефтеКом" и общество "ИФК "Прагма групп" решить вопрос об освобождении арендованного участка от установки по переработке углеводородов.
В ответ на данное письмо общество "ИФК "Прагма групп" сообщило обществу "Оникс" о том, что права владения и пользования указанной установкой осуществляет общество "РусНефтеКом" на основании договора финансовой аренды (лизинга), которое исполняет свои обязательства по договору лизинга исправно.
Приказами от 03.06.2013 N 8, от 04.06.2013 N 11 общество "Оникс" прекратило доступ работников общества "РусНефтеКом" на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3.
В письме, направленному в адрес Арбитражного суда Пермского края, общество "ИФК "Прагма групп" подтвердило факт передачи спорного имущества по договору лизинга в пользование истца и факт надлежащего исполнения последним обязательств по договору.
Общество "РусНефтеКом", ссылаясь на наличие у него права аренды на нефтеперерабатывающую установку УПН-70, расположенную по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3, удержание этого имущества обществом "Оникс" на принадлежащем ему земельном участке, ограничение доступа к нему, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорная нефтеперерабатывающая установка принадлежит обществу "РусНефтеКом" на праве аренды по действующему договору лизинга, данное имущество находится на принадлежащем обществу "Оникс" земельном участке, во владении указанного общества, при этом общество "Оникс" каким-либо правом на спорное имущество не обладает, законных оснований для владения им не имеет.
Таким образом, установив, что спорная нефтеперерабатывающая установка на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении общества "Оникс", право аренды общества "РусНефтеКом" на нее подтверждено, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания этого имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом судами рассмотрены и отклонены ссылки общества "Оникс" на то, что спорное имущество находится в его владении на законных основаниях, так как передано ему как хранителю вещественных доказательств.
Судами установлено, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05.11.2013 по делу N 22к-8112 решение следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Добрянскому району Пермского края Мелентьевой С.Л. по передаче нефтеперерабатывающей установки УПН-70 на ответственное хранение и.о. директора общества "Оникс" Никитину А.В. признано незаконным и необоснованным.
С учетом этого обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для защиты владения спорным имуществом общества "Оникс" против требований законного владельца о возврате своего имущества.
Судом апелляционной инстанции также верно указано, что в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, при рассмотрении которого не установлено законных оснований для владения обществом "Оникс" спорным имуществом. При наличии таких оснований в рамках уголовного производства, они могут быть обеспечены в установленном законом порядке.
Доводы заявителей кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле Отдела МВД по Добрянскому району рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом по данному делу не было вынесено судебных актов о правах и обязанностях данного государственного органа.
Ссылка заявителей жалобы на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку ходатайство общества "ИФК "Прагма групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные доказательства датированы периодом после принятия судебного акта судом первой инстанции, являются новыми обстоятельствами, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, ссылки общества "ИФК "Прагма групп" на расторжение договора лизинга, просрочки уплаты обществом "РусНефтеКом" лизинговых платежей, не являются основаниями для отмены судебных актов по настоящему делу, так как правоотношения между указанными лицами подлежат урегулированию в соответствии с условиями указанного договора.
Утверждение общества "Оникс" о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, исходя из стоимости истребуемого имущества, и необходимости применения при определении размера государственной пошлины подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.
При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-12646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)