Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Газпромбанк" об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области
по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"ОАО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Т.В. от 18 ноября 2013 года о предоставлении информации отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Волгограде обратилось в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области.
В обоснование требований указал, что в производстве Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении 1021 должника.
26 ноября 2013 года Банком было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении единовременно информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, а также о предоставлении информации о характере ценностей, принадлежащих указанным должникам, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах в отношении 1021 должника.
Считает данное требование незаконным, так как в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается направление одного требования по нескольким исполнительным производствам. Сведения по требованию в семидневный срок предоставляются только по одному исполнительному производству и в отношении одного должника. Кроме того, в требовании не указан взыскатель.
Просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Т.В.. от 18 ноября 2013 года, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области С.Ю.., о предоставлении единовременно информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе в отношении 1021 должника, а также о предоставлении информации о характере ценностей, принадлежащих указанным должникам, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В статьях 64 - 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении в Ворошиловском районном отделе УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении 1021 должника.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9).
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10).
18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Т.В.. наряду с другими требованиями и запросами с целью установления наличия денежных средств должников, было направлено требование в ОАО "Газпромбанк" о представлении информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, а также о предоставлении информации о характере ценностей, хранящихся в индивидуальных банковских сейфах, о наличии счетов в Банке и его филиалах, вкладов в Банке и его филиалах, аренды банковской ячейки, о наличии кредитной истории и кредитной задолженности, наличии пластиковых карт, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом С.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия и требование судебного пристава - исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" полномочий.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования о представлении информации, а также о законности и обоснованности самого требования о представлении сведений, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разглашение информации о клиентах Банка, а также возможные дальнейшие недобросовестные действия третьих лиц могут причинить вред интересам клиентов Банка, не являются основанием к отмене решения суда, так как в силу ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.
Доводы жалобы о том, что в требовании судебного пристава-исполнителя, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, указано несколько должников и не указаны взыскатели, не является основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1825/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1825/2014
Судья - Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Газпромбанк" об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области
по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"ОАО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Т.В. от 18 ноября 2013 года о предоставлении информации отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Волгограде обратилось в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области.
В обоснование требований указал, что в производстве Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении 1021 должника.
26 ноября 2013 года Банком было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении единовременно информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, а также о предоставлении информации о характере ценностей, принадлежащих указанным должникам, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах в отношении 1021 должника.
Считает данное требование незаконным, так как в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается направление одного требования по нескольким исполнительным производствам. Сведения по требованию в семидневный срок предоставляются только по одному исполнительному производству и в отношении одного должника. Кроме того, в требовании не указан взыскатель.
Просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Т.В.. от 18 ноября 2013 года, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области С.Ю.., о предоставлении единовременно информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе в отношении 1021 должника, а также о предоставлении информации о характере ценностей, принадлежащих указанным должникам, хранящимся в индивидуальных банковских сейфах.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В статьях 64 - 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении в Ворошиловском районном отделе УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении 1021 должника.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9).
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10).
18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Т.В.. наряду с другими требованиями и запросами с целью установления наличия денежных средств должников, было направлено требование в ОАО "Газпромбанк" о представлении информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, а также о предоставлении информации о характере ценностей, хранящихся в индивидуальных банковских сейфах, о наличии счетов в Банке и его филиалах, вкладов в Банке и его филиалах, аренды банковской ячейки, о наличии кредитной истории и кредитной задолженности, наличии пластиковых карт, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом С.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия и требование судебного пристава - исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" полномочий.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по направлению требования о представлении информации, а также о законности и обоснованности самого требования о представлении сведений, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разглашение информации о клиентах Банка, а также возможные дальнейшие недобросовестные действия третьих лиц могут причинить вред интересам клиентов Банка, не являются основанием к отмене решения суда, так как в силу ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.
Доводы жалобы о том, что в требовании судебного пристава-исполнителя, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, указано несколько должников и не указаны взыскатели, не является основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)